Речь Карла Шмида (СДПГ) перед Немецким Бундестагом по поводу  второго чтения закона об воинской обязанности от 6 июля 1956года

Речь Карла Шмида (СДПГ) перед Немецким Бундестагом по поводу  второго чтения закона об воинской обязанности от 6 июля 1956года

Президент д-р Д. GlossarГерштенмайер: слово имеет депутат д-р Шмид (Франкфурт). Д-р Шмидт (Франкфурт) (СДПГ): господин президент! Дамы и господа! Я полагаю, что это обсуждение в нашем доме принадлежит к тем, которые в состоянии делать дому честь.

(Аплодисменты со всех сторон дома.)

И я полагаю, что это – день, в который каждый из нас может идти домой в сознании, что его решение стать парламентарием имеет смысл.

(Аплодисменты со стороны СДПГ.)

Когда мы ввели статью 4 абз. 3 в Основной Закон, у нас не было намерения прикрепить красивую отделку, а мы хотели дать этому государству, Федеративной республике, определенный отпечаток. Мы хотели, чтобы с этим определением выражалось, что в этом государстве государственные интересы не признаются как высший авторитет для действия государства и граждан.

(Аплодисменты со стороны СДПГ и СвДП.)

Мы хотели, знаючи, что вместе с этим правлением станет тяжелее, ставить государству определенные барьеры, барьеры также там, где дело государства могло бы быть оправдано. Мы хотели очень характерным способом выразить наше мнение, что в будущем немецком государстве не цель, и также не хорошая цель, оправдывает средства, а доброта средств должна оправдовать цель.

(Аплодисменты со стороны оппозиционной партии.)

Также само государство – это "цель", и мы думаем, что не может существовать высшего освящения государству – я не подразумеваю это слово теологически – как то, чтобы хотеть государства, которое осознанно думает, что может строить на добровольности жертв его граждан.

Впрочем, мы не должны решать вопросы моральной теологии – для этого мы не компетентны –, мы не должны решать вопрос, является ли морально-теологически правильным отказаться от военной службе по причинам совести. То, что это возможно, стоит в Основном Законе, основатели которого приняли по этическим причинам политическое решение. Мы должны его интерпретировать.

Теология морали может и должна дать нам ответ на это, возможно ли ограничить совесть и решение совести. Я полагаю, что теология морали обеих христианских вероисповеданий однозначно отрицает этот вопрос. Решение совести каждого является чем-то совершенно абсолютным.

Господин коллега GlossarЕгер перечислил, что формулировка проекта комитета совести полностью соответствует тексу Основного Закона. Я не могу подтвердить его правоту. Слово "каждый", которое стоит в тексте проекта комитета, означает ограничение подразумевающегося в статье 4 абз. 3. С этой формулировкой защищен лишь мужчина, который вообщем и совершенного мнения, что нельзя применять насилие между государствами, которое могло бы вести к кровопролитию.

(Деп.GlossarГазлер: Конечно!)

Это Ваша точка зрения; об этом значит свидетельствует Ваш текст. Однако, те, которые участвовали в разработке Основного Закона, осознанно хотели идти дальше. Надо защищать не только Glossarквакера и Glossarменнонита, надо защищать также мужчину, который не совершенно отвергает войну, но убежден в его совести, что имеются военные средства, которые совершенно нарушали бы совесть.

Я имеею ввиду, чтобы дать Вам пример – мужчину, который должен был получить команду, сбрасывать атомную бомбу, и который говорит: исполнять эту команду, мне запрещает моя совесть.

Также этот мужчина должен быть защищён статьёй 4 абз. 3.

(Аплодисменты со стороны СДПГ– Деп. Доктор Кллесинг: А если он в состоянии!)

Именно это я имею ввиду.

(Деп.GlossarКлесинг: Не до тех пор!)

Это я имею ввиду, господин коллега.

(Деп. женщина д-р по причинам чести GlossarВебер [Аахен]: протоколы Парламентского совета не свидетельствуют этого! Об этом не стоит ни слова в протоколах!)

Может быть! Я участвовал в некоторой степени в этих вещах. Протоколы имеются только для главного комитета и пленума Парламентского совета. Протоколы специальных комиссий, которые занимались специально этим вопросом, к сожалению, не напечатаны.

(Деп. Женщина доктор по причинам чести Вебер [Аахен]: Я присутствовала при этом!)

Я также принимал участие, госпожа коллега. Тогда мы очевидно по-разному поняли вещи. Я так их понял, как я здесь доложил. Как мне кажется решающим различием между обеими формулировками является –, чтобы выразить это проще: необходимо ли защитить квакера и меннонита, или должен быть защищён также мужчина, который идет на войну, но в определенный момент говорит: "Дальше – невозможно, использовать такое оружие является грехом, это против моей совести, здесь я говорю нет!" - Также этот мужчина должен быть защищён! Его нельзя ставить перед военным трибуналом из-за трусости перед врагом или из-за не исполнения команды! Мы должны решиться, хотим ли мы одного или другого.

Президент д-р Д. Герстейнмайер: Разрешите один вопрос?

Д-р Шмид (Франкфурт) (СДПГ): Пожайлуста!

Д-р Клесинг (ХДП/ХСП): Господин профессор Шмид, здесь речь идёт о ввдение общей воинской повинности. Свидетельствует ли это, что Вы как раз говорили об обусловленой ситуации уклоняющегося от военной службы, по Вашему мнению, что его нужно освобождать уже от объязательной подготовки, хотя никто не может сказать, наступит ли эта ситуация, в который он будет находиться в конфликте с совестью?

Д-р Шмид (Франкфурт) (СДПГ): Господин коллега, вызов совести возникает всегда в конкретной ситуации. Эта конкретная ситуация может выглядеть очень по-разному. Она может быть также уже дана там, где мужчине говорится: "Сегодня ты должен, в 1956 году, во время когда ведуться войны с атомными бомбами, стать солдатом." Также эта конкретная ситуация может вызвать совесть и при определенных обстоятельствах вытребовать нет.

(Аплодисменты со стороны СДПГ. –  Деп. Доктор Клесинг: Да он ещё не знает, как ведётся война!)

Другой вопрос состоит в том, что чувтствует ли кто либо на войне ввиду сложивщейся ситуации быть обязанным говорить: "Дальше – невозможно, здесь моя совесть запрещает мне продвигаться дальше." Наверняка будут иметься ещё третья и четвертая и сотая ситуации. Однако, они не возникают только на войне! Ситуация, при которой совесть активируется, существует также, где я должен спрашивать себя: могу ли я сегодня, в мире, который ведёт войны с оружием, континентам угрожает опустошенность, отвечают перед моей совестью, говорить да службе оружия, или я должен говорить этому нет? Я просил слова, только, чтобы сделать попытку, выяснить эту альтернативу, чтобы указать, кто должен защищаться по проекту комитета и кто должен защищаться по статье 4 абз. 3 Основного Закона; это более широкий круг чем, который должен защищаться по Вашему проекту.

Впрочем, я хотел бы высказать в завершение мою особую благодарность депутату Неллен за то, что он своим высказыванием привёл собрание так близко к центру проблемы. Таким образом он приобрёл себе заслугу.

(Аплодисменты со стороны СДПГ.)

Quelle: 159. Sitzung des Bundestags am 6.7.1956, in: Verhandlungen des Deutschen Bundestages. Stenographische Berichte. 2. Wahlperiode. Bonn 1956, S.8853-8854.