Постановление Пленума ЦК КПСС "Об антипартийной группе Маленкова Г.М., Кагановича Л.М., Молотова В.М.", 29 июня 1957 г.

Введение

К 1957 г. политический курс Хрущева стал все больше встречать сопротивление консервативной части партийного руководства. Недовольство вызывало как стремление Хрущева к более широкому разоблачению "культа личности", так и его нежелание советоваться с коллегами при принятии важных решений. Шаг за шагом Хрущеву удалось ослабить позиции своих противников. Маленков потерял пост Председателя Совета министров (1955 г.), а Молотов – министра иностранных дел (1956 г.). Однако они оставались членами Президиума ЦК. Разногласия во мнениях достигли такого накала, что Маленков сказал своему стороннику М. Сабурову: "Если мы их не уберем сейчас, тогда они уберут нас".

Уже в мае 1957 г. большинство членов Президиума ЦК стало склоняться к идее ликвидации поста Первого секретаря ЦК КПСС и перемещения Хрущева на должность Министра сельского хозяйства. Консультации по этому поводу велись с Министром обороны Жуковым. Но поддержав идею ограничения власти Хрущева, Жуков считал нужным продолжать преодоление сталинизма, и это обстоятельство сыграло более важную роль в при принятии его решения.

18 июня группа влиятельных членов Президиума потребовали собрать заседание. На нем преобладали противники Хрущева. Коллеги по Президиуму ЦК обвинили его в волюнтаризме и создании нового культа личности. Члены Президиума В. Молотов, Маленков, Н. Булганин, К. Ворошилов, М. Первухин и М. Сабуров присоединились к этому мнению. Маленков нашел у Хрущева "зиновьевские" идеологические ошибки. Но председательствовавший на заседании Булганин вел его нерешительно, и Хрущеву удалось перенести обсуждение на следующий день. Однако соотношение сил уже стало меняться. О конфликте узнали верхи партийной элиты.

19 июня 1957 г., несмотря на возражения Микояна и большинства кандидатов в члены Президиума и секретарей ЦК, Президиум ЦК вынес постановление о снятии Хрущева с поста. Начиная со сталинских времен и ЦК, и съезды партии всегда слепо подчинялись решению высшего партийного руководства – Политбюро и Президиума.

Но Хрущев и его сторонники, затягивая время, продолжали полемику до 21 июня. Пока шли прения, Секретариат ЦК оповестил о происходящем конфликте членов ЦК – сторонников Хрущева. Важную роль сыграло решение министра обороны Жукова поддержать Хрущева. Большая группа членов ЦК – партийных работников и генералов – явилась к дверям Президиума и потребовала принять их. Это вызвало шок у членов Президиума, которые стали сравнивать действия цэкистов с военным переворотом. Хрущев возразил, подчеркнув, что Президиум – слуга Пленума: "Это – не танки, это – члены ЦК. [...] Мы – слуги пленума, пленум – хозяин". В свою очередь Жуков заверил, что армия подчиняется ЦК. Таким образом членам ЦК объяснили, что они теперь – верховные судьи в конфликте "вождей".

Были собраны подписи 42 членов ЦК, которые потребовали провести пленум в связи с обнаружившимися разногласиями в Президиуме. Под давлением нескольких десятков членов ЦК, в условиях отсутствия единства своего состава Президиум ЦК был вынужден согласиться на проведение пленума. Его собрали на следующий день – теперь сторонникам Хрущева следовало поторопиться. Некоторых членов ЦК, готовых поддержать Хрущева, перебрасывали в Москву военными самолетами.

Cекретариат ЦК подготовил Пленум, составил повестку дня и определил докладчиков. 22 июня с информацией о конфликте в прохрущевском духе выступил М. Суслов. Это задало тон пленуму. Большинство было на стороне Хрущева. Жуков в своем выступлении подробно рассказал об участии Молотова, Маленкова и Кагановича в организации сталинских репрессий. Были представлены документы, которые содержали санкции участники нынешней борьбы против "культа личности Хрущева" на расправу с советскими военачальниками в 1937-1938 гг. На это Молотов иронически заметил: "Ты у нас чист совершенно, товарищ Хрущев". Компромат на "оппозицию" был предъявлен и в других выступлениях.

Маленков в ответном слове не решился рассказать об аналогичных преступлениях Хрущева. Вместо критики Хрущева ему пришлось потратить значительную часть выступления на самооправдания. Попытки Маленкова выступить с демократических позиций "коллективного руководства" выглядели неубедительно и противоречили представлениям номенклатуры о порядке управления. С места ему не давали говорить, обвиняя даже в "заговорщической деятельности". Маленков ссылался на "вспыльчивый характер" Хрущева, который позже был поставлен ему в вину на октябрьском пленуме ЦК 1964 г. Но оказавшись перед выбором между личными недостатками Хрущева и политическими недостатками Маленкова и Молотова, влиятельные члены ЦК предпочли многое простить Хрущеву – как оказалось временно.

Критикуя Хрущева, Каганович сбился на оправдания Сталина, что также не нравилось ЦК, избранному на ХХ съезде КПСС. Хрущев, споря с ним, обвинил своих противников в стремлении захватить власть, чтобы уничтожить компрометирующие их документы. Разоблачение культа личности Сталина, действительно, стало пружиной внутрипартийной борьбы.

Затем в работе пленума был объявлен перерыв на субботу и воскресенье. За это время секретариат ЦК провел с его членами дополнительную разъяснительную работу.

25 июня разгром противников Хрущева был завершен. Булганин, Ворошилов, Первухин и Сабуров, первоначально поддержавшие Маленкова, дали новую оценку соотношению сил, изменили свою позицию и покаялись на пленуме в ошибках. Консервативную позицию решительно защищал только В. Молотов. По его словам, "ноги на стол товарищ Хрущев положил". За возрождение "явлений культа личности" и "нарушение коллективности руководства" Хрущева критиковал и кандидат в члены Президиума Д. Шепилов. Но он пытался представить разногласия не как политические, а как технические.

Оппонентов постоянно прерывали репликами из зала, по существу не давали говорить. "Ты прохвост!", – кричали Шепилову. Ветераны сталинских чисток А. Андреев и С. Буденный, уловив конъюнктуру, даже пытались применить к очередной группировке терминологию 1920-1930-х гг., сравнивая Молотова и Маленкова с лидерами фракций 1920-х гг.

Большинство членов ЦК, избранных после войны и на ХХ съезде партии, высказалось против антихрущевского выступления. Пленум ЦК продолжался до 29 июня 1957 г. На этом этапе в защиту реформ выступили такие консерваторы, как Л. Брежнев и М. Суслов, получившие в будущем большое политическое влияние.

В результате, на июньском пленуме ЦК КПСС 1957 г. сталинские соратники Молотов, Каганович и Маленков, обладавшие большим политическим могуществом, а также "примкнувший к ним" Шепилов были объявлены "антипартийной группой". Они были сняты с постов и назначены на второстепенные должности. Молотова отправили послом в Монголию, Маленкова – директором ГЭС в Усть-Каменогорск, Кагановича – директором калийного комбината на Урал, Шепилова – директором Института экономики в Киргизию. В 1961-1962 гг. они были исключены из партии. Ворошилова формально решили простить, учитывая его исторические "заслуги".

Но в отличие от прежних времен, к ним не были применены уголовные репрессии. Это стало еще одним свидетельством перехода от тоталитаризма к более мягкому авторитарному режиму после ХХ съезда партии.

Покаявшиеся консерваторы также лишились реального влияния. В 1958 г. Булганин потерял пост главы правительства, который занял сам Хрущев. Первухина и Сабурова пленум понизил в должности.

Постановление "Об антипартийной группе Маленкова Г.М., Кагановича Л.М., Молотова В.М." воспевало успехи политики ЦК КПСС, на фоне которых недовольство "группы" должно было быть представлено как заговор с целью саботажа линии партии на разоблачение "культа личности". Придравшись к отдельным высказываниям членов группы, с помощью которых они надеялись защититься от обвинений в намерениях развалить СССР (четырьмя годами ранее аналогичные обвинения выдвигались против Берии), постановление обвинило их в ущемлении прав республик. Но за "придирками" стояли и более существенные разногласия между прежним централизмом сталинской эпохи и попытками найти более гибкие формы управления советской системой. Их следствием явились также обвинения в том, что "члены группы" якобы поддерживали бюрократизм, саботировали экономические реформы и миролюбивую внешнюю политику. С точки зрения авторов постановления, причиной этих разногласий были не социальные явления, а консерватизм мышления "антипартийной группы" и отрыв ее членов от народа. Целью группы было объявлено стремление возвратить страну к положению до ХХ съезда партии. "Интригантские методы" действий группы, "тайный сговор", направленный на смену руководства, позволяли применить к группе постановление Х съезда партии (1921) о запрете фракций и группировок, на основе которого был осуществлен разгром антисталинской оппозиции.

Постановление было оглашено лишь частично. Не были преданы огласке дополнительные данные об участии высших руководителей партии в сталинских репрессиях, а также дисциплинарные меры, направленные против "раскаявшихся" Булганина, Первухина и Сабурова. Авторам постановления было важно показать, что против Хрущева выступила небольшая группа руководителей, а не большинство Президиума ЦК. В дальнейшем карьера всех участников группы пошли под уклон. Последним высокий государственный пост потерял Ворошилов – в 1960 г. он был снят с поста Председателя Президиума Верховного Совета СССР.

Долгое время исследование июньского пленума 1957 г. было основано на противоречивых воспоминаниях и слухах, ходивших в советской элите. После публикации документов пленума подоплека борьбы в советской властной элите и ее конкретные формы стали более очевидными. Сегодня исследователи обращают внимание на противоречивость позиции обеих сторон. Если одни из них апеллировали к принципам "коллективного руководства" и "демократического централизма", то другие требовали "нерушимости рядов" и подчеркивали значение положительного опыта сталинских десятилетий. Тем не менее, пленум стал еще одним шагом к отходу от тоталитарной системы. Расширился круг людей, от которых зависело принятие важнейших политических решений, изменилась и самооценка партийной элиты.

Готовность довериться среднему партийному звену в борьбе против "равных по рангу" спасла Хрущева, но способствовала выдвижению партийных чиновников, которые обрели теперь гораздо большее влияние, чем при Сталине. В то же время коллективное руководство партийных олигархов на время ослабло, что укрепило режим личной власти Хрущева, с одной стороны, и реальное влияние партийного аппарата, с другой. В 1960-е гг. противоречия между этими двумя силами обострились; его апогеем стало снятие Хрущева со всех постов в 1964 г. На октябрьском пленуме 1964 г. прежние защитники Хрущева, Брежнев и Суслов, обвинили его в том же, что и "антипартийная группа" 1957 г. Но теперь, семь лет спустя, пленум со всей решительностью присоединился к требованию об отставке, основанное на этих обвинениях.

Александр Шубин