Einführung:Note der Sowjetregierung über den Friedensvertrag mit Deutschland
Als die Sowjetunion ihren diplomatischen Vorstoß unternahm, lag die Aufspaltung Deutschlands in zwei Staaten noch keine drei Jahre zurück. Der Ost-West-Konflikt hatte sich aber durch den Einfall nordkoreanischer Truppen in Südkorea im Juni 1950 stark verschärft. Damit rückte die Frage der Aufstellung westdeutscher Streitkräfte auf die Tagesordnung. Wenige Jahre nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs und dem Zusammenbruch des NS-Regimes lösten solche Pläne, die international vor allem von den USA vorangetrieben wurden, vielfach Besorgnis und Widerstände aus. In der Bundesrepublik spielte neben der Erinnerung an den Militarismus als einer der Stützen des Dritten Reichs auch die Furcht vor einer Vertiefung der deutschen Spaltung eine Rolle. Solche Bedenken wurden vor allem bei der SPD, den Gewerkschaften und von Teilen der evangelischen Kirche formuliert. Gustav Heinemann, Präses der gesamtdeutschen Synode der Evangelischen Kirche in Deutschland, trat im Herbst 1950 als Bundesinnenminister zurück, als er erfuhr, dass Adenauer ohne Rücksprache im Kabinett den Westmächten ein Kontingent deutscher Soldaten angeboten hatte.
Neben der Abwehr des Kommunismus war für Adenauer das Motiv der schrittweisen Rückgewinnung der staatlichen Souveränität ausschlaggebend. Dass dies aber nicht zu einer Rekonstruktion der labilen Staatenordnung der Zwischenkriegszeit führen konnte und durfte, war allen maßgeblichen Politikern klar. So sollten, analog zum Schuman-Plan für die gemeinsame Verwaltung der Montanindustrie auch die neuen westdeutschen Streitkräfte in europäische Einheiten eingebunden werden. Damit sollten nicht zuletzt die starken französischen Bedenken gegen westdeutsche Soldaten besänftigt werden, die politisch vor allem von Gaullisten und Kommunisten artikuliert wurden.
Die deutschlandpolitischen Verwerfungen im Westen boten wiederum Anknüpfungspunkte für sowjetische Initiativen. Im November 1950 schlug die Sowjetunion den Westmächten eine Konferenz zur Prüfung der Einhaltung der Bestimmungen des Potsdamer Abkommens bezüglich der Entmilitarisierung vor. Die daraufhin in Paris einberufene Vorkonferenz schleppte sich drei Monate lang, von Anfang März bis Ende Juni 1951, dahin und blieb ergebnislos. Die Westmächte und die von Andrej Gromyko vertretene Sowjetunion hatten sich noch nicht einmal auf eine Tagesordnung für die geplante Außenministerkonferenz einigen können. Es folgten im Herbst und Winter 1951 Vorstöße der SED für gesamtdeutsche Wahlen, mit denen die „Deutschen an einen Tisch“ geholt werden sollten – eine Initiative, die die DDR mit ihrer Ablehnung der Kontrolle solcher Wahlen durch eine vom Westen initiierte UNO-Kommission dann selbst scheitern ließ. Nach diesen letztlich wenig beeindruckenden Manövern der Statthalter in Berlin meldete sich am 10. März 1952 die östliche Vormacht selbst zu Wort und ging dabei so weit wie nie zuvor. Die sowjetische Note bot Ansatzpunkte für die Auffassung, in die Behandlung der deutschen Frage könne neue Bewegung kommen und die Vereinigung in greif- oder wenigstens sichtbare Nähe rücken.
Ansatzpunkt der Note war das Fehlen eines Friedensvertrags mit Deutschland noch sieben Jahre nach Beendigung des Krieges. Die Sowjetunion erklärte hierbei ihre Unterstützung der Bitte der DDR an die vier Mächte, den Abschluss eines Friedensvertrages zu beschleunigen, was ihr den Anschein einer Fürsprecherin deutscher Interessen im Kreis der Siegermächte geben sollte. Tatsächlich war bereits vorab im Moskauer Außenministerium das Szenario entworfen worden, dass die Sowjetunion auf den Appell der DDR mit einer Note an die Westmächte reagieren würde. Die UdSSR schlug vor, alsbald einen Friedensvertragsentwurf zu erarbeiten und diesen in einer internationalen Konferenz zu behandeln. Zu den Teilnehmern dieser Konferenz sollte auch eine gesamtdeutsche Regierung gehören. Die vier Mächte, so hieß es in der Note, sollten daher „die schleunigste Bildung einer gesamtdeutschen, den Willen des deutschen Volkes ausdrückenden Regierung fördern“. Näheres über den Modus dieser Regierungsbildung wurde nicht ausgesagt.
Die Sowjetunion fügte ihrer Note bereits einen Entwurf über Grundlagen eines Friedensvertrags mit Deutschland bei, der die eigentliche Substanz des diplomatischen Vorstoßes enthielt. In der Präambel des Entwurfs wurde als Ziel die „Entwicklung Deutschlands als eines einheitlichen, unabhängigen, demokratischen und friedliebenden Staates in Übereinstimmung mit den Potsdamer Beschlüssen“ bestimmt. Konkret sollte dies erreicht werden durch die Herstellung der staatlichen Einheit, den Abzug der Besatzungsmächte binnen eines Jahres nach Inkrafttreten des Friedensvertrages, Gewährleistung demokratischer Rechte und Freiheiten, wobei „Organisationen, die der Demokratie und der Sache der Erhaltung des Friedens feindlich sind“ nicht bestehen dürfen sollten. Bemerkenswerterweise wurden aber explizit allen ehemaligen Angehörigen der deutschen Armee und sogar ehemaligen Nazis, soweit sie nicht gerichtlich verhängte Strafen wegen ihrer Verbrechen verbüßten, ausdrücklich gleiche bürgerliche Rechte zugesprochen.
Während diese Klausel offenkundig dazu gedacht war, die Sympathien deutscher nationalistischer Kreise zu gewinnen, und somit eher propagandistischen Charakter trug, war die Bestimmung, dass Deutschland sich verpflichte, keinerlei Koalitionen oder Militärbündnisse einzugehen, die sich gegen einen der früheren Kriegsgegner richteten, höchst substantiell. Das einheitliche Deutschland sollte als neutraler Staat konstituiert werden, und damit wären die Pläne zur militärischen Integration der Bundesrepublik in das westliche Bündnis obsolet geworden. Der sowjetische Entwurf sah dagegen für Deutschland eigene nationale Streitkräfte aller drei Waffengattungen in dem zur Verteidigung des Landes notwendigen Umfang vor, inklusive einer eigenen Rüstungsindustrie. Das Staatsterritorium sollte durch die Grenzen bestimmt werden, die in Potsdam festgelegt worden waren. Allerdings war auf der Konferenz keine völkerrechtlich bindende Grenzziehung vorgenommen, sondern nur eine vorläufige Regelung getroffen worden. Die Klausel im sowjetischen Entwurf zielte aber ganz offensichtlich auf eine dauerhafte Festschreibung der Oder-Neiße-Grenze ab. Dies und die Festschreibung der dauerhaften Neutralität bildeten den Preis für das sowjetische Wiedervereinigungsangebot.
Die Fragen, die dieses im Westen aufwarf, richteten sich allerdings weniger auf den Preis, sondern darauf wie seriös dieses Angebot war und was es tatsächlich beinhaltete. Die Erfahrungen in den Ländern Südost- und Ostmitteleuropas nach dem Zweiten Weltkrieg hatten Anlass genug gegeben, dem sowjetischen Verständnis von „Demokratie“ und „Friedensliebe“ zu misstrauen. Angesichts der im Ostblock praktizierten sowjetischen Hegemonialpolitik war es überraschend, dass die Sowjetunion nun ein Angebot unterbreitete, das auf die Preisgabe der DDR hinauslaufen musste. Obwohl in der Sowjetunion selbst Zeit ihres Bestehens die Note nur als ein Glied einer Kette von Vorschlägen der stets nur dem Frieden dienenden Außenpolitik der UdSSR dargestellt wurde, ging der Wortlaut der Note damit tatsächlich weit über bisherige Angebote hinaus.
Das verfehlte seine Wirkung bei den Adressaten nicht. Entgegen Bundeskanzler Adenauers Stellungnahme, der die Note umgehend als eine gegen seine Politik der Westintegration gerichtetes Stör- und Täuschungsmanöver qualifizierte, und obwohl sie außer Kommunisten und einigen Neutralisten niemand in der Bundesrepublik mit offener Begeisterung aufnahm, erhoben sich doch gewichtige Stimmen in Politik und Publizistik, die eine Auslotung des sowjetischen Angebots auf diplomatischem Wege befürworteten, um nicht eine Chance zur Herstellung der Einheit zu verpassen. Diese Position vertraten nicht nur Oppositionsführer Kurt Schumacher (SPD) oder der Publizist Paul Sethe von der „Frankfurter Allgemeinen Zeitung“, sondern auch Adenauers eigener Minister für gesamtdeutsche Fragen, Jakob Kaiser. Adenauer hingegen lehnte Gespräche ab, weil er befürchtete, durch sowjetische Manöver könnten sie in die Länge gezogen werden und so zur Verschleppung der Unterzeichnung des Deutschlandvertrags und des Vertrags über die Europäische Verteidigungsgemeinschaft führen, die einen weitgehenden Rückgewinn von Souveränitätsrechten und den militärischen Beitrag Westdeutschlands für die westliche Verteidigungsgemeinschaft regelten. Adenauer sah realistische Chancen für Verhandlungen erst dann gegeben, wenn sie vom Westen aus einer Position der Stärke heraus geführt werden könnten.
In Frankreich gerieten vor allem die Kommunisten, die die EVG-Pläne heftig bekämpft hatten, in einen Zwiespalt, denn sie hatten in traditioneller Parteidisziplin nun einen Vorschlag der Sowjetunion zu verteidigen, der nicht nur einem neutralisierten Deutschland eigene Streitkräfte zugestand, sondern in dem auch noch offen um die Sympathie der ehemaligen Nationalsozialisten geworben wurde. Ob dies der Intention entsprach „einen positiven Einfluß auf die Haltung der französischen Patrioten“ auszuüben, „die gegen den Wiederaufbau des deutschen Militarismus antreten“, wie dies in einem der Vorbereitungspapiere für die Note ausgeführt wurde, kann man bezweifeln. Nichtsdestoweniger brachte die Note die Sowjetunion zunächst einmal diplomatisch in die Offensive.
Die Westmächte konterten in ihrer Antwortnote vom 25. März 1952, indem sie die Schwachpunkte des sowjetischen Vorstoßes hervorhoben: Man pochte auf freie Wahlen und die Überprüfung ihrer Vorbedingungen durch die von der DDR brüskierte UNO-Kommission, ferner darauf, dass das vereinigte Deutschland selbst frei über den Beitritt zu Bündnissen entscheiden sollte und erinnerte daran, dass in Potsdam keine endgültigen Entscheidungen über die Grenzregelung getroffen worden seien, die vielmehr einer Friedensregelung vorbehalten bleiben müssten. Die Schaffung eines neutralen Deutschlands mit eigenen Streitkräften sei ein Rückschritt gegenüber den friedenssichernden Bemühungen um eine europäische Integration. Mit dieser Antwort wurde deutlich genug, dass keine Verhandlungsbasis bestand. Der weitere Notenwechsel, der sich bis Ende September 1952 hinzog und der nochmals jeweils drei diplomatisch Dokumente jeder Seite hervorbrachte, die sich vor allem um die Frage der Organisation freier Wahlen in Gesamtdeutschland drehten, diente nur noch dem Ringen um Einfluss in der deutschen Öffentlichkeit, zumal mit der Unterzeichnung von Deutschland- und EVG-Vertrag bereits im Mai 1952 Fakten geschaffen worden waren.
Aus den Aufzeichnungen über Gespräche Stalins mit der SED-Führung am 1. und 7. April 1952 weiß man inzwischen definitiv, dass der Notenwechsel auch von sowjetischer Seite nur aus propagandistischen Gründen fortgeführt wurde. Die Frage aber, ob nicht schon die erste sowjetische Note ein Propagandamanöver war oder ob ihr ernsthafte Absichten zugrunde lagen, die erst infolge der westlichen Antwortnote aufgegeben wurden, wird weiterhin heftig debattiert. Während Wilfried Loth, der 2002 eine ganze Reihe von Schlüsseldokumenten zur Entstehungsgeschichte in der deutscher Übersetzung ediert hat, argumentiert, die detaillierte Vorbereitung der Note, die von der Dritten Europäischen Abteilung des sowjetischen Außenministeriums unter Michail Gribanov bis ins Politbüro hinein verfolgt werden könne, belege die Ernsthaftigkeit des sowjetischen Vorstoßes und die Bereitschaft, die DDR zugunsten der Schaffung eines neutralen Deutschland zu opfern, hält Hermann Graml die Note auch im Lichte der neuen Dokumente weiterhin für ein propagandistisches Manöver, mit dem die Verantwortung für die deutsche Spaltung dem Westen zugeschoben werden sollte, während das tatsächliche Interesse der Sowjetunion in der Konsolidierung des Ostblocks lag. Andere Deutungen sehen in der Note vor allem ein aggressiv gegen den Westen gerichtetes Moment (Wettig) oder betonen die disziplinierende Wirkung, die sie auf die DDR-Führung ausgeübt habe (Filitov).
Nachdem die Forschung sich zunächst auf die innenpolitische Debatte über die Stalin-Note in der Bundesrepublik konzentriert und dann in den späten 70er und 80er Jahren die Haltungen der Westmächte ins Visier genommen hatte, sind mit der Öffnung der sowjetischen Archive die UdSSR und Stalin, also die primären Akteure, selbst in den Fokus gerückt. In den 1990er Jahren und zu Beginn des neuen Jahrhunderts haben Gerhard Wettig, Stein Bjornstad, Aleksej Filitov und Wilfried Loth sowjetische Quellen zur Geschichte der Stalin-Note erschlossen und interpretiert. Am weitesten vorgedrungen ist nun der österreichische Historiker Peter Ruggenthaler, der eine umfangreiche Dokumentation vorgelegt hat, die vor allem aus dem Molotovbestand im Russischen Staatlichen Archiv für Sozial- und Politikgeschichte schöpft und damit dem eigentlichen Entscheidungszentrum so nahe kommt wie keine andere bisherige Studie. Ruggenthalers Befund ist eindeutig: Die Stalin-Note war nicht als ernsthaftes Angebot, sondern als Störmanöver geplant, sie war - so der Titel seines Buches - „Stalins großer Bluff“.
На тот момент, когда Советский Союз предпринял свою дипломатическую акцию, после раздела Германии на два государства не прошло еще и трех лет. Вторжение войск Северной Кореи в Южную Корею в июне 1950 г. привело к обострению конфликта между Востоком и Западом. Как следствие, на повестке дня возник вопрос о создании западногерманских вооруженных сил. Через несколько лет после окончания Второй мировой войны и падения национал-социалистического режима такие планы, форсируемые в первую очередь США, не могли не вызывать многочисленных опасений и протеста. В ФРГ свою роль сыграли память о милитаризме как одном из столпов Третьего рейха и боязнь того, что пропасть, разделявшая два немецких государства, еще больше углубится. Такого рода сомнения имели место среди представителей СДПГ, профсоюзов и части протестантского духовенства. Осенью 1950 г. Густав Хайнеман, Президент общегерманского синода Евангелической церкви, подал в отставку с поста министра внутренних дел после того, как ему стало известно, что Аденауэр без предварительных консультаций с кабинетом, предложил западным державам сформировать контингент германских вооруженных сил.
Наряду с необходимостью защиты от коммунизма мотивом для действий Аденауэра служили планы по постепенному восстановлению государственного суверенитета Германии. Любому влиятельному политику было ясно, что этот шаг не мог и не должен был привести к возрождению международной политической системы межвоенного периода, которая отличалась нестабильностью. Поэтому, по аналогии с планом Шумана, предусматривавшего совместное управление горно-металлургической промышленностью, новые германские вооруженные следовало интегрировать в союзы и блоки европейских государств. Таким образом предполагалось успокоить голлистов и коммунистов во Франции, у которых немецкие солдаты вызывали страх и опасения.
В свою очередь перекосы политики Запада в отношении Германии создавали благоприятные предпосылки для выдвижения советских инициатив. В ноябре 1950 г. Советский Союз предложил западным державам созвать конференцию с целью проверки соблюдения положений Потсдамского соглашения по демилитаризации. Созванная вслед за тем в Париже предварительная конференция затянулась на три месяца (она длилась с начала марта до конца июня 1951 г.) и не привела ни к каким результатам. Западные державы и Советский Союз в лице Андрея Громыко не смогли даже договориться о повестке дня запланированной конференции министров иностранных дел. Осенью и зимой 1951 г. СЕПГ неоднократно выступала с инициативой проведения общегерманских выборов, с помощью которых следовало посадить «немцев за стол переговоров». Эта инициатива провалилась по вине самой ГДР, выступившей против контроля выборов со стороны комиссии ООН, идея создания которой была выдвинута Западом. Наконец 10 марта 1952 г., после таких, в конечном итоге мало впечатляющих тактических маневров берлинских политиков, признаки жизни проявил сам СССР, выступив с далеко идущим предложением, затмившим все ее прежние инициативы. Советская «Нота» давала все основания считать, что в политике по германскому вопросу лед скорее всего сдвинется с места и объединение Германии – дело ближайшего, или по меньшей мере обозримого будущего.
Отправной точкой «Ноты» было отсутствие мирного договора с Германией спустя семь лет после окончания войны. При этом Советский Союз, выдавая себя за защитника германских интересов в кругу держав-победительниц, заявил о своей готовности поддержать просьбу ГДР в адрес четырех держав о форсировании мирного договора. В действительности же министерство иностранных дел в Москве уже заранее разработало сценарий, согласно которому Советский Союз должен был отреагировать на обращение ГДР, отправив в адрес западных держав собственную ноту. СССР выступил с предложением как можно быстрее разработать проект мирного договора и обсудить его в рамках международной конференции. Наряду с другими участником этой конференции должна была стать Германия. Поэтому четыре державы, как гласила «Нота», должны были благоприятствовать «скорейшему образованию общегерманского правительства, выражающего волю германского народа». Модус формирования этого правительства подробно не оговаривался.
В приложении к «Ноте» содержался проект основ мирного договора с Германией, в котором, собственно, и заключалось главное содержание дипломатической инициативы Советского Союза. В преамбуле проекта в качестве цели указывалась содействие «развитию Германии, как единого, независимого, демократического и миролюбивого государства в соответствии с потсдамскими постановлениями». Для этого следовало предпринять такие конкретные шаги, как создание единого государства, снятие оккупационного режима в течение одного года после вступления мирного договора в силу, предоставление демократических прав и свобод, причем «не должно быть допущено существование организаций враждебных демократии и делу сохранения мира». При этом внимания заслуживал тот факт, что равные гражданские права предоставлялись (на что недвусмысленно указывалось в тексте) бывшим военнослужащим германской армии и даже бывшим нацистам, если они не отбывали наказание за свои преступления.
В то время как это положение носило скорее пропагандистский характер и было, по всей вероятности, нацелено на то, чтобы завоевать симпатии германских пронационалистических кругов, другое положение, согласно которому Германия брала на себя обязательство не вступать ни в какие коалиции или военные союзы, направленные против ее бывших противников в войне, имело конкретное реальное наполнение. Т.к. предполагалось восстановить единую Германию в качестве нейтрального государства, планы по интеграции Федеративной Республики в западный военный блок теряли всякий смысл. Вместо этого советский проект предусматривал создание в Германии собственных вооруженных сил по всем трем родам войск, численность которых диктовалась интересами обороны страны, а также развитие собственной оборонной промышленности. Границы территории будущего государства должны были устанавливаться на основании Потсдамского соглашения. Решение конференции о прохождение границы носило предварительный характер и не нашло отражения в международном праве. В отличие от этого, соответствующая клаузула советского проекта, во всей вероятности, имела своей целью окончательное установление границы по линии Одера и Нейсе. Данная мера, а также долговременный нейтралитет Германии были ценой за советское предложение по воссоединению страны.
Однако вопросы, которые задавали себе на Западе, касались не столько цены за советское предложение, сколько его серьезности, а также его реального содержания. Опыт стран Южной, Восточной и Центральной Европы после Второй мировой войны явился достаточным поводом для того, чтобы не доверять советским представлениям о «демократии» и «миролюбии». Если принять во внимание политику СССР, нацеленную на установление его гегемонии в Восточной Европе, то сам факт, что его руководство решило отречься от ГДР, выступив с соответствующим предложением, явился полной неожиданностью. Хотя сам Советский Союз во все времена пытался представить «Ноту» как одно из многих звеньев в целой цепи инициатив его внешней политики, всегда якобы служившей интересам мира, в действительности «Нотой» выдвигались предложения, далеко выходившие за рамки всех прежних предложений такого рода.
Впечатление, произведенное ею на ее адресатов, оправдало все ожидания. Канцлер Аденауэр с самого начала расценил «Ноту» как мешающий и отвлекающий маневр, направленный против его политики западной интеграции. За исключением коммунистов и тех, кто занимал нейтральную позицию, никто в ФРГ не воспринял советское предложение с откровенным восторгом. Тем не менее раздавались голоса крупных величин в политике и публицистике, которые, боясь упустить шанс на воссоединение Германии, выступали за то, чтобы по дипломатическим каналам прозондировать советское предложение. Данную точку зрения разделяли не только лидер оппозиции Курт Шумахер (СДПГ) и публицист Пауль Зете, сотрудник «Frankfurter Allgemeinen Zeitung», но и министр по общегерманским вопросам в кабинете Аденауэра, Якоб Кайзер. Аденауэр, напротив, отказывался вести переговоры, опасаясь того, что из-за советского маневра они могут затянуться надолго и привести к задержке с подписанием Договора о Германии и Договора о Европейском оборонительном сообществе. Эти соглашения предусматривали возврат Западной Германии большой доли суверенных прав и определяли степень ее вооруженного участия в западном оборонительном союзе. Аденауэр считал, что переговоры имеют реальные шансы на успех только в том случае, если Запад будет вести их с позиции силы.
Во Франции сомнения одолевали прежде всего коммунистов, которые ожесточенно боролись против планов по созданию Европейского оборонительного союза. Дело в том, что теперь, согласно традициям партийной дисциплины, они были обязаны встать на защиту предложения Советского Союза, который позволял нейтральной Германии иметь свои собственные вооруженные силы и фактически заискивал перед бывшими национал-социалистами, стремясь завоевать их симпатии. Есть все основания усомниться в том, что все это соответствовало намерениям «оказать положительное влияние на позицию французских патриотов, которые выступили против возрождения германского милитаризма», как утверждалось в подготовительных документах к «Ноте». Тем не менее «Нота» давала Советскому Союзу возможность перейти в дипломатическое наступление.
Западные державы нанесли встречный удар в ответной ноте от 25 марта 1952 г., указав на слабые места советской инициативы: они настаивали на проведении свободных выборов и проверке их предварительных условий комиссией ООН, бесцеремонно отвергнутой ГДР, а также на том, чтобы объединенная Германия самостоятельно решила вопрос о вхождении в блоки. Они напоминали, что в Потсдаме не было принято окончательное решение по вопросу о границе, которое должно было последовать в рамках мирного договора. Образование нейтральной Германии с собственными вооруженными силами, говорилось в ответной ноте, является шагом назад по сравнению с усилиями по европейской интеграции, которая станет средством обеспечения мира и безопасности. Этот ответ достаточно ясно продемонстрировал, что основа для переговоров отсутствует. Последующий обмен нотами, в ходе которого каждая из сторон обменялась соответственно тремя нотами по поводу проведения свободных выборов во всей Германии, продолжался до конца сентября 1952 г. Однако он был всего лишь очередной формой борьбы за влияние над общественным мнением в Германии, потому что с подписанием Договора о Германии и Договора о Европейском оборонительном союзе в мае 1952 г. ситуация изменилась.
На основании записей бесед Сталина с руководителями СЕПГ 1 и 7 апреля 1952 г. можно с уверенностью утверждать, что и советская сторона продолжала обмен нотами только по пропагандистским соображениям. Однако вопрос о том, была ли первая советская «Нота» пропагандистским маневром или же за ней скрывались серьезные намерения, от которых пришлось отказаться ввиду ответных нот западных держав, по-прежнему активно обсуждается. Вильфрид Лот, издавший в 2002 г., в переводе на немецкий язык целый ряд ключевых документов по истории возникновения «Ноты», замечает, что детальная разработка «Ноты», история которой прослеживается начиная от Третьего Европейского отдела министерства иностранных дел СССР под руководством Михаила Грибанова до Политбюро, свидетельствует о серьезности советской акции и о готовности пожертвовать ГДР во имя создания нейтральной Германии. В отличие от него Герман Грамль, в свою очередь ссылаясь на новые документы, по-прежнему считает «Ноту» пропагандистским маневром. Предприняв такой шаг Советский Союз стремился возложить ответственность за раздел Германии на Запад, будучи на самом деле заинтересованным в консолидации восточного блока. В других интерпретациях обращается внимание прежде всего на агрессивный, антизападный аспект «Ноты» (Ветиг) или же подчеркивается то дисциплинирующее воздействие, которое она оказала на руководство ГДР (Филитов).
Первоначально предмет научного интереса составляли внутриполитические дискуссии о «Ноте» Сталина в ФРГ. В 70-ые и 80-ые гг. все внимание историков было сконцентрировано на позиции западных держав в отношении «Ноты». После открытия советских архивов в фокус исследований попали СССР и Сталин, т.е. главные действующие лица тех событий. В 1990-е гг. и в начале нового столетия Герхард Веттиг, Стейн Бернстад, Алексей Филитов и Вильфриед Лот систематизировали и интерпретировали советские источники по истории сталинской «Ноты». Больше всех преуспел австрийский историк Петер Руггенталер. Он составил объемную подборку документов – в основном из фонда Молотова, хранящегося в Российском государственном архиве социально-политической истории. Таким образом он, как никто другой до него, проник в самый центр власти, принимавший политические решения. Вывод Руггенталера однозначен: сталинская «Нота» не содержала серьезного предложения, а задумывалась как подрывной политический маневр. Она была, как гласит название его книги, «большим блефом Сталина».