Einführung:Beschluss „Über partei- und staatsfeindliche Handlungen von Berija“
Mit Stalins Tod setzte eine unerwartet schnelle Korrektur der bisherigen Politik ein. Diese erste Phase der Entstalinisierung bis zum Juliplenum ging von Absprachen zwischen Lavrentij Berija und Georgij Malenkov aus. Beide hatten in den letzten Lebensjahren Stalins ein distanziertes Verhältnis zu ihm entwickelt und waren sich bewusst, dass er ihre Ausschaltung und Vernichtung betrieb. Die entscheidende Frage des Machtkampfes lautete also schon in den letzten Monaten vor Stalins Tod: Wer Wen? Das erklärt einige Umstände an Stalins Todeslager, etwa die Hinweise auf unterlassene Hilfeleistung für den Sterbenden und die Fälschung des Bulletins über den Krankheitsverlauf. Malenkov und Berija revidierten zunächst die Machtverteilung, die Stalin auf dem XIX. Parteitag der VKP(b) vorgenommen hatte, um die alte Garde zu entmachten. Vjačeslav Molotov und Anastas Mikojan, von Stalin aus dem Machtzentrum entfernt, wurden wieder in das CK-Präsidium aufgenommen.
Angesichts des abgrundtiefen Misstrauens, das die Mitglieder der Führungsmannschaft einander entgegenbrachten, hatte die proklamierte „kollektive Führung“ vor allem eine Schutzfunktion. Eine aufrichtige Abstimmung über die zu verfolgende Politik war unter diesen Umständen nicht möglich. Wer versuchte, Einfluss auf die Gestaltung der Politik zu nehmen, gab damit seine Ambitionen auf die alleinige Macht erkennen und setzte sich dem Risiko aus, im Falle des Scheiterns als Verräter und Volksfeind ausgeschaltet zu werden. Dieses Schicksal traf zuerst Berija, ein Jahr später dann Malenkov, der als Vorsitzender des Ministerrats zunächst die höchste Position in der Machthierarchie innehatte und auch die Sitzungen des CK-Präsidiums leitete. Die Schlüsselfrage, ob die Regierung, wie von Malenkov und Berija angestrebt, oder die Partei – wie von Chruščev gefordert – das höchste Machtorgan darstellte, wurde vom Juliplenum faktisch zugunsten der Partei entschieden.
Fast alle wichtigen Beschlüsse, die in den ersten Wochen nach Stalins Tod vom Präsidium des CK oder des Ministerrats getroffen wurden, gingen auf Initiativen von Berija zurück. Um nur die entscheidendsten zu nennen: Auf seinen Vorschlag wurde am 27. März 1953 eine Amnestie für alle GULag-Insassen mit Schuldsprüchen unter 5 Jahren Freiheitsentzug verkündet. Damit halbierte sich die Zahl der Häftlinge schlagartig. Das Verfahren gegen die Kreml-Ärzte, denen ein zionistisches Mordkomplott gegen Spitzenpolitiker vorgeworfen wurde, wurde eingestellt, die Verhafteten wurden freigelassen und im Gegenzug ihre Ankläger arrestiert. Berija machte in der Pravda publik, dass – wie in anderen Affären auch – die Anschuldigungen frei erfunden und die angeblichen Geständnisse durch Folter erpresst worden waren. In der Nationalitätenpolitik betrieb er die Rückkehr zu den Prinzipien der zwanziger Jahre, der korenizacija bzw. der Nationsbildung. Die Partei in den Unionsrepubliken sollte ausschließlich von Angehörigen der jeweiligen Ethnie geführt werden und nicht von aus Moskau entsandten Russen. Das CK-Präsidium warf den Parteiführungen der Ukraine, Weißrusslands, Litauens und Lettlands Verstöße gegen diese Prinzipien vor. Der Parteichef der Ukraine, Mel'nikov, ein enger Vertrauter Chruščev, wurde abgelöst. Berija betrieb ebenso die Aufhebung der Verbannung für die auf Anweisung Stalins während des Zweiten Weltkrieges deportierten Ethnien. Bei der Neugestaltung des Verhältnisses zu den sozialistischen Staaten war Berija in der ersten Junihälfte der Wortführer bei den Gesprächen mit den nach Moskau zitierten Parteiführungen der DDR und Ungarns. Diese wurden von allen anwesenden Präsidiumsmitgliedern wegen ihrer – von Stalin angeordneten – Sowjetisierungspolitik scharf angegriffen und mit dem „Neuen Kurs“ zu einer entschiedenen Liberalisierung gezwungen. Lediglich Berijas Annäherungsversuch an Tito erfolgte nicht auf Basis einer Entscheidung der „kollektiven Führung“.
Der Sturz Berijas wurde durch einen Fehlschlag seiner Politik möglich. In dieser Hinsicht spielte der Arbeiteraufstand vom 17. Juni 1953 in der DDR eine verhängnisvolle Rolle. Obwohl es sich auch bei dem Diktat des „Neuen Kurses“ um einen Beschluss der „kollektiven Führung“ handelte, wurde der Aufstand Berija als Ergebnis der von ihm durchgesetzten Liberalisierung persönlich angelastet. Die Präsidiumsmitglieder dachten nicht daran, sich für gemeinsam gefällte Entscheidungen auch kollektiv verantwortlich zu fühlen. Das sollte im Herbst 1956 auch Chruščev zu spüren bekommen, als die anderen Präsidiumsmitglieder ihn nach den Aufständen in Polen und Ungarn für die Folgen der gemeinsam konzipierten „Geheimrede“ vor dem XX. Parteitag an den Pranger stellten.
Natürlich war der Fehlschlag nicht das ausschlaggebende Motiv. Berijas Erfolg bedrohte unmittelbar Malenkov und Chruščev, die selbst Ambitionen auf Stalins Nachfolge hatten. Zudem war der Innenminister unbeliebt, weil die anderen Präsidiumsmitglieder seiner intellektuellen Überlegenheit kaum etwas entgegenzusetzen hatten. Der Sicherheitsapparat wurde gefürchtet und verschaffte Berija zudem einen erheblichen Informationsvorsprung. Er ließ offenbar die von Stalin begonnene Bespitzelung aller Parteiführer und die Führung von Dossiers über sie fortsetzen. Damit verfügte er über belastendes Material auch gegen alle Präsidiumsmitglieder. Vor allem Chruščev fühlte sich dadurch bedroht. Die von Berija initiierten Ablösungen im Zuge der Korrektur der Nationalitätenpolitik durchkreuzten Chruščevs Kaderpolitik als Sekretär der Partei und bedrohten ihn zugleich persönlich, weil er als Parteichef der Ukraine selbst Verbrechen bei der Eingliederung der annektierten Westgebiete zu verantworten hatte. Eine moralische Bewertung zwischen diesen Personalpolitiken verbietet sich. Sowohl Berija als auch Chruščev protegierten durch die Mitwirkung am Terror belastete Personen. Auch Malenkov musste sich bedroht fühlen, weil es ihm trotz seiner formalen Führungsposition nicht gelungen war, mit eigenen Initiativen die Politik zu bestimmen. Sein Projekt, Investitionsmittel zur Steigerung der Konsumgüterproduktion aus der Schwer- in die Konsumgüterindustrie zu verlagern, wurde vom Apparat blockiert. Die bedrückende Frage des Wer Wen? stand wieder im Raum. Angesichts des Misstrauens der Präsidiumsmitglieder untereinander war der Weg, die Probleme durch ein offenes Gespräch untereinander auszuräumen, nicht gangbar.
Es gibt wenig Zweifel daran, dass Chruščev die Verschwörung gegen Berija einfädelte. Bereits an Stalins Totenbett hatte er erfolglos einen Versuch dazu unternommen. Nicht alle Präsidiumsmitglieder waren eingeweiht oder – wie im Falle von Mikojan – unterstützten den Sturz Berijas. Entscheidend war, dass es Chruščev gelang, Malenkov auf die Seite der Verschwörer zu ziehen. Wieso dieser nicht erkannte, dass er damit seine eigene Position untergrub, ist bis heute unklar. Offenbar unterschätzte er genauso wie Berija die staatsmännischen Fähigkeiten Chruščevs und sah in ihm keinen ernsthaften Konkurrenten um die Nachfolge Stalins. Gerade angesichts der allumfassenden Überwachung auch der Präsidiumsmitglieder durch den Sicherheitsdienst war es nicht einfach, die Intrige vor Berija geheim zu halten. Die Verschwörer nutzten deshalb Berijas Abwesenheit aus Moskau und den Hass des Sicherheitsapparates in der Armee für ihre Zwecke. Berija lief ahnungslos ins Messer. Am 26. Juni wurde er verhaftet.
Um zu verstehen, wie sich das Plenum des CK der KPSS zwischen dem 2. und 7. Juli 1953 verhielt, muss man sich zunächst die Ungeheuerlichkeit der Situation vor Augen führen. Praktisch alle Mitglieder des CK waren unter Stalin aufgestiegen und persönlich in den Terror verstrickt. Die meisten hatten sich zumindest der Anstiftung zum Mord schuldig gemacht. Die erste Einberufung dieses obersten Führungsgremiums der Partei zwischen den Parteitagen nach Stalins Tod erfolgte zudem aus einem geradezu unglaublichen Anlass: Der in der Machthierarchie an zweiter Stelle stehende Innenminister, der seit über einem Jahrzehnt dem engsten Führungszirkel um Stalin angehörte und mit den anderen Präsidiumsmitgliedern auch im privaten Rahmen ständig zusammengetroffen war, wurde beschuldigt, ein Verräter, Volksfeind und ausländischer Spion zu sein. Die CK-Mitglieder wurden nun – auch nach sowjetischem Recht außerhalb jeglicher Legalität – zu Richtern über einen der ihren erhoben.
Gerade weil sich die Verschwörer der Reaktion des Zentralkomitees keineswegs sicher sein konnten, diente ihre Regie des Plenums dazu, jegliche Gefährdung ihrer eigenen Position zu vermeiden. Sie hielten die Verhaftung Berijas deshalb zunächst geheim. Viele CK-Mitglieder erfuhren davon erst nach ihrer Anreise zu Beginn des Plenums. Eigentlich hätten die Verschwörer von vornherein auf verlorenem Posten stehen müssen. Wenn ihre Vorwürfe gegen Berija auch nur halbwegs zutrafen, dann belasteten sie vor allem die anklagenden Präsidiumsmitglieder selbst, die sich damit ihrer Leichtgläubigkeit und mangelnden Wachsamkeit bezichtigten und mithin als Wächter der Revolution diskreditierten. Doch allen Anwesenden war klar, dass es nicht um die Wahrheitsfindung ging, sondern um die Inszenierung eines Tribunals. Wer nicht mitspielte, lief Gefahr, selbst vor dem Erschießungskommando zu landen.
Die Redner des Juli-Plenums klagten deshalb nicht die Präsidiumsmitglieder an noch verlangten sie von ihnen Rechenschaft, sondern überboten sich geradezu mit absurden Anschuldigungen gegen Berija. Sie waren offenbar gewohnt einen leitenden Parteigenossen für einen „ausgemachten Gauner“, „Katzbuckler“, „rein persönlichen Karrieristen“, „bürgerlichen Renegaten“, „Abenteurer“, „Volksfeind“, „Verräter am Kommunismus“ und „imperialistischen Agenten“ zu halten. Damit wird deutlich, wie wenig sie mit Stalins Terrorregime gebrochen hatten. Nicht etwa die Beteiligung an oder die Initiierung von Massenrepressionen wurde Berija vorgeworfen, sondern seine Versuche, Stalins Terrorregime zu beseitigen: die Amnestie, seine Position in der Deutschlandfrage und die Korrektur der Nationalitätenpolitik. Die Redner ließen keinen Zweifel daran, dass ihnen das freie Erfinden von Anklagen unter Stalin bekannt war. Doch nicht das hielten sie für verwerflich, sondern allein, dass Berija davon die Öffentlichkeit unterrichtet hatte. Für die Berija vorgeworfene Verschwörung ist bis heute kein Beleg aufgetaucht. Angesichts seiner dominanten Stellung im Präsidium hätte er dazu auch wenig Veranlassung gehabt.
Als Grundtenor der Anklagen galt, dass Berija mit den Beschlüssen oder – noch absurder – mit der angeblichen Behinderung einer Beschlussfassung – bewusst Unruhe stiften und die Lage im Lande destabilisieren wollte. Die Amnestie habe vor allem dazu gedient, eine „gewaltige Anzahl von professionellen Mördern, Räubern und Dieben“ zu entlassen. Die Nationalitätenpolitik habe dazu gedient, die Völker der Sowjetunion gegeneinander aufzuhetzen. Zugleich identifizierten sich mehrere Redner ungeniert mit Stalins chauvinistischer Formel vom „großen russischen Volk“. Völlig absurd klangen die Vorwürfe, Berija habe Maßnahmen zur Besserung der Versorgung der Bevölkerung mit Kartoffeln und Fleisch verhindert, wusste doch jeder der Anwesenden, dass Stalin selbst bis zu seinem letzten Atemzug die Entscheidungen in der Agrarfrage blockiert hatte. Ernsthaft blieb also nur der Vorwurf, dass Berija in der Tat versuchte, sich auf den Sicherheitsdienst zu stützen.
Vieles deutet darauf hin, dass Chruščev Regie führte und lediglich den in der Machthierarchie höher stehenden Malenkov nicht voll kontrollierte. Seine Genossen aus der Ukraine dienten als Kronzeugen für Berijas angebliches Ausspielen der Partei durch den Sicherheitsdienst. Präsidiumsmitglieder, die sich geweigert oder gezögert hatten, sich an der Verschwörung zu beteiligen, wurden nun wie Mikojan und Klim Vorošilov sichtbar abgestraft, indem sie nur am Ende der Rednerliste in der Gruppe der einfachen CK-Mitglieder sprechen durften. Chruščev verfolgte zugunsten seiner eigenen Karriere zwei Ziele: Zum einen galt es, Berija persönlich als Konkurrenten auszuschalten, zum anderen sollte der mit der Partei konkurrierende Apparat des Sicherheitsdienstes entmachtet werden. Dabei stützte sich Chruščev auf die Angst vieler CK-Mitglieder vor dem Sicherheitsapparat. In den Äußerungen auf dem Plenum vermischten sich immer wieder der Hass auf den Sicherheitsdienst als alle bedrohenden Terrorapparat mit Anklagen gegen Berija.
Chruščev konnte sein Kalkül eiskalt durchsetzen. Seinem Mitstreiter Malenkov, dem wohl einzigen entschiedenen Vertreter einer Entstalinisierungspolitik in diesem Plenum, sollte es sich erst offenbaren, als er im Herbst 1954 entmachtet und dann Anfang 1955 auf einem CK-Plenum selbst angeklagt wurde. Indem die Geschlossenheit der Partei als einzig verbindliches Prinzip beschworen wurde, blieb jede von den Anklagereden Malenkovs und Chruščevs abweichende Meinungsäußerung unter Sanktionsandrohung. Die Wirkung von Angst und Einschüchterung auf die Redner des Juliplenums war so gewaltig, dass selbst die Gegner der Verhaftung Berijas in die absurden Anklagen einstimmten. Umso mehr verdient es Anerkennung, dass sowohl Mikojan als auch Vorošilov einen Rest von Zivilcourage bewahrten und zumindest in Randbemerkungen der Anklage widersprachen und ihr damit – bei Licht besehen – die Glaubwürdigkeit nahmen. Mikojan wies darauf hin, dass Stalin Berija längst das Vertrauen entzogen hatte und nur einen Vorwand für seine Verhaftung gesucht habe. Das vertrug sich nicht mit dem Kern der Anklage, wonach Berija sich „durch geschickte Tarnung und allerlei karrieristische Machenschaften das Vertrauen I.V. Stalins erschlichen“ hatte und Stalin nach Belieben manipulierte. Vorošilov widersprach dem Vorwurf, die Amnestie hätte vor allem der Freilassung von Mördern gedient, und stellte fest, dass entsprechende Gerüchte einer Nachprüfung nicht standgehalten hätten.
Die Tatsache, dass immer wieder die gleichen stereotypen, von Malenkov und Chruščev vorgegebenen Formulierungen gebraucht wurden, unterstreicht die jetzt auch aus anderen Quellen ersichtliche intellektuelle Armut der obersten Parteiführung. Der eigentliche Fremdkörper auf diesem Plenum war Malenkov. Sichtlich schockiert von den Reden einiger CK-Mitglieder, die Stalins „Personenkult“ rechtfertigten und Berija vor allem vorwarfen, der Presse die weitere Lobpreisung von Stalins Taten untersagt zu haben, brach er aus der Regie aus und klagte in seinem Schlusswort Stalin persönlich für seine Versäumnisse und die Blockade der Beschlussorgane an. Obwohl dabei noch kein Wort der Anklage wegen der Millionen Opfer von Stalins Terror zu hören war, wirkte die Rede aufrichtiger als die von manipulierter Überlegtheit dominierte Geheimrede Chruščevs vor dem XX. Parteitag.
Wenige Tage nach dem Ende des CK-Plenums – inzwischen waren gut zwei Wochen seit Berijas Verhaftung vergangen – wurde die Bevölkerung mit einer kleinen Notiz in der Pravda am 10. Juli 1953 darüber informiert, dass ein CK-Plenum stattgefunden und den Innenminister als Feind des sowjetischen Volkes aus der Partei ausgeschlossen habe. Malenkov habe „über die antiparteilichen Verbrechen und antistaatlichen Taten L.P. Berijas“ vorgetragen und ihn beschuldigt, den Sowjetstaat im Interesse des ausländischen Kapitals zu untergraben und zu versuchen, das Innenministerium über die Partei und die Regierung zu stellen. Die fortgesetzte Geheimhaltung der näheren Umstände deutete an, dass die Führung noch auf der Suche nach einer neuen Politik war. Allein auf die Beendigung der Vernachlässigung der Landwirtschaft konnte man sich als kleinsten gemeinsamen Nenner zwischen den Reformvorstellungen Malenkovs und Chruščevs einigen. Erst ab Herbst 1953 wurde dann die Politikänderung zunehmend öffentlich inszeniert und über den Sowjetkongress Anfang August und das nachfolgende CK-Septemberplenum breit kommuniziert. Chruščevs Politikstil, der auf Populismus und begrenzten Partizipationsangeboten für Teile der Bevölkerung beruhte, begann sich nun abzuzeichnen.
Der eigentliche Prozess gegen Berija fand vom 18. bis zum 23. Dezember 1953 unter strengster Geheimhaltung statt. Dabei stützte man sich noch einmal auf ein Sondertribunal nach dem Beschluss vom 1. Dezember 1934, das Grundlage der stalinschen Repressionen war. Das Untersuchungsverfahren bezog Berijas Verwicklungen in die Säuberungen, auf Anweisung von oben aber nicht die Leningrader Affäre ein, in die auch Malenkov verstrickt war, als es galt, nach dem Tod von Stalins Günstling Ždanov dessen Gefolgsleute aus dem Machtzentrum zu entfernen. Zu den Vorwürfen gehörte die Unterminierung des Systems der kollektiven Landwirtschaft, um Lebensmittelknappheit zu erzeugen, und das Säen von Misstrauen zwischen den Völkern der Sowjetunion. Am 23. Dezember wurde Berija zusammen mit sechs seiner engsten Gehilfen zum Tode verurteilt und sofort erschossen. Die Ausschaltung Berijas war mit einer umfassenden Säuberung des Sicherheitsapparats verbunden. Alle Verwaltungschefs des Innenministeriums in den Unionsrepubliken wurden verhaftet. Es war die erste Krise, bei der die Armee eine entscheidende Rolle spielte. Die von Malenkov und Chruščev betriebene Reorganisation des Innenministeriums wurde im März 1954 mit der Ausgliederung der Staatssicherheit abgeschlossen. Er wurde als Komitee für Staatssicherheit (KGB) direkt dem Ministerrat unterstellt.
Mit der Ausschaltung Berijas erschien Malenkov für einige Zeit als Sieger im Machtkampf. Tatsächlich profitierte aber vor allem Chruščev. Bereits im Herbst 1953 konnte er seine Position festigen. Seine Wahl zum Ersten Sekretär der Partei auf dem CK-Septemberplenum gab ihm freie Hand, um den Parteiapparat als seine Machtbastion auszubauen. Mit seiner Rede zur Agrarpolitik setzte er zugleich programmatische Akzente. Bis zum Jahresende 1953 hatte er seine Position als zweiter Mann nach Malenkov soweit gekräftigt, dass er – entgegen der beschlossenen Trennung von Partei- und Regierungsämtern – am 7. Dezember auch zum stellvertretenden Ministerpräsidenten gewählt wurde. Im Herbst 1954 erlangte er durch die Erfolge seines Neulandprogramms die Oberhand gegenüber Malenkov, den er daraufhin Anfang 1955 auf einem CK-Plenum anklagen und seines Postens entheben ließ. Die Parole von der Geschlossenheit der Partei erwies sich als ideales Herrschaftsinstrument in der Hand des jeweiligen Parteiführers, der damit alle Konkurrenten vernichten konnte. Das traf Anfang 1957 auch die anderen Mitverschwörer Molotov und Lazar' Kaganovič. 1958 konnte Chruščev schließlich auch Nikolaj Bulganin verdrängen und selbst den Vorsitz im Ministerrat übernehmen. Damit lagen wie unter Stalin die Leitung von Partei und Staat wieder in einer Hand.
Die Nachricht von der Verhaftung Berijas wurde in Unkenntnis seiner Urheberschaft an den vorangegangenen Entstalinisierungsmaßnahmen zeitgenössisch zunächst als Schlag gegen den Sicherheitsdienst, dem Rückgrat von Stalins Terrorregime, und damit als Zeichen für die Beendigung des Terrors interpretiert. Die jahrzehntelange Fehlinterpretation der eigentlichen Zäsur des Juliplenums als Beginn der Entstalinisierung, die zuletzt M. Hildermeier wiederholte, der Berija als „Herren der Finsternis“ etikettierte, hatte ihre Ursache darin, dass vor der Perestroika nur wenige Informationen über den eigentlichen Verlauf des Machtkampfes nach Stalins Tod in den Westen drangen. Chruščevs Memoiren und die Verklärung seiner Person in den Werken von Roj und Žores Medvedev trugen maßgeblich dazu bei, dass Berijas Initiativen entweder unbekannt blieben oder in ihren Intentionen grotesk verzerrt wurden. Die Wertung des Juliplenums – vor Publikation der Protokolle – durch R.-J. Service 1981 als „milestone on the road to destalinisation“ erscheint verfehlt. Service nahm an, Berijas Reformeifer habe Anlass zur Vermutung gegeben, er strebe diktatorische Gewalt an. Den Text der Resolution des Juliplenums, der in den Westen gelangt war, bezeichnete er als erstes bekanntes Programm für politische und ökonomische Reformen nach Stalins Tod, wertete ihn aber zugleich als nicht mehr als eine „Viertelmaßnahme“: „Stalin would be criticised, secretly still, as a cranky, ill-advised leader in the postwar years.“ Sich darauf stützend behauptete D. Filtzer, die Verhaftung Berijas sei zur Rechtfertigung der Reformpolitik genutzt worden.
Die Materialien des CK-Juliplenums wurden erstmals 1991 in den Izvestija CK KPSS veröffentlicht. In der englischen Übersetzung bezeichnete es der Herausgeber D.M. Stickle als ein Zeichen der Arroganz, dass Berija „vier Monate nach Stalins Tod verstreichen ließ, ohne die Macht zu übernehmen“. Erst als weitere Archivmaterialien verfügbar wurden, die Aufschluss über die Vorgänge hinter den Kulissen nach Stalins Tod lieferten, setzte eine grundlegende Neuinterpretation ein. So sprach der bekannte russische Stalinismusforscher O. Chlevnjuk 1995 davon, dass die Stalinisten auf dem Juliplenum versucht hätten, ihren geliebten Führer Stalin als Opfer Berijas darzustellen. Zugleich hätten sie in ihren Anklagereden ein Bild von Berija als aufrechten Reformer gezeichnet, der in den wenigen Monaten, die ihm das Schicksal vergönnte, den Stalinschen Sozialismus radikal demontierte. M. Reiman vertrat die Ansicht, dass die Verhaftung Berijas die Rehabilitierung von Stalins Opfern um zwei Jahre aufschob und durch den Aufstau von Reformen letztlich für den Ausbruch der Unruhen in Polen und Ungarn verantwortlich war. Das Juliplenum beendete vorläufig die politische Entstalinisierung, weil das mit der Liberalisierung verbundene Risiko einer politischen Destabilisierung des Regimes für zu groß gehalten wurde. Ein halbes Jahrhundert später sollte der Ende 1953 gegen Berija geführte Prozess wiederaufgerollt werden. Ein Moskauer Gericht hatte über den Antrag auf Rehabilitierung Berijas zu entscheiden. Es fällte im Juni 2000 ein geradezu salomonisches Urteil, in dem es befand, der auf Anweisung des Juliplenums gegen Berija geführte Prozess habe in der Tat auf gefälschten Anklagen beruht, dem Todesurteil fehle insofern eine Rechtsbasis. Doch zugleich wurde die Rehabilitierung abgelehnt, weil Berija unter Stalin ohne Zweifel für Morde verantwortlich war.
Text: CC BY-SA 4.0
Со смертью Сталина удивительно скоро прежняя политика подверглась коррективам. Этот первый этап десталинизации вплоть до июльского Пленума 1953 г. базировался на договоренностях между Лаврентием Берия и Георгием Маленковым. В последние годы своей жизни Сталин отдалил их обоих от себя; они были уверены, что Сталин намеревался их устранить и уничтожить. Уже за несколько месяцев до его смерти главным вопросом в борьбе за власть было «кто кого?». Этим объясняются некоторые обстоятельства кончины Сталина, например, свидетельства о том, что ему, умирающему, не оказали должной помощи, а его история болезни была сфальсифицирована. Маленков и Берия подвергли ревизии план перераспределения власти, осуществленный Сталиным на XIX съезде ВКП(б) в октябре 1952 г. и призванный удалить от власти «старую гвардию». Вячеслав Молотов и Анастас Микоян, удаленные Сталиным от центра власти, были восстановлены среди членов Президиума ЦК КПСС.
Ввиду глубокого недоверия, которое члены узкого правящего круга испытывали друг к другу, заявленное «коллективное руководство» имело целью прежде всего обезопасить каждого из них. В этих обстоятельствах по-настоящему согласовать политическую линию было практически невозможно. Любой, кто пытался решительно повлиять на нее, демонстрировал тем самым собственные амбиции на единоличное руководство и подвергал себя риску быть в случае неудачи устраненным как предатель и враг народа. Эта судьба постигла сначала Берия, а годом позже и Маленкова, который, будучи председателем Совета Министров СССР, занимал поначалу высший пост в иерархии власти и председательствовал на заседаниях Президиума ЦК. Ключевой вопрос, что же является высшим органом власти в стране, – правительство, как того добивались Маленков и Берия, или партия, как на том настаивал Хрущев, – был фактически решен на июльском 1953 г. Пленуме ЦК в пользу партии.
Почти все важные решения, принятые Президиумом ЦК или Советом Министров в первые недели после смерти Сталина, основывались на инициативах Берия. Назовем здесь лишь самые заметные из них. По его предложению 27 марта 1953 года была объявлена амнистия всем узникам ГУЛАГа, осужденным на срок менее 5 лет лишения свободы; так количество заключенных в СССР в одночасье сократилось вдвое. Дело против кремлевских врачей, обвиненных в сионистском заговоре с целью убийства высокопоставленных советских руководителей, было прекращено, арестованные освобождены, а их обвинители, наоборот, арестованы. Берия публично заявил в «Правде», что, как и в других подобных случаях, обвинения были сфабрикованы, а мнимые признания получены под пытками. В национальной политике Берия вернулся к принципам 1920-х годов – коренизации / национальному строительству; отныне в союзных республиках партийные организации должны были возглавлять исключительно представители той национальности, которая образовывала республику, а не присланные из Москвы русские. Президиум ЦК обвинил партийное руководство Украины, Белоруссии, Литвы и Латвии в нарушении этих принципов и освободил от обязанностей первого секретаря КП(б) Украины (близкого Хрущеву) Леонида Мельникова. Берия также намеревался отменить решение о депортации некоторых этнических групп, осуществленной по указанию Сталина в годы Второй мировой войны. Что касается пересмотра отношений с социалистическими государствами, то в первой половине июня 1953 г. Берия был ведущим советским представителем в переговорах с назначенными в Москву партийными руководителями ГДР и Венгрии. Они были подвергнуты резкой критике со стороны всех присутствовавших на этих переговорах членов Президиума из-за проводимой ими политики советизации, навязанной Сталиным, от них потребовали взять «новый курс» на решительную либерализацию. И только попытка Берия сблизиться с Тито не была подкреплена решением «коллективного руководства».
Падение Берия стало возможным лишь после неудачи его политических инициатив. А решающую роль в его отстранении от власти сыграло восстание рабочих в ГДР 17 июня 1953 года. И хотя диктат «нового курса» был согласованным решением «коллективного руководства», это восстание как результат инициированной Берия либерализации было вменено в вину персонально ему. Члены Президиума отнюдь не собирались нести коллективную ответственность за совместно принятые решения. Осенью 1956 года Хрущеву самому пришлось прочувствовать это, когда после восстаний в Польше и Венгрии остальные члены Президиума ЦК пригвоздили его к позорному столбу, сочтя эти восстания прямым следствием того «секретного доклада» на ХХ съезде партии, концепцию которого они выработали совместно.
Конечно, восстание рабочих в Берлине в июне 1953 г. не было основной причиной смещения Берия. Политический успех Берия напрямую угрожал Маленкову и Хрущеву, которые и сами лелеяли амбиции стать преемниками Сталина. Кроме того, Берия как министр внутренних дел был непопулярен. Помимо прочего другие члены Президиума ЦК мало что могли противопоставить его интеллектуальному превосходству. А служба безопасности внушала страх и гарантировала Берия значительное преимущество в получении информации. Вероятно, Берия продолжал начатую Сталиным слежку за всем партийным руководством и вел на них всех досье. Это значило, что в его распоряжении были компрометирующие материалы против всех членов Президиума ЦК. И как раз Хрущев в первую очередь ощущал в этом угрозу для себя лично. Затеянные Берия в рамках корректировки национальной политики кадровые назначения и перестановки перечеркивали деятельность Хрущева на посту секретаря партии и в то же время пугали его, ведь как недавний руководитель партийной организации Украины он должен был нести ответственность за преступления, совершенные в ходе интеграции аннексированных западных территорий. Давать моральную оценку тому и другому политику не имеет смысла. И Берия, и Хрущев покровительствовали тем или иным функционерам, которые также несли ответственность за преступления периода Большого террора, будучи его соучастниками. Да и Маленков не чувствовал себя в безопасности, потому что, несмотря на его формально главный руководящий пост, ему не удалось взять инициативу в политике в свои руки. Его проект по перераспределению инвестиционных ресурсов из тяжелой промышленности в легкую с целью увеличить производство потребительских товаров был заблокирован остальными членами Президиума. Гнетущий вопрос «кто кого?» постоянно витал в этом узком кругу. Учитывая взаимное недоверие членов Президиума ЦК друг к другу, решать насущные проблемы путем их совместного открытого и конструктивного обсуждения было невозможно.
Нет никаких сомнений в том, что именно Хрущев организовал заговор против Берия. Он уже однажды предпринял такую попытку еще у смертного одра Сталина, но она потерпела неудачу. Между тем не все члены Президиума ЦК были проинформированы или – как в случае с Анастасом Микояном – поддержали смещение Берия. Решающим стало то обстоятельство, что Хрущеву удалось склонить на сторону заговорщиков Маленкова. Почему Маленков не понял, что тем самым он подрывает собственные позиции, до сих пор непонятно. Очевидно, как и Берия, он недооценил Хрущева, не увидел в нем серьезного конкурента за наследие Сталина. Конечно, сохранить интригу в тайне от Берия было непросто особенно ввиду тотальной слежки за членами Президиума ЦК со стороны спецслужб. А потому заговорщики воспользовались в своих целях отсутствием Берия в Москве и ненавистью военных к органам госбезопасности. Ничего не подозревавший Берия попал под смертельный удар. Его арестовали 26 июня.
Чтобы понять, как проходил Пленум ЦК 2–7 июля 1953 г., нужно прежде всего осознать всю странность ситуации. Практически все члены Президиума ЦК возвысились при Сталине и лично участвовали в терроре. Большинство из них по меньшей мере виновны в том, что этот террор стал возможен. Первый после смерти Сталина созыв этого высшего (между партийными съездами) руководящего органа партии также состоялся по почти невероятной причине: министр внутренних дел СССР, занимавший в иерархии власти второе место, более десятилетия принадлежавший к узкой правящей группе вокруг Сталина и постоянно встречавшийся с другими членами Президиума ЦК в приватной обстановке, был обвинен ими как предатель, враг народа и иностранный шпион. Члены Президиума ЦК стали судьями для одного из их круга, притом презрев всякую законность даже по меркам советского правосудия.
Именно потому, что заговорщики не могли быть уверены в реакции ЦК партии, они срежиссировали пленум так, чтобы его решения никоим образом не пошатнули их собственных позиций. В силу этого арест Берия поначалу держали в тайне. Многие члены ЦК партии узнали о нем лишь после того, как уже прибыли на пленум. На самом деле позиции заговорщиков изначально были проигрышными. Если их обвинения в адрес Берия хотя бы отчасти были правдой, то их можно было предъявить прежде всего самим обвинителям, ибо они дискредитировали себя как стражи революции в силу своей легковерности и недостаточной бдительности. Однако всем присутствующим было ясно, что речь шла не об установлении истины, а об инсценировке трибунала. Любой, кто не подыгрывал этому, рисковал сам оказаться в руках расстрельной команды.
Так что выступавшие на июльском Пленуме не обвиняли членов Президиума и не требовали от них отчета, а сами набросились с абсурдными обвинениями на Берия. Они, видимо, привыкли считать руководящего товарища по партии «отъявленным жуликом», «бездельником», «сугубым карьеристом», «буржуазным ренегатом», «авантюристом», «врагом народа», «предателем коммунизма» и «агентом империализма». Это со всей очевидностью дает понять, сколь незначительно они порвали со сталинским режимом. Берия обвиняли не в участии или инициировании массовых репрессий, а в попытке упразднить сталинский режим: в массовой амнистии, в его позиции по германскому вопросу, в корректировке национальной политики. Выступления на пленуме не оставляли сомнений в том, что им было известно о фабрикации обвинений при Сталине. Но предосудительным они считали не это, а то, что Берия показал это общественности. До сегодняшнего дня не нашлось никаких доказательств заговора, в котором обвинили Берия. Учитывая его положение в Президиуме, у него не было в этом ни малейшей необходимости.
Основной смысл обвинений в адрес Берия заключался в том, что он своими решениями или – что еще более абсурдно – якобы воспрепятствованием принятию решений сознательно хотел вызвать беспорядки и дестабилизировать ситуацию в стране. Амнистия, по мнению обвинителей Берия, способствовала главным образом тому, что на волю вышло «огромное количество профессиональных убийц, грабителей и воров». Национальная политика Берия, считали они, настраивала народы Советского Союза друг против друга; в то же время многие из них беззастенчиво взяли на вооружение шовинистскую сталинскую формулу «великий русский народ». А что касается обвинения в том, что Берия препятствовал мерам по улучшению снабжения населения картофелем и мясом, то оно звучало совершенно нелепо; все присутствовавшие на Пленуме знали, что Сталин сам до последнего вздоха блокировал реформы в области сельского хозяйства. Единственным серьезным обвинением было лишь то, что Берия действительно пытался опереться на органы госбезопасности.
Товарищи Хрущева из Украины выступили на пленуме ключевыми свидетелями якобы попытки Берия ослабить партию за счет усиления роли МВД. Члены Президиума ЦК, которые отказались принять участие в заговоре или колебались, такие как Микоян и Клим Ворошилов, были «наказаны» – им разрешили выступить лишь в самом конце пленума среди «рядовых членов ЦК». Многое указывает на то, что Хрущев срежиссировал пленум, хотя пока еще не полностью контролировал Маленкова, стоявшего в иерархии власти выше него. С мыслями о собственной карьере Хрущев преследовал две цели: во-первых, устранить лично Берию как конкурента, а во-вторых, ослабить влияние подчиненного Берия аппарата госбезопасности, якобы вступившего в конкуренцию с партией. При этом Хрущев опирался на страх многих членов ЦК перед органами госбезопасности. В выступлениях участников пленума ненависть к угрожавшему всем аппарату террора постоянно смешивалась с обвинениями в адрес лично Берия.
Хрущев умел хладнокровно навязывать свою волю. Его соратнику Георгию Маленкову, вероятно, единственному решительному стороннику политики десталинизации на этом пленуме, стало это ясно лишь тогда, когда он сам осенью 1954 г. был отстранен от власти, а в начале 1955 г. он также услышал обвинения в свой адрес на одном из пленумов ЦК. Но это случилось позднее, а на июльском Пленуме ЦК 1953 г. любое мнение, расходившееся с обвинительными речами Маленкова и Хрущева, таило в себе опасность для инакомыслящего, ибо сплоченность рядов партии была провозглашена единственным связующим ее принципом. Страх и запугивание воздействовали на выступавших на пленуме столь сильно, что даже противники ареста Берия присоединились к абсурдным обвинениям. Тем более заслуживает внимания тот факт, что и Микоян, и Ворошилов сохранили в себе остатки гражданского мужества и, по крайней мере, возражали самым нелепым обвинениям, лишая их тем самым, если вдуматься, достоверности. Микоян указал, что Сталин уже давно лишил Берия своего доверия и только искал предлог для его ареста, что подрывало саму суть обвинения, согласно которому Берия «ловко маскируясь, различными карьеристскими махинациями втерся в доверие к И. В. Сталину» и всячески манипулировал им. А Ворошилов возражал тому, что амнистия в первую очередь способствовала освобождению убийц, и утверждал, что связанные с этим слухи не соответствуют действительности.
То обстоятельство, что одни и те же стереотипные формулировки Маленкова и Хрущева звучали вновь и вновь, лишь подчеркивает интеллектуальную беспомощность высшего советского партийного руководства, которая становится сегодня очевидной и из других источников. Настоящим инородным телом на этом пленуме был Маленков. Явно потрясенный выступлениями некоторых членов ЦК, оправдывавших культ личности Сталина и обвинявших Берия прежде всего в том, что он запретил прессе и дальше восхвалять сталинские свершения, Маленков выпадал из мейнстрима и в своем заключительном слове обвинил лично Сталина в просчетах и игнорировании иных центров принятия решений. И хотя в его выступлении не было ни слова о миллионах жертв как результате сталинского террора, его речь казалась более искренней, чем т. н. секретный доклад Хрущева на ХХ съезде партии с его недоговоренностями и манипуляциями.
Через несколько дней после окончания июльского 1953 г. Пленума ЦК – а к тому времени уже прошло почти две недели со дня ареста Берия – население Советского Союза было оповещено 10 июля 1953 г. небольшой заметкой в газете «Правда», сообщавшей, что пленум ЦК состоялся и что министр внутренних дел исключен из рядов партии как враг народа; что Георгий Маленков сообщил на пленуме «о преступных антипартийных и антигосударственных действиях Берия» и обвинил того в подрыве советской государственности в интересах иностранного капитала, а также попытке поставить Министерство внутренних дел выше партии и правительства. Сохранение в тайне подробностей ареста Берия позволяет предположить, что советское руководство все еще искало выход из этой ситуации и вырабатывало основные направления своей дальнейшей политики. В качестве наименьшего общего знаменателя между реформаторскими устремлениями Маленкова и Хрущева, пусть не самого важного в списке стоявших перед ними задач, можно упомянуть в этой связи отказ от пренебрежения проблемами сельского хозяйства. И все же только ближе к осени 1953 г. политические новации зазвучали публично сначала на Верховном съезде Советов в августе 1953 г., а затем на сентябрьском Пленуме ЦК. Постепенно стал проявляться и политический стиль Хрущева, основанный на популизме и вовлечении части населения в обсуждение возможных решений государственных проблем.
Сам процесс над Берией прошел с 18 по 23 декабря 1953 г. в условиях строжайшей секретности. При этом, он был проведен по образцу Особого совещания, созданного решением от 1 декабря 1934 г., которое в свое время легло в основу сталинских репрессий. Следствие вменило Берия в вину причастность к чисткам, притом по указанию сверху не включило в обвинение «ленинградское дело», в котором был замешан и Маленков тоже (тогда после смерти Андрея Жданова, фаворита Сталина, последователей и приближенных Жданова репрессировали, имея целью отстранить их от центра власти). Обвинения в адрес Берия включали в себя подрыв системы колхозного хозяйства с целью создания дефицита продовольствия, а также распространение недоверия и раздора между народами Советского Союза. 23 декабря Берия и шесть его ближайших помощников были приговорены к смертной казни и немедленно расстреляны. Устранение Берии сопровождалось комплексной чисткой аппарата госбезопасности. Все руководители управлений МВД союзных республик были арестованы. Это был первый кризис, в котором решающую роль сыграла армия. Проведенная Маленковым и Хрущевым реорганизация МВД завершилась в марте 1954 г. выделением из него Комитета государственной безопасности (КГБ), непосредственно подчиненного отныне Совету Министров СССР.
После устранения Берия Маленков на какое-то время казался победителем в борьбе за власть. На самом деле от этого выиграл прежде всего Хрущев, уже к осени 1953 г. он играл заметную роль в управлении государством. Его избрание первым секретарем ЦК КПСС на Пленуме ЦК в сентябре 1953 г. дало ему возможность перестроить партийный аппарат как надежную опору собственным политическим амбициям. В своем выступлении на этом пленуме по вопросам аграрной политики он расставлял программные акценты. К концу 1953 г. Хрущев укрепил свои позиции второго после Маленкова человека в государстве настолько, что – вопреки решению о разделении партийных и правительственных органов – был избран 7 декабря 1953 г. заместителем председателя правительства. Осенью 1954 г. за счет успеха предложенной им программы по освоению целины Хрущев перехватил у Маленкова инициативу, а в начале 1955 г. на Пленуме ЦК предъявил ему обвинения в нарушении сталинского принципа приоритета тяжелой промышленности и в конце концов добился его смещения. Так лозунг сплоченности партийных рядов оказался в руках партийного функционера идеальным инструментом для завоевания власти, он использовал его для устранения всех конкурентов. Это коснулось в начале 1957 г. и других сообщников Хрущева по заговору – Вячеслава Молотова и Лазаря Кагановича. В 1958 г. Хрущеву, наконец, удалось свергнуть и Николая Булганина и самому занять пост председателя Совета Министров СССР. Это означало, что, как и при Сталине, руководство партией и государством снова оказалось в одних руках.
Ввиду незнания того, что именно Берия был инициатором первых шагов по десталинизации жизни в СССР, известие о его аресте в июне 1953 г. первоначально было воспринято как удар по наследникам НКВД, становому хребту сталинского террористического режима, соответственно, как сигнал о прекращении террора. Растянувшаяся на десятилетия ошибочная интерпретация значения июльского 1953 г. Пленума ЦК КПСС как начала десталинизации в СССР – эту оценку повторил и Манфред Хильдермайер, назвавший Берию «повелителем тьмы», – было связано с тем, что до Перестройки на Западе было мало информации о реальном ходе борьбы за власть после смерти Сталина. Мемуары Хрущева и его политические портреты в трудах Роя и Жореса Медведевых в значительной степени способствовали тому, что инициативы Берия по десталинизации либо оставались неизвестными, либо были гротескно представлены, а сами его намерения искажены. Оценка июльского 1953 г. Пленума ЦК – до публикации его протокола – Р.-Дж. Сервисом в 1981 г. как «принципиальной вехи на пути к десталинизации» представляется ошибочной. Сервис предположил, что реформаторское рвение Берия породило подозрения в том, что он стремится к диктаторской власти. Дошедший до Запада текст резолюции июльского 1953 г. пленума ЦК Р.-Дж. Сервис охарактеризовал как первую известную ему программу политических и экономических реформ после смерти Сталина, но расценил ее не иначе как «половинчатую»: «Сталина в послевоенные годы и дальше критиковали, хотя и тайно, как капризного и совершавшего ошибки лидера». На основании этого Дональд Фильцер утверждал, что арест Берия использовали для оправдания политики реформ.
Материалы июльского 1953 г. Пленума ЦК КПСС были впервые опубликованы в 1991 г. в «Известиях ЦК КПСС». В английском переводе издатель этих материалов Д. М. Стикл счел высокомерием то, что Берия «упустил четыре месяца после смерти Сталина, не захватив власть». И только когда стали доступны дополнительные архивные материалы, пролившие свет на то, что происходило за кулисами власти после смерти Сталина, пришло время пересмотреть прежние интерпретации этих событий. В 1995 г. известный российский исследователь сталинизма Олег Хлевнюк заявил, что на июльском 1953 г. Пленуме сталинисты попытались представить Сталина, своего любимого вождя, как жертву Берия. При этом в обвинительных речах они стилизовали Берия как последовательного реформатора, который за те несколько месяцев, что ему были отпущены, радикально демонтировал сталинский социализм. Михал Рейман утверждал, что арест Берия отсрочил реабилитацию сталинских жертв на два года и затормозил реформы в СССР, в конечном счете став причиной восстаний в Польше и Венгрии. Июльский Пленум ЦК КПСС 1953 г.на время затормозил политику десталинизации, поскольку связанный с либерализацией риск политической дестабилизации режима казался слишком великим. Полвека спустя суд над Берия конца 1953 г. повторился еще раз. Московский суд должен был принять решение по заявлению о реабилитации Берия. В июне 2000 г. он вынес практически соломонов вердикт: в нем было сказано, что процесс против Берия, проведенный на основе решений июльского 1953 г. Пленума ЦК КПСС, был основан на ложных обвинениях, следовательно, смертный приговор не имеет юридической силы. В то же время запрос на реабилитацию Берия был отклонен, поскольку тот, несомненно, несет ответственность за массовые убийства и террор при Сталине.
Текст и перевод: CC BY-SA 4.0