Das Montan-Mitbestimmungsgesetz

Aus 1000 Schlüsseldokumente
Wechseln zu: Navigation, Suche


Das Montan-MitbestimmungsgesetzЗакон об участии рабочих в принятии решений горнодобывающей, чёрной металлургии и сталеплавительной промышленности
21. Mai 1951
май 21, 1951
0011 mon 01.jpg

Nach heftigen Auseinandersetzungen zwischen den Gewerkschaften, den Arbeitgeberverbänden und der Bundesregierung trat am 21. Mai 1951 das Montanmitbestimmungsgesetz in Kraft. In die Aufsichtsräte der Unternehmen des Bergbaus und der Eisen- und Stahlindustrie wurden danach jeweils zur Hälfte Vertreter der Anteilseigner und der Arbeitnehmer entsandt. Außerdem gehörte den Vorständen ein Arbeitsdirektor als gleichberechtigtes Mitglied an, der nicht gegen den Willen der Mehrheit der Arbeitnehmervertreter bestellt oder abberufen werden konnte. Damit hatten die Gewerkschaften ihre Forderung nach einer Demokratisierung der Wirtschaft im Rahmen einer gesellschaftlichen Neuordnung zumindest in diesem Schlüsselsektor verwirklichen können. Alle Versuche, dieses Modell einer paritätischen Unternehmensverfassung – eine Besonderheit der deutschen Wirtschaftsordnung – auch auf die übrigen Wirtschaftszweige auszuweiten, scheiterten jedoch.


После интенсивных дискуссий между профсоюзами, союзами работодателей и федеральным правительством 21 мая 1951 г. вступил в силу Закон о праве на участие в управлении предприятиями горно-металлургической промышленности. В соответствии с ним акционеры и рабочие получали равное представительство в наблюдательных советах предприятий горнодобывающей и сталелитейной промышленности и черной металлургии. Кроме того, директор по вопросам труда теперь входил в правление как равноправный член, которого нельзя было назначить или уволить вопреки воле большинства. Таким образом, по крайней мере, в этом ключевом секторе профсоюзам удалось добиться удовлетворения своих требований о демократизации экономики в рамках общественной реорганизации. Однако все попытки распространить такую паритетную модель уставов предприятий – отличительной черты экономического порядка Германии – на остальные отрасли экономики терпели неудачу.


von: Karl Lauschke, 2011


Schon bald nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges wurden die Gewerkschaften wiederaufgebaut. Als Lehre aus der Geschichte und als notwendige Ergänzung der politischen Demokratie forderten sie die Demokratisierung der Wirtschaft, d.h. die völlige Gleichberechtigung von Arbeit und Kapital. Im Rahmen der wirtschaftlichen Selbstverwaltung sollten nicht nur auf überbetrieblicher Ebene paritätisch besetzte Wirtschaftskammern eingerichtet werden. Neben den betrieblichen Interessenvertretungen der Beschäftigten, den Betriebsräten, sollten die Arbeitnehmer auch direkt in den zentralen Entscheidungsorganen der großen Unternehmen, den Aufsichtsräten und Vorständen, vertreten sein, um über Produktionsprogramme und Investitionen mitzubestimmen. Damit sollte ein neuer, dritter Weg jenseits des amerikanischen oder sowjetischen Modells beschritten werden.

Im Zuge der Entflechtung der mächtigen Montankonzerne an Rhein und Ruhr, die von der britischen Militärregierung angeordnet wurde, konnten die gewerkschaftlichen Forderungen ab Frühjahr 1947 in den einzelnen Unternehmen der Eisen- und Stahlindustrie umgesetzt werden. Der „Herr-im-Hause“-Standpunkt, also die autoritäre, uneingeschränkte innerbetriebliche Herrschaft der „Zechen- und Schlotbarone“, die in der Vergangenheit jede eigenständige Interessenvertretung der Beschäftigten rigoros bekämpft hatten, war damit beendet. Die Stahlindustriellen, unter den gegebenen Umständen an einer Zusammenarbeit mit den Gewerkschaften interessiert, sperrten sich kaum dagegen. Nach Ansicht der Gewerkschaften war damit ein erster Schritt in Richtung auf eine umfassende Neuordnung von Wirtschaft und Gesellschaft getan; weitere mussten folgen.

Nachdem sich die Bundesrepublik Deutschland im Mai 1949 konstituiert hatte, drängten die Gewerkschaften verstärkt darauf, Arbeitnehmervertreter paritätisch in allen Entscheidungsorganen der Wirtschaft zu beteiligen. Auf dem Gründungskongress des Deutschen Gewerkschaftsbundes (DGB) unterstrich der Vorsitzende, Hans Böckler, im Oktober 1949 noch einmal den Anspruch auf absolute Gleichberechtigung von Kapital und Arbeit. In seiner Regierungserklärung hatte Konrad Adenauer im September auch angekündigt, die Rechtsbeziehungen zwischen Arbeitnehmern und Arbeitgebern „zeitgemäß“ neu zu ordnen, überließ es aber den Sozialpartnern, sich zunächst vorparlamentarisch über Grundlinien der Mitbestimmung zu einigen.

Die Verhandlungen zwischen den Vertretern der Gewerkschaften und der Arbeitgeberverbände, die im Januar 1950 aufgenommen wurden, verliefen ergebnislos. Die Vertreter der Arbeitgeber lehnten eine paritätische Mitbestimmung kategorisch ab, da sie den Gewerkschaften zu viel Macht übertrage, jede unternehmerische Initiative ersticke und letztlich in ein „Kollektivsystem“ münde. Mehr als ein Drittel der Sitze in den Aufsichtsräten wollten sie den Arbeitnehmern nicht zugestehen. Mit ihrer kompromisslosen Haltung verfolgten die Arbeitgeber nach eigenem Bekunden das Ziel, „einen geistigen Damm für [die] Sicherstellung der westlichen Kulturwelt gegen den Osten zu errichten“. Anfang Juli 1950 wurden die Verhandlungen abgebrochen. Nun war die Bundesregierung wieder am Zug.

Mit ihrem Gesetzentwurf, den sie Ende Oktober vorlegte, gab die Bundesregierung zu erkennen, dass sie nicht gewillt war, auf die gewerkschaftlichen Forderungen einzugehen. In den Aufsichtsräten sah sie lediglich eine Drittelparität für die Arbeitnehmervertreter vor, die zudem ausschließlich Betriebsangehörigen vorbehalten sein sollte. Die Gewerkschaften, darauf bedacht, dass nicht nur enge Unternehmensinteressen, sondern stets auch allgemeine gesellschaftliche Interessen berücksichtigt wurden, sollten keine Vertreter stellen können. Damit nicht genug, erklärte Bundeswirtschaftsminister Ludwig Erhard im November, dass die paritätische Mitbestimmung gegen geltendes deutsches Recht verstoße und deshalb in Zukunft nicht angewandt werden könne. Auch der schon seit 1947 praktizierten Mitbestimmung in der Eisen- und Stahlindustrie war damit der Kampf angesagt.

Eine Einigung auf dem Verhandlungsweg schien für die Gewerkschaften nicht mehr möglich. Zur Verteidigung der paritätischen Mitbestimmung rief die Industriegewerkschaft Metall daraufhin ihre Mitglieder in den Hüttenwerken zu einer Urabstimmung auf; fast 96 Prozent erklärten sich dabei zu einem Arbeitskampf bereit. Ähnlich hoch war die Zustimmung unter den gewerkschaftlich organisierten Bergarbeitern, die sich zur Durchsetzung der Forderung nach Mitbestimmung kurz darauf ebenfalls für Arbeitskampfmaßnahmen aussprachen.

Das Unternehmerlager war gespalten. Der Bundesverband der Deutschen Industrie (BDI) blieb bei seiner unnachgiebigen Haltung und war in dieser zentralen Frage der künftigen Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung zu keinem Zugeständnis bereit. Er scheute den Arbeitskampf nicht und glaubte, die Gewerkschaften nachhaltig schwächen und ihren Einfluss zurückdrängen zu können. Die Vertreter der Schwerindustrie wollten es dagegen nicht auf einen Streik ankommen lassen. Sie waren am stärksten von dem Arbeitskampf bedroht, da ihre Belegschaften gewerkschaftlich besonders hoch organisiert waren. Darüber hinaus waren sie an einer schnellen Abwicklung der von den Westalliierten verfügten Neuordnung der Ruhrindustrie wie auch des Schumanplans interessiert, also der Zusammenlegung der deutschen und französischen Kohle- und Stahlproduktion. Das würde sie in die Lage versetzen, wirtschaftlich wieder selbständig handeln zu können, ohne weiterhin alliierter Kontrolle zu unterliegen.

In dieser schwierigen und angespannten Situation wurde Bundeskanzler Adenauer als politischer Vermittler eingeschaltet. In einem Spitzengespräch mit dem DGB-Vorsitzenden kam man am 11. Januar 1951 überein, sich ganz auf eine Regelung für die Montanindustrie zu konzentrieren; die Frage eines allgemeinen, für die Wirtschaft insgesamt geltenden Mitbestimmungsgesetzes wurde zunächst ausgeklammert. Bis Ende Januar konnten sich die Gewerkschaften schließlich mit Vertretern der Montanindustrie auf gemeinsame Richtlinien über die Mitbestimmung einigen. Das Bundeskabinett billigte das Verhandlungsergebnis und arbeitete einen entsprechenden Gesetzentwurf aus. Das Gesetz wurde am 10. April abschließend im Parlament beraten, am 18. April gegen nur 50 Stimmen beschlossen und am 21. Mai im Bundesgesetzblatt veröffentlicht.

In allen Kapitalgesellschaften der Montanindustrie mit mehr als 1000 Beschäftigten setzte sich der Aufsichtsrat danach aus der gleichen Anzahl von Vertretern der Arbeitgeber- und der Arbeitnehmerseite zusammen. Der Einfluss der Gewerkschaften war dadurch gesichert, dass die Mehrheit der Arbeitnehmervertreter nicht im Unternehmen beschäftigt waren, sondern nach Rücksprache mit den Betriebsräten direkt von den Gewerkschaften benannt wurden. Zudem konnten die Gewerkschaften gegen die von den Betriebsräten vorgeschlagenen Aufsichtsratsmitglieder aus dem Unternehmen Einspruch einlegen. Der „neutrale“ Mann, der bei Patt-Situationen den Ausschlag geben konnte, musste von der Mehrheit sowohl der Arbeitgeber- als auch der Arbeitnehmervertreter vorgeschlagen werden und konnte von der Hauptversammlung, also den Anteilseignern, nur aus einem wichtigen Grund abgelehnt werden. Als gleichberechtigtes Mitglied musste schließlich im Vorstand ein Arbeitsdirektor vertreten sein, der nicht gegen die Stimmen der Mehrheit der Arbeitnehmervertreter bestellt oder abberufen werden konnte.

Der Versuch der Gewerkschaften, im folgenden Jahr eine ähnlich weitgehende Mitbestimmungsregelung für die übrige Wirtschaft zu erreichen, scheiterte. Das am 19. Juli 1952 verabschiedete Betriebsverfassungsgesetz räumte den Arbeitnehmervertretern lediglich ein Drittel der Aufsichtsratssitze ein und gestand den Gewerkschaften nur geringen Einfluss auf die Politik der großen Unternehmen zu. Die beabsichtigte Neuordnung von Wirtschaft und Gesellschaft konnte somit nicht erreicht werden. Im Gegenteil, die Gewerkschaften hatten in den folgenden Jahren alle Mühe, selbst die Montanmitbestimmung im Kern zu erhalten. Der wirtschaftliche Konzentrationsprozess und der schrumpfende Montananteil der Konzerne machten immer wieder ergänzende gesetzliche und vertragliche Regelungen notwendig, angefangen beim Montanmitbestimmungsergänzungsgesetz vom 7. August 1956 bis zum fünften Montanmitbestimmungssicherungsgesetz, das am 1. Januar 1989 in Kraft trat.

Wegen ihres Ausnahmecharakters beobachtete man die Praxis der paritätischen Mitbestimmung in der Montanindustrie immer besonders aufmerksam. In zahlreichen wissenschaftlichen Studien wurden ihre Funktionsweise und ihre Auswirkungen eingehend untersucht. Eine Beeinträchtigung der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit der Unternehmen ließ sich nicht feststellen. Der Anspruch der Montanmitbestimmung, die Interessen von Arbeit und Kapital gleichberechtigt in die Unternehmensentscheidungen einzubeziehen, wurde durch den Strukturwandel in der Montanindustrie allerdings einer besonderen Belastung ausgesetzt. Sowohl die Kohlenkrise, die ab 1958 einsetzte, als auch die Krise der Stahlindustrie, die 1975 begann, kosteten im Laufe der Jahre insgesamt mehrere hunderttausend Arbeitsplätze – eine Herausforderung, die so „sozialverträglich“ wie möglich bewältigt werden musste.

Nicht zuletzt mit dem Hinweis darauf, dass sich die Montanmitbestimmung in der Praxis bewährt habe, forderten die Gewerkschaften ab den 1960er Jahren wieder verstärkt die Ausweitung des Montanmitbestimmungsmodells auf die gesamte Wirtschaft. Aus Sorge um die freiheitliche Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung leisteten die Arbeitgeberverbände, die sie in ihrer Existenz bedroht sahen, von Anfang an entschiedenen Widerstand. Trotz aller Anstrengungen gelang es den Gewerkschaften aber weder während der Großen Koalition (1966-1969) noch während der anschließenden sozialliberalen Koalition, eine ausreichende parlamentarische Mehrheit für ihre Forderung zu gewinnen. Im März 1976 wurde zwar ein Mitbestimmungsgesetz bei nur 20 Gegenstimmen verabschiedet, aber es blieb doch weit hinter den Erwartungen der Gewerkschaften zurück.


Карл Лаушке, 2011


Уже вскоре после окончания второй мировой войны стали восстанавливаться профсоюзы. Они требовали демократизации экономики, т. е. полного равноправия труда и капитала, считая ее необходимым дополнением политической демократии, обусловленным самим ходом истории. В рамках экономического самоуправления надлежало организовать экономические палаты на паритетной основе не только на отраслевом уровне. Предполагалось, что наряду с заводскими представительствами интересов рабочих – производственными советами – рабочие напрямую будут представлены и в центральных директивных органах крупных предприятий, наблюдательных советах и правлениях, принятии решений относительно программ производства и инвестиций. Таким образом стремились принять на вооружение новый – третий – путь, отличный от американской или советской модели.

В ходе предписанной британским военным правительством декартелизации крупных горно-металлургических концернов на Рейне и в Руре, начиная с весны 1947 г. появилась возможность реализовать требования профсоюзов на отдельных предприятиях черной металлургии и сталелитейной промышленности. С моделью «хозяин в доме» – авторитарным, неограниченным внутрипроизводственным господством «угольных и фабричных баронов», в прошлом жестко пресекавших любые попытки создания самостоятельных представительств интересов рабочих, было покончено. Сталелитейщики, которые при данных обстоятельствах были заинтересованы в сотрудничестве с профсоюзами, почти не возражали. По мнению профсоюзов, тем самым был сделан первый шаг в направлении глобальной реорганизации экономики и общества; за ним должны были последовать остальные.

После образования в мае 1949 г. Федеративной Республики Германия профсоюзы активно настаивали на предоставлении рабочим права на равное участие во всех управляющих органах экономики. На учредительном съезде Объединения немецких Профсоюзов (ОНП) в октябре 1949 г. председатель Ган Бёклер еще раз подчеркнул требование абсолютного равноправия между капиталом и трудом. В своем правительственном сентябрьском заявлении Конрад Аденауэр также объявил о намерении реорганизовать правовые отношения между рабочими и работодателями «в соответствии с духом времени», предоставив однако этим двум социальным партнерам возможность достичь предпарламентского соглашения об основных принципах участия рабочих в управлении предприятиями.

Переговоры между представителями профсоюзов и союзов работодателей, начатые в январе 1950 г., закончились ничем. Представители работодателей категорически отказывались от паритетного права голоса для рабочих, так как оно наделило бы профсоюзы слишком большими полномочиями, задушило бы любую предпринимательскую инициативу и в конечном счете вылилось бы в «коллективную систему». Они были согласны предоставить рабочим не более одной трети мест в наблюдательных советах. Своей бескомпромиссностью работодатели, по их собственному признанию, преследовали цель «сооружения интеллектуальной плотины для защиты западного культурного мира от восточного». В начале июля 1950 г. переговоры были прерваны. Теперь слово было вновь за федеральным правительством.

Законопроектом, представленным в конце октября, федеральное правительство ясно дало понять, что не подчинится требованиям профсоюзов. Лишь треть мест в наблюдательных советах предусматривалась для представителей рабочих, причем исключительно для сотрудников предприятия. Профсоюзам, заботившимся о том, чтобы учитывались не только частные интересы предприятия, но также и более широкие общественные интересы, нельзя было назначать своих представителей. Мало того, федеральный министр экономики Людвиг Эргард объявил в ноябре, что паритетное право нарушает действующее немецкое законодательство и поэтому не может применяться в будущем. Тем самым был объявлен бой применяемому с 1947 г. праву участия рабочих в принятии решений в черной металлургии и сталелитейной промышленности.

Профсоюзы не видели больше способа прийти к соглашению путем переговоров. Для защиты паритетного представительства промышленный профсоюз «Металл» призвал своих членов на металлургических заводах к забастовке; о готовности участвовать в ней заявили около 96 % рабочих. Столь же высокой была готовность среди членов профсоюзов горняков, которые также поддержали забастовку с требованием права на равное представительство.

В лагере предпринимателей не было единства. Федеральный союз немецкой промышленности ФСНП остался непреклонен и в этом центральном вопросе о будущем экономики и общественном устройстве не был готов к компромиссам. Забастовок он не боялся и полагал, что может надолго ослабить профсоюзы и лишить их влияния. Представители тяжелой промышленности, напротив, не хотели доводить дело до забастовки. Там риск забастовок был особенно высок, так как рабочие коллективы были организованы в сильные профсоюзные объединения. Кроме того, промышленники были заинтересованы в быстрой реорганизации Рурских предприятий, предусмотренной планом западных союзников и планом Шумана, – то есть объединении западногерманской и французской железорудной и угледобывающей промышленностей. Это вновь дало бы им экономическую независимость и вывело бы из-под контроля союзников.

В этой трудной и напряженной ситуации федеральный канцлер Аденауэр выступил в качестве политического посредника. В ходе встречи с председателем ФСНП 11 января 1951 г. было решено сосредоточить все усилия на регламентировании горнодобывающей и сталелитейной промышленности; вопрос об общем для всей экономики законе об участии рабочих в управлении предприятием был отложен. До конца января профсоюзы смогли, наконец, согласовать с представителями горнодобывающей и сталелитейной промышленности общие положения об участии рабочих в управлении предприятиями. Федеральное правительство одобрило результат переговоров и разработало соответствующий законопроект. Слушания по нему в парламенте состоялись 10 апреля, а 18 апреля при всего 50 голосах против он был принят и 21 мая опубликован в Вестнике федерального законодательства.

После этого во всех корпорациях горно-металлургической промышленности с числом рабочих более тысячи наблюдательный совет состоял из равного количества представителей работодателей и рабочих. Сохранение влияния профсоюзов гарантировалось тем, что большинство представителей рабочих не были сотрудниками предприятия и назначались непосредственно профсоюзами после консультации с производственными советами. Кроме того, профсоюзы могли вносить возражения против сотрудников предприятия, выдвинутых производственным советом в наблюдательный совет. «Нейтральный» член совета, за которым в патовой ситуации был решающий голос, должен был быть предложен как большинством представителей работодателя, так и рабочих, и отозван мог быть лишь по веской причине общим собранием акционеров. Наконец, в правлении в качестве равноправного члена должен был состоять директор по вопросам труда, который не мог быть назначен или уволен против воли большинства представителей рабочих.

Попытка профсоюзов в следующем году законодательно закрепить столь же широкое участие рабочих в управлении предприятием и для остальной экономики потерпела неудачу. Принятый 19 июля 1952 г. Закон о правовом режиме предприятий оставлял за представителями рабочих лишь треть мест в наблюдательном совете и давал профсоюзам лишь незначительную возможность влиять на политику крупных предприятий. Таким образом, не получилось осуществить запланированную реорганизацию экономики и общества. Напротив, в последующие годы даже в горно-металлургической промышленности профсоюзы изо всех сил боролись за сохранение за рабочими права участия в управлении предприятиями. Процесс экономической консолидации и сокращение доли горно-металлургических концернов снова и снова вызывали необходимость принятия дополнительных правовых актов и договорных положений, начиная с «Дополнительного закона об участии рабочих в управлении предприятиями горно-металлургической промышленности» от 7 августа 1956 г. и до вступившего в силу 1 января 1989 г. «Пятого закона об обеспечения участия рабочих в управлении предприятиями горно-металлургической промышленности».

В силу ее исключительности за практикой паритетного права в горнодобывающей промышленности наблюдали особенно пристально. В многочисленных научных исследованиях подробно исследовались принципы ее функционирования и влияние. Ухудшения экономических показателей предприятий выявлено не было. Однако право на равное соблюдение интересов труда и капитала при принятии решений оказалось под особым давлением из-за реструктуризации горно-металлургической промышленности. Результатом кризиса угольной промышленности, разразившегося в 1958 г. и кризиса в сталелитейной индустрии 1975 г. стала потеря нескольких сотен тысяч рабочих мест – проблема, решить которую пришлось наиболее «социально приемлемым» способом.

Начиная с 1960-х гг. профсоюзы, ссылаясь в том числе на подтвержденную практикой эффективность Закона об участии рабочих в управлении предприятиями горнодобывающей промышленности, с новой силой стали требовать распространения модели об участии рабочих в управлении предприятиями на всю экономику. Видя в этом угрозу свободному экономическому и социальному порядку, союзы работодателей с самого начала проявляли решительное сопротивление. Вопреки всем усилиям, профсоюзам ни во время Большой Коалиции (1966-1969 гг.), ни во время последующей социально-либеральной коалиции не удавалось добиться парламентского большинства, достаточного для реализации их требований. И хотя в марте 1976 г. Закон об участии рабочих в управлении предприятиями был принят всего двадцатью голосами против, он был весьма далек от того, на что надеялись профсоюзы.


Das Gesetz über die Mitbestimmung der Arbeitnehmer in den Aufsichtsräten und Vorständen der Unternehmen des Bergbaus und der Eisen und Stahl erzeugenden Industrie (Montanmitbestimmungsgesetz) vom 21. Mai 1951.[ ]

Der Bundestag hat das folgende Gesetz beschlossen:

Erster Teil Allgemeines
§ 1

(1) Die Arbeitnehmer haben ein Mitbestimmungsrecht in den Aufsichtsräten und in den zur gesetzlichen Vertretung berufenen Organen nach Maßgabe dieses Gesetzes in

a) den Unternehmen, deren überwiegender Betriebszweck in der Förderung von Steinkohle, Braunkohle oder Eisenerz oder in der Aufbereitung, Verkokung, Verschwelung oder Brikettierung dieser Grundstoffe liegt und deren Betrieb unter der Aufsicht der Bergbehörden steht,

b) den Unternehmen der Eisen und Stahl erzeugenden Industrie in dem Umfang, wie er in Gesetz Nr. 27 der Alliierten Hohen Kommission vom 16. Mai 1950 (Amtsblatt der Alliierten Hohen Kommission für Deutschland S. 299) bezeichnet ist, soweit diese Unternehmen in "Einheitsgesellschaften" im Sinne des Gesetzes Nr. 27 überführt oder in anderer Form weiterbetrieben und nicht liquidiert werden,

c) den Unternehmen, die von einem vorstehend bezeichneten oder nach Gesetz Nr. 27 der Alliierten Hohen Kommission zu liquidierenden Unternehmen abhängig sind, wenn sie die Voraussetzungen nach Buchstabe a erfüllen oder überwiegend Eisen und Stahl erzeugen.

(2) Dieses Gesetz findet nur auf diejenigen in Absatz 1 bezeichneten Unternehmen Anwendung, welche in Form einer Aktiengesellschaft, einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung oder einer bergrechtlichen Gewerkschaft mit eigener Rechtspersönlichkeit betrieben werden und in der Regel mehr als eintausend Arbeitnehmer beschäftigen oder "Einheitsgesellschaften" sind.

§ 2

Auf die in § 1 bezeichneten Unternehmen finden die Vorschriften des Aktiengesetzes, des Gesetzes betreffend die Gesellschaften mit beschränkter Haftung, der Berggesetze und des Betriebsverfassungsrechts insoweit keine Anwendung, als sie den Vorschriften dieses Gesetzes widersprechen.

Zweiter Teil Aufsichtsrat
§ 3

(1) Betreibt eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung oder eine bergrechtliche Gewerkschaft mit eigener Rechtspersönlichkeit ein Unternehmen im Sinne des § 1, so ist nach Maßgabe dieses Gesetzes ein Aufsichtsrat zu bilden.

(2) Auf den Aufsichtsrat, seine Rechte und Pflichten finden die Vorschriften des Aktienrechts sinngemäß Anwendung.

§ 4

(1) Der Aufsichtsrat besteht aus elf Mitgliedern.

Er setzt sich zusammen aus

a) vier Vertretern der Anteilseigner und einem weiteren Mitglied,

b) vier Vertretern der Arbeitnehmer und einem weiteren Mitglied,

c) einem weiteren Mitglied.

(2) Die in Absatz 1 bezeichneten weiteren Mitglieder dürfen nicht

a) Repräsentant einer Gewerkschaft oder einer Vereinigung der Arbeitgeber oder einer Spitzenorganisation dieser Verbände sein oder zu diesen in einem ständigen Dienst oder Geschäftsbesorgungsverhältnis stehen,

b) im Laufe des letzten Jahres vor der Wahl eine unter Buchstabe a bezeichnete Stellung innegehabt haben,

c) in den Unternehmen als Arbeitnehmer oder Arbeitgeber tätig sein,

d) an dem Unternehmen wirtschaftlich wesentlich interessiert sein.

(3) Alle Aufsichtsratsmitglieder haben die gleichen Rechte und Pflichten. Sie sind an Aufträge und Weisungen nicht gebunden.

§ 5

Die in § 4 Abs. 1 Buchstabe a bezeichneten Mitglieder des Aufsichtsrats werden durch das nach Gesetz, Satzung oder Gesellschaftsvertrag zur Wahl von Aufsichtsratsmitgliedern berufene Organ (Wahlorgan) nach Maßgabe der Satzung oder des Gesellschaftsvertrags gewählt. Im Falle der Entsendung von Aufsichtsratsmitgliedern nach § 88 des Aktiengesetzes darf deren Gesamtzahl ein Drittel der Vertreter der Anteilseigner nicht übersteigen.

§ 6

(1) Unter den in § 4 Abs. 1 Buchstabe b bezeichneten Mitgliedern des Aufsichtsrats müssen sich ein Arbeiter und ein Angestellter befinden, die in einem Betriebe des Unternehmens beschäftigt sind. Diese Mitglieder werden dem Wahlorgan durch die Betriebsräte der Betriebe des Unternehmens nach Beratung mit den in den Betrieben des Unternehmens vertretenen Gewerkschaften und deren Spitzenorganisationen vorgeschlagen. Zur Aufstellung dieser Vorschläge bilden die Arbeitermitglieder und die Angestelltenmitglieder der Betriebsräte je einen Wahlkörper. Jeder Wahlkörper wählt in geheimer Wahl das auf ihn entfallende Mitglied.

(2) Die nach Absatz 1 gewählten Personen sind vor Weiterleitung der Vorschläge an das Wahlorgan innerhalb von zwei Wochen nach der Wahl den Spitzenorganisationen mitzuteilen, denen die in den Betrieben des Unternehmens vertretenen Gewerkschaften angehören. Jede Spitzenorganisation kann binnen zwei Wochen nach Zugang der Mitteilung Einspruch bei den Betriebsräten einlegen, wenn der begründete Verdacht besteht, daß ein Vorgeschlagener nicht die Gewähr bietet, zum Wohle des Unternehmens und der gesamten Volkswirtschaft verantwortlich im Aufsichtsrat mitzuarbeiten. Lehnen die Betriebsräte den Einspruch mit einfacher Stimmenmehrheit ab, so können die Betriebsräte oder die Spitzenorganisation, welche den Einspruch eingelegt hat, den Bundesminister für Arbeit anrufen; dieser entscheidet endgültig.

(3) Zwei der in § 4 Abs. 1 Buchstabe b bezeichneten Mitglieder werden von den Spitzenorganisationen nach vorheriger Beratung mit den im Betriebe vertretenen Gewerkschaften und den Betriebsräten dem Wahlorgan vorgeschlagen. Die Spitzenorganisationen sind nach dem Verhältnis ihrer Vertretung in den Betrieben vorschlagsberechtigt; sie sollen bei ihren Vorschlägen die innerhalb der Belegschaften bestehenden Minderheiten in angemessener Weise berücksichtigen.

(4) Für das in § 4 Abs. 1 Buchstabe b bezeichnete weitere Mitglied gilt Absatz 3 entsprechend.

(5) Das Wahlorgan ist an die Vorschläge der Betriebsräte und der Spitzenorganisationen gebunden.

§ 7

Gehören dem Aufsichtsrat länger als drei Monate weniger als fünf nach § 5 oder weniger als fünf nach § 6 zu wählende Mitglieder an, so gilt § 89 des Aktiengesetzes entsprechend.

§ 8

(1) Das in § 4 Abs. 1 Buchstabe c bezeichnete weitere Mitglied des Aufsichtsrats wird durch das Wahlorgan auf Vorschlag der übrigen Aufsichtsratsmitglieder gewählt. Der Vorschlag wird durch diese Aufsichtsratsmitglieder mit Mehrheit aller Stimmen beschlossen. Er bedarf jedoch der Zustimmung von mindestens je drei Mitgliedern, die nach § 5 und die nach § 6 gewählt sind.

(2) Kommt ein Vorschlag nach Absatz 1 nicht zustande oder wird eine vorgeschlagene Person nicht gewählt, so ist ein Vermittlungsausschuß zu bilden, der aus vier Mitgliedern besteht. Je zwei Mitglieder werden von den nach § 5 und den nach § 6 gewählten Aufsichtsratsmitgliedern gewählt.

(3) Der Vermittlungsausschuß schlägt innerhalb eines Monats dem Wahlorgan drei Personen zur Wahl vor, aus denen das Wahlorgan das Aufsichtsratsmitglied wählen soll. Kommt die Wahl auf Grund des Vorschlages des Vermittlungsausschusses aus wichtigen Gründen nicht zustande, insbesondere dann, wenn keiner der Vorgeschlagenen die Gewähr für ein gedeihliches Wirken für das Unternehmen bietet, so muß die Ablehnung durch Beschluß festgestellt werden. Dieser Beschluß muß mit Gründen versehen sein. Über die Berechtigung der Ablehnung der Wahl entscheidet auf Antrag des Vermittlungsausschusses das für das Unternehmen zuständige Oberlandesgericht. Im Falle der Bestätigung der Ablehnung hat der Vermittlungsausschuß dem Wahlorgan drei weitere Personen vorzuschlagen; für diesen zweiten Vorschlag gilt die vorstehende Regelung (Sätze 2 bis 4) entsprechend. Wird die Ablehnung der Wahl von dem Gericht für unberechtigt erklärt, so hat das Wahlorgan einen der Vorgeschlagenen zu wählen. Wird die Ablehnung der Wahl aus dem zweiten Wahlvorschlag von dem Gericht für berechtigt erklärt, oder erfolgt kein Wahlvorschlag, so wählt das Wahlorgan von sich aus das weitere Mitglied.

(4) Wird die in Absatz 2 vorgesehene Anzahl von Mitgliedern des Vermittlungsausschusses nicht gewählt, oder bleiben Mitglieder des Vermittlungsausschusses trotz rechtzeitiger Einladung ohne genügende Entschuldigung einer Sitzung fern, so kann der Vermittlungsausschuß tätig werden, wenn wenigstens zwei Mitglieder mitwirken.

§ 9

(1) Bei Gesellschaften mit einem Nennkapital von mehr als zwanzig Millionen Deutsche Mark kann durch Satzung oder Gesellschaftsvertrag bestimmt werden, daß der Aufsichtsrat aus fünfzehn Mitgliedern besteht. Die Vorschriften der §§ 4 bis 8 finden sinngemäß Anwendung mit der Maßgabe, dass die Zahl der gemäß § 6 Abs. 1 und 2 zu wählenden Arbeiter zwei, die Zahl der in § 6 Abs. 3 bezeichneten Vertreter der Arbeitnehmer drei beträgt.

(2) Bei Gesellschaften mit einem Nennkapital von mehr als fünfzig Millionen Deutsche Mark kann durch Satzung oder Gesellschaftsvertrag bestimmt werden, daß der Aufsichtsrat aus einundzwanzig Mitgliedern besteht. Die Vorschriften der §§ 4 bis 8 finden sinngemäß Anwendung mit der Maßgabe, dass die Zahl der in § 4 Abs. 1 Buchstaben a und b bezeichneten weiteren Mitglieder je zwei, die Zahl der gemäß § 6 Abs. 1 und 2 zu wählenden Arbeiter drei und die Zahl der in § 6 Abs. 3 bezeichneten Vertreter der Arbeitnehmer vier beträgt.

§ 10

Der Aufsichtsrat ist beschlußfähig, wenn mindestens die Hälfte seiner Mitglieder anwesend ist.

§ 11

(1) Auf die in § 5 bezeichneten Mitglieder des Aufsichtsrats finden §§ 87 Abs. 2,    88 Abs. 4 des Aktiengesetzes Anwendung.

(2) Auf die in § 6 bezeichneten Mitglieder des Aufsichtsrats findet § 87 Abs. 2 des Aktiengesetzes mit der Maßgabe Anwendung, daß die Abberufung auf Vorschlag derjenigen Stelle erfolgt, auf deren Vorschlag das Aufsichtsratsmitglied gewählt wurde.

(3) Eine Abberufung des in § 8 bezeichneten Mitgliedes des Aufsichtsrats kann auf Antrag von mindestens drei Aufsichtsratsmitgliedern durch das Gericht aus wichtigem Grunde erfolgen.

Dritter Teil Vorstand
§ 12

Die Bestellung der Mitglieder des zur gesetzlichen Vertretung berufenen Organs und der Widerruf ihrer Bestellung erfolgen nach Maßgabe des § 75 des Aktiengesetzes durch den Aufsichtsrat.

§ 13

(1) Als gleichberechtigtes Mitglied des zur gesetzlichen Vertretung berufenen Organs wird ein Arbeitsdirektor bestellt. Der Arbeitsdirektor kann nicht gegen die Stimmen der Mehrheit der nach § 6 gewählten Aufsichtsratsmitglieder bestellt werden.

Das gleiche gilt für den Widerruf der Bestellung.

(2) Der Arbeitsdirektor hat wie die übrigen Mitglieder des zur gesetzlichen Vertretung berufenen Organs seine Aufgaben im engsten Einvernehmen mit dem Gesamtorgan auszuüben. Das Nähere bestimmt die Geschäftsordnung.

Vierter Teil Schlußvorschriften
§ 14

(1) Die Vorschriften dieses Gesetzes treten in Kraft

a) für Unternehmen, die dem Gesetz Nr. 27 der Alliierten Hohen Kommission nicht

unterliegen, am 31. Dezember 1951,

b) für Unternehmen, die aus der Kontrolle nach dem Gesetz Nr. 27 der Alliierten Hohen Kommission entlassen werden, im Zeitpunkt ihrer Entlassung, spätestens am 31. Dezember 1951,

c) für Unternehmen, die auf Grund des Gesetzes Nr. 27 der Alliierten Hohen Kommission in eine "Einheitsgesellschaft" überführt werden, mit deren Errichtung, spätestens am 31. Dezember 1951,

d) für die übrigen Unternehmen in dem Zeitpunkt, in dem feststeht, daß sie auf Grund des Gesetzes Nr. 27 der Alliierten Hohen Kommission nicht in eine "Einheitsgesellschaft" überführt werden, spätestens am 31. Dezember 1951.

(2) Die Wahl von Aufsichtsratsmitgliedern nach §§ 5 und 6 findet erstmalig innerhalb von zwei Monaten nach Inkrafttreten dieses Gesetzes statt.

§ 15

Die Bundesregierung wird ermächtigt, durch Rechtsverordnung Vorschriften zu erlassen über

a) die Anpassung von Satzungen und Gesellschaftsverträgen an die Vorschriften dieses Gesetzes,

b) das Verfahren für die Aufstellung der in § 6 bezeichneten Wahlvorschläge.


Die verfassungsmäßigen Rechte des Bundesrates sind gewahrt.

Das vorstehende Gesetz wird hiermit verkündet.

Bonn, den 21. Mai 1951.

Der Bundespräsident Theodor Heuss

Der Bundeskanzler Adenauer

Der Bundesminister für Arbeit Anton Storch

BgBl. 1951, Nr. 1, S. 347-349 Online


Закон об участии рабочих в принятии решений на уровне наблюдательных советов и правлений предприятий горнодобывающей и сталелитейной промышленности и чёрной металлургии (Закон о праве на участие в управлении предприятиями горно-металлургической промышленности) от 21 мая 1951 г.[ ]

Бундестагом был принят следующий закон:

Первая часть. Общие положения
§ 1

(1) Согласно данному закону, рабочие имеют право на участие в принятии решений в наблюдательных советах и органах, созванных для осуществления законного представительства органах на

a) предприятиях, основной целью которых является добыча каменного и бурого угля и железной руды или обработка, коксование, полукоксование или брикетирование этого сырья, и деятельность которых находится под надзором контролирующих органов горнодобывающей промышленности;

б) предприятиях по производству чугуна и стали, подпадающих под действие Закона № 27 Высокой комиссии союзников от 16 мая 1950 г. (официальный вестник Высокой комиссии союзников по Германии, стр. 299), в случае, если эти предприятия преобразованы в «унитарные общества» в смысле Закона № 27 или продолжают свою деятельность в другой форме и не ликвидированы;

в) предприятиях, зависимых от предприятий, указанных выше или предприятий, подлежащих ликвидации согласно Закону № 27 Высокой комиссии союзников, если они удовлетворяют положениям пункта a) или производят преимущественно чугун и сталь.

(2) Этот закон применяется только в отношении предприятий, перечисленных в Абз.1, которые работают в форме акционерного общества, общества с ограниченной ответственностью или горнопромышленного товарищества с собственным юридическим лицом и предоставляют более тысячи рабочих мест или являются «унитарным обществом».

§ 2

Положения Закона об акционерных обществах, Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Закона о горнодобывающей промышленности и Закона об уставе предприятия не действуют в отношении предприятий, указанных в §1, если они противоречат положениям этого закона.

Вторая часть. Наблюдательный совет
§ 3

(1) Если общество с ограниченной ответственностью или горнопромышленное товарищество с собственным юридическим лицом управляют предприятием согласно §1, то в соответствии с этим законом необходимо сформировать наблюдательный совет.

(2) Положения акционерного права распространяются на наблюдательный совет, его права и обязанности.

§ 4

(1) Наблюдательный совет состоит из 11 членов.

В состав входят

a) четыре представителя от акционеров плюс дополнительный член,

б) четыре представителя от рабочих плюс дополнительный член,

c) дополнительный член.

(2) Перечисленные в Абз.1 дополнительные члены не могут

a) быть представителями профсоюза или союза работодателей или высшей организации этих союзов или иметь с ними постоянные служебные или деловые отношения;

б) в течение последнего года перед выборами занимать должность, указанную в пункте а);

в) быть рабочим или работодателем этих предприятий;

г) иметь существенную экономическую заинтересованность в деятельности предприятия.

(3) все члены наблюдательного совета имеют одинаковые права и обязанности. Они не связаны приказами и инструкциями.

§ 5

Члены наблюдательного совета, указанные в пункте a) абз.1 §4, избираются органом (избирательным органом), созываемым согласно закону, уставу или договору об учреждении общества для выбора членов наблюдательного совета в соответствии с уставом заседания или договором об учреждении общества. В случае отставки членов наблюдательного совета согласно §88 Закона об акционерных обществах их общее число не может превышать одну треть числа представителей акционеров.

§ 6

(1) В число членов наблюдательного совета, упомянутых в пункте б) абз. 1 §4, должны входить в том числе один рабочий и один служащий, занятые на одном из предприятий общества. Их кандидатуры предлагаются избирательному органу производственным советом предприятия после консультации с представленными на производствах предприятия профсоюзами и их высшими организациями. Для определения этих кандидатур представители рабочих и служащих в производственном совете формируют по одному избирательному комитету. Каждый из них выбирает соответствующую кандидатуру члена тайным голосованием.

(2) Высшие организации представленных на предприятии профсоюзов должны быть проинформированы о кандидатурах, выбранных в соответствии с абз.1 в течение двух недель с момента выборов и перед передачей кандидатур в избирательный орган. В течение двух недель после поступления сообщения каждая высшая организация может внести возражение в производственный совет, если имеются обоснованные сомнения в том, что предложенные кандидатуры гарантируют добросовестную работу на благо предприятия и всего народного хозяйства. Если производственный совет отклоняет возражение простым большинством голосов, то производственный совет или высшая организация, подавшая возражение, могут обратиться к федеральному министру по труду; его решение является окончательным.

(3) Двое из указанных в пункте б) абз.1 §4 членов наблюдательного совета, предлагаются избирательному органу высшими организациями после предварительных консультаций с представленными на производстве профсоюзами и производственными советами. Высшие организации уполномочены вносить свои предложения в соответствии со своим представительством на предприятии; в своих предложениях они обязаны соответствующим образом учитывать существующие в пределах коллективов меньшинства.

(4) Для обозначенного в пункте б) абз.1 §4 дополнительного члена действует соответственно абз. 3.

(5) Избирательный орган ограничен предложениями производственных советов и высших организаций.

§ 7

Если на протяжении более трех месяцев в наблюдательный совет входят менее пяти членов, избранных согласно §5 или согласно §6, то в действие, соответственно, вступает §89 Закона об акционерных обществах.

§ 8

(1) Указанный в пункте в) абз.1 §4 дополнительный член наблюдательного совета выбирается избирательным органом по предложению остальных членов наблюдательного совета. Предложение принимается членами наблюдательного совета большинством голосов. Однако при этом необходимо согласие по меньшей мере трех членов, избранных согласно §5 и трех членов, избранных согласно §6.

(2) В случае, если предложение в соответствии с абз. 1 не проходит, или предложенный кандидат не избирается, то формируется согласительный комитет, состоящий из четырех членов. По два члена выбираются избранными согласно §5 и §6 членами наблюдательного совета.

(3) Согласительный комитет в течение месяца предлагает избирательному органу троих кандидатов, из которых избирательный орган должен выбрать члена наблюдательного совета. Если по каким-либо веским причинам выбор из предложенных согласительным комитетом кандидатов невозможен, особенно если есть сомнения в том, что предложенные кандидаты будут действовать в интересах предприятия, то отклонения кандидатур должно быть зафиксировано в виде решения. Данное решение должно сопровождаться обоснованием. Обоснованность отклонения кандидатур оценивается по запросу согласительного комитета Высшим земельным судом, в чьей юрисдикции находится предприятие. В случае положительного решения согласительный комитет обязан предложить избирательному органу трех других кандидатов; для этого случая соответственно применяется вышеупомянутое правило (предложения 2 – 4). Если отвод кандидатуры объявляется судом необоснованным, избирательный орган должен выбрать одного из предложенных кандидатов. Если повторного предложения кандидатов не происходит или же оно снова отклоняется, и это отклонение признается судом обоснованным, то избирательный орган выбирает дополнительного члена по собственному усмотрению.

(4) Если не выбирается предусмотренное в абз. 2 количество членов согласительного комитета, или члены согласительного комитета, несмотря на своевременное приглашение, не являются на заседание без уважительной причины, то согласительный комитет может функционировать, если присутствуют как минимум два члена.

§ 9

(1) В обществах с номинальным капиталом более 20 млн дойчмарок уставом или договором об учреждении общества может определяться, что наблюдательный совет состоит из 15 членов. Положения §§4 – 8 применяются в этом случае c теми поправками, что число работников, избираемых в соответствии с абз.1 и 2 §6 равняется двум, а число представителей рабочих, избираемых согласно абз. 3 §6 – трем.

2) В обществах с номинальным капиталом более 50 млн дойчмарок уставом или договором об учреждении общества может определяться, что наблюдательный совет состоит из 21 члена. Положения §§4 – 8 применяются в этом случае c теми поправками, что число дополнительных членов, избираемых в соответствии с пунктами а) и б) абз. 1 §4, число работников согласно абз. 1 и 2 §6 равняется трем и число представителей рабочих, избираемых с абз. 3 §6, равняется четырем.

§ 10

Наблюдательный совет правомочен выносить решения, если присутствует по меньшей мере половина его членов.

§ 11

(1) К членам наблюдательного совета, указанных в §5, применяются §87 часть 2 и §88 часть 4 Закона об акционерных обществах.

(2) К членам наблюдательного совета, указанных в §6, применим §87 часть 2 Закона об акционерных обществах с тем условием, что освобождение от должности происходит по предложению того органа, по предложению которого был выбран член наблюдательного совета.

(3) Член наблюдательного совета, указанный в §8, может быть уволен судом по веской причине по заявлению не менее трех членов наблюдательного совета.

Третья часть. Правление
§ 12

Назначение членов органа, призванного осуществлять юридическое представительство, и отзыв у них полномочий проводятся наблюдательным советом в соответствии с §75 Закона об акционерных обществах.

§ 13

(1) Директор по вопросам труда назначается в качестве равноправного члена органа, осуществляющего юридическое представительство. Директор по вопросам труда не может быть назначен против воли большинства избранных согласно §6 членов наблюдательного совета.

Те же правила применяются при отзыве его полномочий.

(2) Директор по вопросам труда, как и остальные члены органа, осуществляющего законное представительство, должен выполнять свои обязанности в тесном взаимном согласии со всем органом. Подробности определяет регламент.

Четвертая часть. Заключительные положения.
§ 14

(1) Положения этого закона вступают в силу

a) для предприятий, на которые не распространяется Закон № 27 Высокой комиссии союзников, 31 декабря 1951 г.;

б) для предприятий, которые согласно Закону № 27 Высокой Комиссии Союзников освобождаются от контроля, в момент их освобождения, но не позднее 31 декабря 1951 г.;

в) для остальных предприятий, которые на основании Закона № 27 Высокой комиссии союзников преобразуются в «унитарные общества» в момент их преобразования, но не позднее 31 декабря 1951 г.;

г) для остальных предприятий, которые в соответствии с Законом № 27 Высокой комиссии союзников не преобразуются в «унитарные общества», не позднее 31 декабря 1951 г.

(2) Первый выбор членов наблюдательного совета согласно §5 и §6 происходит в течение двух месяцев после вступления в силу этого закона.

§ 15

Федеральное правительство уполномочено посредством юридических предписаний регулировать

a) адаптацию к положениям этого закона уставов и договоров об учреждении обществ;

б) порядок выдвижения указанных в §6 кандидатур.


Конституционные права Бундесрата соблюдены.

Настоящим обнародуется вышеизложенный закон.

Бонн, 21 мая 1951 г.

Президент Федеративной Республики Германии Теодор Хойс

Канцлер Федеративной Республики Германии Адэнауэр

Министр по труду Федеративной Республики Германии Антон Шторх

BgBl. 1951, Nr. 1, S. 347-349 онлайн



BgBl. 1951, Nr. 1, S. 347-349. Gemeinfrei (amtliches Werk).

BgBl. [Бюллетень федеральных законов] 1951, Nr. 1, S. 347-349. Общественное достояние (официальный документ).

Wolfgang Jäger/Jürgen Mittag u. a., Mitbestimmung im Zeichen von Kohle und Stahl: Debatten um die Montanmitbestimmung im nationalen und europäischen Kontext (=Veröffentlichungen des Instituts für Soziale Bewegungen. Schriftenreihe A, Darstellungen Band 49). Klartext, Essen 2020.

Rudolf Judith (Hrsg.), 40 Jahre Mitbestimmung: Erfahrungen, Probleme, Perspektiven. Bund-Verlag, Köln 1986.

Karl Lauschke (Hrsg.), Hans Böckler. Bd. 2: Gewerkschaftlicher Neubeginn 1945–1951 (=Veröffentlichungen des Instituts für Soziale Bewegungen. Schriftenreihe A, Darstellungen 32). Klartext, Essen 2005.

Karl Lauschke, Die halbe Macht: Mitbestimmung in der Eisen- und Stahlindustrie 1945 bis 1989. Klartext, Essen 2007.

Klaus Lompe/Antje Blöcker u. a. (Hrsg.), Bilanz und Perspektiven der Montanmitbestimmung: Entwicklungen, Erfahrungen, Herausforderungen (=Forschung aus der Hans-Böckler-Stiftung 45). Ed. Sigma, Berlin 2003.

Gloria Müller, Mitbestimmung in der Nachkriegszeit: Britische Besatzungsmacht - Unternehmer - Gewerkschaften. Schwann, Düsseldorf 1987.

Gloria Müller, Strukturwandel und Arbeitnehmerrechte: Die wirtschaftliche Mitbestimmung in der Eisen- und Stahlindustrie (=Düsseldorfer Schriften zur neueren Landesgeschichte und zur Geschichte Nordrhein-Westfalens 31). Klartext, Essen 1991.

Gabriele Müller-List (Hrsg.), Montanmitbestimmung. Das Gesetz über die Mitbestimmung der Arbeitnehmer in den Aufsichtsräten und Vorständen der Unternehmen des Bergbaus und der Eisen- und Stahl erzeugenden Industrie vom 21. Mai 1951. Droste, Düsseldorf 1984.

Gabriele Müller-List (Hrsg.), Neubeginn bei Eisen und Stahl im Ruhrgebiet: Die Beziehungen zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern in der nordrhein-westfälischen Eisen- und Stahlindustrie, 1945–1948. Droste, Düsseldorf 1990.

Norbert Ranft, Vom Objekt zum Subjekt: Montanmitbestimmung, Sozialklima und Strukturwandel im Bergbau seit 1945 (=Mitbestimmung in Theorie und Praxis). Bund-Verlag, Köln 1988.

Horst Thum, Mitbestimmung in der Montanindustrie: Der Mythos vom Sieg der Gewerkschaften (=Schriftenreihe der Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 45). DVA, Stuttgart 1982.

Horst Thum, Wirtschaftsdemokratie und Mitbestimmung: von den Anfängen 1916 bis zum Mitbestimmungsgesetz 1976 (=Schriftenreihe des DGB-Bildungswerkes Gewerkschaften in Deutschland 12). Bund-Verlag, Köln 1991.


Jäger, W., Mittag, J., и др. Mitbestimmung im Zeichen von Kohle und Stahl: Debatten um die Montanmitbestimmung im nationalen und europäischen Kontext [Участие в контексте угля и стали: Дебаты об участии рабочих в принятии решений в горнодобывающей отрасли в национальном и европейском контексте]. Essen: Klartext, 2020 (=Veröffentlichungen des Instituts für Soziale Bewegungen. Schriftenreihe A, Darstellungen Band 49).

40 Jahre Mitbestimmung: Erfahrungen, Probleme, Perspektiven [40 лет участие в принятии решений: опыт, проблемы, перспективы] / под ред. R. Judith. Köln: Bund-Verlag, 1986.

Hans Böckler, Bd. 2: Gewerkschaftlicher Neubeginn 1945–1951 [Ханс Бёклер. Том 2: Новые профсоюзные начинания 1945-1951 гг.] / под ред. K. Lauschke. Essen: Klartext, 2005 (=Veröffentlichungen des Instituts für Soziale Bewegungen. Schriftenreihe A, Darstellungen 32).

Lauschke, K. Die halbe Macht: Mitbestimmung in der Eisen- und Stahlindustrie 1945 bis 1989 [Половина власти: участие в принятии решений в черной металлургии с 1945 по 1989 гг.]. Essen: Klartext, 2007.

Bilanz und Perspektiven der Montanmitbestimmung: Entwicklungen, Erfahrungen, Herausforderungen [Оценка и перспективы участия в принятии решений в сфере угля и стали: развитие, опыт, проблемы] / под ред. K. Lompe, A. Blöcker, и др. Berlin: Ed. Sigma, 2003 (=Forschung aus der Hans-Böckler-Stiftung 45).

Müller, G. Mitbestimmung in der Nachkriegszeit: Britische Besatzungsmacht - Unternehmer - Gewerkschaften [Участие в принятие решений в послевоенный период: британская оккупационная власть - предприниматели - профсоюзы]. Düsseldorf: Schwann, 1987.

Müller, G. Strukturwandel und Arbeitnehmerrechte: Die wirtschaftliche Mitbestimmung in der Eisen- und Stahlindustrie [Структурные изменения и права работников: экономическое участие в черной металлургии]. Essen: Klartext, 1991 (=Düsseldorfer Schriften zur neueren Landesgeschichte und zur Geschichte Nordrhein-Westfalens 31).

Montanmitbestimmung. Das Gesetz über die Mitbestimmung der Arbeitnehmer in den Aufsichtsräten und Vorständen der Unternehmen des Bergbaus und der Eisen- und Stahl erzeugenden Industrie vom 21. Mai 1951 [Совместное принятие решений в угольной и сталелитейной промышленности. Закон об участии работников в принятии решений наблюдательных советов и советов директоров компаний горнодобывающей и черной металлургии от 21 мая 1951 года] / под ред. G. Müller-List. Düsseldorf: Droste, 1984.

Neubeginn bei Eisen und Stahl im Ruhrgebiet: Die Beziehungen zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern in der nordrhein-westfälischen Eisen- und Stahlindustrie, 1945–1948 [Новый старт для железа и стали в Рурской области: отношения между работодателями и работниками в металлургической промышленности Северного Рейна-Вестфалии, 1945-1948 гг.] / под ред. G. Müller-List. Düsseldorf: Droste, 1990.

Ranft, N. Vom Objekt zum Subjekt: Montanmitbestimmung, Sozialklima und Strukturwandel im Bergbau seit 1945 [От объекта к субъекту: участие в принятии решений, социальный климат и структурные изменения в горнодобывающей промышленности с 1945 года]. Köln: Bund-Verlag, 1988 (=Mitbestimmung in Theorie und Praxis).

Thum, H. Mitbestimmung in der Montanindustrie: Der Mythos vom Sieg der Gewerkschaften [Участие в принятии решений в угольной и сталелитейной промышленности: миф о победе профсоюзов]. Stuttgart: DVA, 1982 (=Schriftenreihe der Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 45).

Thum, H. Wirtschaftsdemokratie und Mitbestimmung: von den Anfängen 1916 bis zum Mitbestimmungsgesetz 1976 [Экономическая демократия и участие в принятии решений: от истоков в 1916 году до Закона об участии рабочих в принятии решений 1976 года]. Köln: Bund-Verlag, 1991 (=Schriftenreihe des DGB-Bildungswerkes Gewerkschaften in Deutschland 12).