Nikolaj Bucharin, ''Aufzeichnungen eines Ökonomen''

Aus 1000 Schlüsseldokumente
Wechseln zu: Navigation, Suche


Nikolaj Bucharin, Aufzeichnungen eines ÖkonomenНиколай Бухарин, «Заметки экономиста»
30. September 1928
сентябрь 30, 1928
0031 buc 01.jpg

Ab Anfang 1928 nahmen die Widersprüche innerhalb der Führung der VKP(b) zu. Auf eine Brotkrise, die eine allgemeine Krise der Neuen Ökonomischen Politik (NĖP) signalisierte, reagierten Stalin und seine Mitstreiter mit der Wiederaufnahme der Zwangsrequirierung von Brot unter den Bauern. N. Bucharin, A. Rykov, M. Tomskij und ihre Anhänger sprachen sich gegen eine Abkehr von der NĖP aus. Der Konflikt wurde monatelang unterschwellig geführt. In dem Artikel „Aufzeichnungen eines Ökonomen“ legte Bucharin jedoch öffentlich seine Argumente gegen den Kurswechsel der Parteiführung hin zu einer forcierten Industrialisierung dar.

С начала 1928 г. стали нарастать противоречия в руководстве ВКП(б). Кризис хлебозаготовок, который стал проявлением общего кризиса Новой экономической политики, привел по инициативе Сталина и его сторонников к возобновлению насильственного изъятия хлеба у крестьян. Против отхода от НЭП выступали Н. Бухарин, А. Рыков, М. Томский и их сторонники. Несколько месяцев конфликт развивался подспудно. Но в статье «Заметки экономиста» Бухарин публично изложил свои аргументы против поворота курса ВКП(б) к форсированной индустриализации.


von: Aleksandr Šubin, 2011 (aktualisiert 2024)


Ab Anfang 1928 nahmen die Widersprüche innerhalb der Führung der VKP(b) zu. Auf eine Brotkrise, die eine allgemeine Krise der Neuen Ökonomischen Politik (NĖP) signalisierte, reagierten Stalin und seine Mitstreiter mit der Wiederaufnahme der Zwangsrequirierung von Brot unter den Bauern. N. Bucharin, A. Rykov, M. Tomskij und ihre Anhänger sprachen sich gegen eine Abkehr von der NĖP aus. Der Konflikt wurde monatelang unterschwellig geführt.

Im September 1928 wurden die Richtwerte für das folgende Haushaltsjahr veröffentlicht. Die Hauptausgaben sollten in die Entwicklung der Schwerindustrie, in die „Produktion von Produktionsmitteln“ fließen. Auch der Fünfjahresplan 1928-1933 war in Vorbereitung, in dem die gleiche Idee mit verschiedenen Wachstumsszenarien dargestellt wurde: ein Basisplan und ein „optimaler“ Plan, der von günstigen Bedingungen ausging. Ein Mitglied des Gosplan-Präsidiums erklärte: „Wir müssen uns an die Realität heranschießen, dementsprechend muss der Basisplan zu kurz zielen, und der Optimalplan zu weit“. Das Wachstum der Industrieproduktion sollte ausgewogen sein. Die Pläne sahen nicht nur ein generelles Wachstum der Schwerindustrie vor, sondern auch die Beseitigung der Ungleichgewichte, die die sowjetische Wirtschaft buchstäblich ausmachten.

Der Direktor von Gosplan, G. Kržižanovskij, zeigte auf, dass der Mangel an Technik mit dem Mangel an Maschinenfabriken zusammenhing, die wiederum wegen des Mangels an Metall nicht gebaut und in Betrieb genommen werden konnten, während es an Metall wegen des Mangels an elektrischer Energie fehlte (der „Staatsplan zur Elektrifizierung Russlands“ war teilweise erfüllt worden, aber es gab nicht genügend Ressourcen, um die größten Kraftwerke zu bauen). Bucharin bemerkte augenzwinkernd, dass die Fabriken aus Ziegelsteinen gebaut werden sollten, die es noch gar nicht gab. Am Anfang der Kette standen Energie und Roheisen. Dann kamen Maschinenbau und Transport. Und all das musste erst einmal hergestellt werden, bevor etwas produziert werden konnte, das der normale Verbraucher kaufen konnte. Aber wer sollte diese Baustellen bezahlen?

Die Pläne, der Obersten Rat für Volkswirtschaft (VSNCh) nach den Anweisungen Stalins vorschlug, beeinträchtigten die Interessen der Leichtindustrie. Die Entscheidung zwischen Schwer- und Leichtindustrie war eine strategische. Die Leichtindustrie produzierte Güter, die von der Bevölkerung, vor allem den Bauern, gekauft wurden. Die Entwicklung der Leichtindustrie sollte Waren liefern, deren Verkaufserlös die Mittel für die Entwicklung der Schwerindustrie zur Herstellung von Maschinen und Geräten bereitstellen sollte. Auf diese Weise sollte die damals extrem rückständige Leichtindustrie modernisiert werden, von der Landwirtschaft ganz zu schweigen. Das war der Plan Bucharins und seiner Anhänger. In den Jahren 1927 und 1928 wurde jedoch klar, dass die Bauernwirtschaft nicht genug Brot abwerfen würde, um alle Herausforderungen des Staates zu meistern. Man musste sich entscheiden – entweder die vorhandenen Mittel weiter auf verschiedene Bereiche zu verteilen oder den Löwenanteil in die Schwerindustrie zu stecken, also in die Basis, von der aus später alle Bereiche modernisiert werden sollten. Die Kürzung der Mittel für die Leichtindustrie zugunsten der Schwerindustrie bedeutete aber, dass den Bauern die Lebensmittel nicht im Tausch gegen Produkte abgekauft, sondern einfach weggenommen wurden.

Am 30. September veröffentlichte Bucharin in der Pravda den Artikel Aufzeichnungen eines Ökonomen. Darin kritisierte er unter dem Deckmantel des Trotzkismus die Politik Stalins und des VSNCh-Vorsitzenden, V. Kujbyšev und verteidigte die Leichtindustrie, die schneller Gewinne abwerfe.

Bucharin räumte ein, dass die Parteiführung die neuen Herausforderungen der „Periode des Wiederaufbaus“ (d.h. der Modernisierung der Industrie) zu spät erkannt habe. Man müsse schneller Fachkräfte ausbilden, die Kollektivierung und die Gründung von Sovchosen vorantreiben und eine technische Basis organisieren, die der amerikanischen in nichts nachstehe. In seiner Schilderung der ersten Erfolge der „Periode des Wiederaufbaus“ stellt Bucharin mit Sorge fest, dass die sowjetische Wirtschaft wie in einem „Hohlspiegel“ die Krisen des Kapitalismus wiederhole: „dort Überproduktion, hier Warenmangel; dort ist die Nachfrage der Massen viel geringer als das Angebot, hier ist die Nachfrage größer als das Angebot“. Diese Krisen könne man überwinden, indem man die richtigen Proportionen für die wirtschaftliche Entwicklung festlege. Das sei die Aufgabe des Plans.

Aber Bucharin erinnerte daran, dass er schon in seiner Polemik mit Preobraženskij gewarnt habe: „Man darf das planmäßige Vorgehen nicht überschätzen und die sehr wichtigen Elemente der Spontaneität übersehen“. Man müsse sich den Umständen anpassen und sie gleichzeitig in eine für den Staat günstige Richtung lenken. „In ihrer Naivität gehen die Ideologen des Trotzkismus davon aus, dass der maximale jährliche Transfer von der bäuerlichen Wirtschaft zur Industrie die maximale Entwicklungsrate der Industrie im Allgemeinen garantiert. Aber das ist eindeutig falsch. Die höchstmögliche dauerhafte Entwicklungsrate ergibt sich aus der Konstellation, in der die Industrie auf einer schnell wachsenden Landwirtschaft aufbaut.“ So direkt haben die „naiven“ Trotzkisten den Gedanken, dem Bucharin widerspricht, nie formuliert. Aber genau diese Idee vertrat nun Stalin.

Bucharin konnte sich nicht offen mit Stalin auseinandersetzen, also stritt er mit Trockij (was den Vorteil hatte, dass dieser nicht über die Presse antworten konnte). Bucharin zitierte die optimistischen Zahlen über das schnelle Wachstum der sowjetischen Industrie in den Jahren zuvor (dieses Wachstum war übertrieben, da es die Qualität der sowjetischen Waren und die künstliche Preisgestaltung nicht berücksichtigte), verglich sie mit der Stagnation in der Landwirtschaft und kam zu dem Schluss: „Bei einer boomenden Industrie… wächst die Menge des Brotes im Land nicht“. Daraus ergab sich die Aufgabe, dieses Ungleichgewicht zu korrigieren, die individuelle bäuerliche Wirtschaft parallel zur Entwicklung der Sovchosen und Kolchosen zu fördern. Aber wenn die Partei die Entwicklung der individuellen bäuerlichen Wirtschaft erleichtert, muss sie den Bauern weniger Mittel für die Industrialisierung abnehmen, die, wie Bucharin schrieb, „für uns ein Gesetz ist“.

Bekommt man weniger Mittel von den Bauern, gibt aber mehr für die Entwicklung der Industrie aus, gibt es nur eine Lösung: Die Industrie muss selbst Gewinne erwirtschaften, indem sie Güter produziert, die die Verbraucher benötigen. Dies kann die Leichtindustrie leisten. Bucharin kritisiert die Richtwerte des kommenden Fünfjahresplans für den Mangel an Konsumgütern und Baumaterialien. Aber wenn man diese Bereiche ausbaut, muss man an anderer Stelle sparen. Vielleicht schlägt Bucharin vor, bei der Schwerindustrie zu sparen? Nein, er ärgert sich über das wachsende Produktionsdefizit in der Schwerindustrie: „Auf diese Weise wächst (wächst!!) das Defizit (Defizit!!) in allen ausgesprochenen Verbrauchskategorien schnell an!“. Diese schreienden Zeilen provozierten eine Frage an Bucharin: Wenn man nicht alle Nachfragen befriedigen kann, aber die Schwerindustrie aufbauen muss, woran soll man dann sparen und woher die Mittel nehmen? Selbst die Trotzkisten hatten darauf eine Antwort. Bucharin aber wiederholte all die Vorschläge, die seit Lenins letzten Artikeln gescheitert waren: sparen, schneller bauen, nicht planen, was nicht gebaut wird, mit Kultur verwalten. Aber unter den Bedingungen Sowjetrusslands hatte das in all den Jahren der NĖP nicht funktioniert. Die Linie des XV. Parteitages, die optimistisch den Kurs der gleichzeitigen Modernisierung der gesamten Wirtschaft verkündete, erwies sich als unhaltbar.

Vor dem Hintergrund der Ressourcenknappheit wurde die Verteidigung der Landwirtschaft und der Leichtindustrie als Angriff auf die Schwerindustrie empfunden.

Vor dem Novemberplenum des CK, auf dem die Pläne für die wirtschaftliche Entwicklung diskutiert werden sollten, verfasste Bucharin einen Resolutionsentwurf, in dem es hieß: „Die wichtigste Hauptaufgabe der Partei, ihre Generallinie, ist die Linie der weiteren Industrialisierung des Landes, des möglichst beschleunigten Wachstums seines sozialistischen Sektors, der Vereinigung des Bauerntums, des Wachstums der kollektiven Formen der landwirtschaftlichen Produktion usw.… Indem wir alle Vorschläge zurückweisen, die darauf abzielen, unseren industriellen Aufbau einzuschränken und indem wir entschlossen die Industrialisierung des Landes vorantreiben, ohne die Wachstumsrate der Kapitalinvestitionen zu verringern, müssen wir gleichzeitig Maßnahmen ergreifen, um die Landwirtschaft zu stärken…“.

So war auch Bucharin der Ansicht, dass die Industrialisierung immer schneller voranschreiten müsse. Die Rechtskommunisten glaubten, dass die Ressourcen für die Modernisierung der gesamten Wirtschaft relativ schnell gefunden werden könnten. Aber sie konnten nicht erklären, woher.

Die optimistischen Zahlen in Kujbyševs Plan gaben eine klare Perspektive vor: Zuerst die Kräfte konzentrieren, die Schwerindustrie aufbauen, dann folgen die anderen Sektoren.

Für Bucharin waren diese Vorschläge unrealistisch: „‚Die ‚was wünschen Sie?‘-Beamten sind bereit, jeden Plan auszuarbeiten, sogar einen superindustriellen Plan...“. Das war bereits ein direkter Angriff auf Kujbyšev, hinter dem Stalin stand, die Gleichsetzung von Stalin-Anhängern mit Trotzkisten. Der Artikel verärgerte natürlich die meisten Mitglieder des Politbüros. Und Bucharin ging in Urlaub, nachdem er ihn veröffentlicht hatte.

Die Veröffentlichung der „Aufzeichnungen eines Ökonomen“ war eine Art „Herausforderung“ zu einer offenen Diskussion, in der sich Bucharin sich stärker fühlte. Stalin sah sich in der stärkeren Position: Er verstand, dass seine Meinung, wenn nicht den „Spezialisten“, so doch der Mehrheit der Parteifunktionäre näherstand. Der Generalsekretär plante, die in den „Aufzeichnungen eines Ökonomen“ dargelegten Ideen persönlich zurückzuweisen. Er wies auf den „Eklektizismus“ des Artikels Bucharins hin, der einerseits die „Verlagerung des Schwerpunkts auf die Produktion von Produktionsmitteln“ forderte, andererseits aber „den Bauanlagen und den Kapitelinvestitionen solche Grenzen setzt (entschiedene Stärkung der Leichtindustrie, vorläufige Beseitigung des Defizits ... der Bauindustrie, Beseitigung der Spannungen im Staatshaushalt, usw.), dass die Schlussfolgerung sein muss, das gegenwärtige Tempo der industriellen Entwicklung zu verlangsamen, [das Wasserkraftwerk] DneproGĖS zu schließen, Svir’stroj [1927 im Zusammenhang mit dem Bau eines Wasserkraftwerks gegründete Ortschaft] aufzulösen, den Bau der Turksib [Eisenbahnlinie] einzustellen und den Bau des Automobilwerks nicht zu beginnen.“

Stalins Manuskript blieb jedoch unvollendet. Nach Ansicht der Historiker V. P. Danilov, O. V. Chlebnjuk und A. Ju. Vatlin ist es Stalin nicht gelungen, „eine Antwort auf der Ebene einer konkreten Analyse der wirtschaftlichen Probleme [zu geben], das lag jenseits [seiner] Fähigkeiten“. Das ist fragwürdig. In den Diskussionen von 1928-1929 fanden die Mitglieder des CK die Argumente Stalins überzeugender als die Bucharins (und sie waren die wichtigsten Richter in dem Streit). Stalin legte seine Argumente in einer ausführlichen Rede auf dem Novemberplenum des CK dar. Doch gerade in dieser Rede „verteidigte“ er Bucharin, indem er die in den „Aufzeichnungen eines Ökonomen“ dargelegten Ansichten den Ideen des Rechtsabweichlers M. Frumkin gegenüberstellte: „Gen. Frumkin beruft sich gewöhnlich auf bestimmte Mitglieder des Politbüros, um seinen Standpunkt zu rechtfertigen. Es ist durchaus möglich, dass er in diesem Fall den Gen. Bucharin anführt, um zu zeigen, dass Gen. Bucharin in seinem Artikel „Aufzeichnungen eines Ökonomen“ „dasselbe“ sagt. Aber Gen. Bucharin sagt bei weitem nicht „dasselbe“. Gen. Bucharin hat in seinem Artikel eine abstrakte, theoretische Frage über die Möglichkeit oder Gefahr der Degradierung aufgeworfen. Abstrakt ist eine solche Fragestellung durchaus möglich und berechtigt. Und was macht Gen. Frumkin? Er macht aus der abstrakten Frage nach der Möglichkeit der Degradierung die Tatsache der Degradierung der Landwirtschaft“.

Stalin hielt es im Herbst 1928 nicht für sinnvoll, eine offene Diskussion zu eröffnen, nicht weil er keine Argumente hatte, sondern weil die Positionen der Funktionäre nicht vorbereitet waren. Stalin verstand sehr gut, dass in der Kommunistischen Partei nicht derjenige gewinnt, der am meisten sagt, sondern derjenige, der die meisten hohen Funktionäre hinter sich versammelt.

Am 8. Oktober verurteilte das Politbüro die von Bucharin geleitete Redaktion der Pravda, weil sie einen derart umstrittenen Artikel ohne Wissen des CK veröffentlicht hatte. Dies war ein wichtiges Signal. Bucharin galt immer noch als einer der Parteiführer, aber auf einer Versammlung des Petrograder Bezirks in Leningrad kritisierte ein offizieller Redner die Anmerkungen eines Ökonomen. Nach einer solchen Kritik eines Politbüromitglieds und Parteiideologen hätte der Redner gerügt werden müssen. Hätte er nicht auf Anweisung seiner Vorgesetzten gehandelt. Die Propagandamaschinerie der Partei, zuvor ein Instrument in den Händen Bucharins, wurde nun gegen ihn gewandt.

Nachdem er die Mehrheit im Politbüro gewonnen hatte, begann Stalin eine Offensive gegen die Organisationen, die von Mitstreitern der „Rechten“ dominiert wurden: Das Institut der Roten Professur, die Moskauer Parteiorganisation, Volkskommissariate, Gewerkschaften, die Redaktion der Pravda.

Die Bucharin-Schüler A. Slepkov und V. Avstrov wurden aus der Redaktion der Pravda entfernt. An ihre Stelle traten die Stalin-Anhänger E. Jaroslavskij, G. Krumin und M. Savel’ev, die begannen, einen Artikel nach dem anderen über die „rechte Abweichung“ zu veröffentlichen (ohne konkrete „Rechte“ zu benennen). Auch Artikel des Chefredakteurs Bucharin konnten nicht ohne deren Genehmigung gedruckt werden.

Es begann auch ein Angriff auf Bucharins Verbündeten, den ersten Sekretär der Moskauer Parteiorganisation N. Uglanov. Am 18. und 19. Oktober fand ein Plenum des Moskauer Parteikomitees und des Moskauer Kontrollkomitees (MK) statt, auf dem die Organisation einer Säuberung unterzogen wurde: Aus dem MK wurden der Leiter der Abteilung für Agitation und Propaganda, N. Mandel’štam, und die Sekretäre der Bezirkskomitees, M. Rjutin und M. Pen’kovskij, entlassen. Auf der Konferenz wurde auch Bucharin wegen seines Artikels „Aufzeichnungen eines Ökonomen“ unter Druck gesetzt. Rykov und Tomskij unternahmen keine ernsthaften Anstrengungen, ihre Verbündeten zu verteidigen. Am 27. November wurde Uglanov selbst „auf Wunsch der Parteimitglieder“ seines Amtes enthoben und durch Molotov ersetzt. Die Moskauer Parteiorganisation geriet unter Stalins Kontrolle.

Dies war ein wichtiger Sieg vor dem Novemberplenum des CK, auf dem die Frage der Wirtschaftspläne und der Rechtsabweichung diskutiert wurde. Nach seiner Rückkehr aus dem Urlaub stritt sich Bucharin sechs Stunden lang mit Stalin, sagte aber schließlich, er wolle „nicht kämpfen, denn ein Konflikt schadet der Partei, auch wenn alles vorbereitet ist. Wenn ein Konflikt ausbricht, werdet ihr uns zu Abweichlern vom Leninismus erklären und wir euch zu Organisatoren des Hungers.“ Bucharin hatte Recht mit seinen Vorwürfen, aber er hatte nicht den Willen, seine Linie durchzusetzen. Drei rechte Mitglieder des Politbüros, Bucharin, Rykov und Tomskij, reichten aus Protest gegen die Säuberungsaktion der Parteimehrheit ihren Rücktritt ein. Sie erklärten, unter solchen Bedingungen nicht arbeiten zu können. Stalin beruhigte und überzeugte sie zugleich, dass der Rücktritt keine bolschewistische Methode sei. Man dürfe die Genossen nicht mit seinem Rücktritt erpressen, sondern müsse alles auf gutem Wege lösen. Ordžonikidze, der den grundsätzlichen Charakter der Meinungsverschiedenheiten zwischen Stalin und Bucharin nicht verstand, versuchte alles, um Frieden zwischen den Parteien zu stiften. Als Ergebnis nahmen Rykov und Tomskij ihren Rücktritt zurück.

Zu einer offenen Diskussion zwischen den Anhängern Stalins und den Rechten kam es nicht. Bucharin, der seine Rücktrittserklärung nicht zurückgenommen hatte, hielt es für besser, dem Plenum fernzubleiben, verfasste aber einen Resolutionsentwurf, der als Grundlage für den Entwurf des Politbüros dienen sollte. In diesem Entwurf sprachen sich Bucharin und Rykov, der ihn unterstützte, für die Forcierung der Industrialisierungsraten aus. Der Entwurf schlug lediglich vor, die Front des Aufbaus der Schwerindustrie zu „schmälern“ (d.h. die Zahl der geplanten Fabriken zu verringern), um Mittel und Bauzeit zu sparen. Aber schon im Entwurf wurde diese Einsparung negiert, indem vorgeschlagen wurde, der Eisenmetallurgie und den landwirtschaftlichen Maschinen besondere Aufmerksamkeit zu widmen, ohne die Textilindustrie zu vergessen. Die Front wurde wieder breiter, und in der Diskussion im Plenum, als die Leiter der Abteilungen und Regionen für „ihre“ Bauprojekte lobbyierten, konnte von Einsparungen keine Rede mehr sein. Denn jeder Delegierte hatte im Hinterkopf: Je höher die Wachstumsraten, desto leichter lässt sich das eigene Projekt „durchsetzen“. Ressortinteressen und die Aufregung um die großen Bauprojekte bestimmten in dieser Zeit die Stimmung in der Parteielite.

Auf dem Novemberplenum des CK der VKP(b) hielten gleich drei Personen Referate über wirtschaftliche Aufgaben: der Vorsitzende des Rates der Volkskommissare A. Rykov, der Leiter von Gosplan M. Kržinžanovkij und der Leider des VSNCh V. Kujbyšev. Es gab keine großen Unterschiede zwischen den Referaten, aber die Tatsache, dass drei Ko-Berichterstatter ernannt wurden, bestätigte, dass in der bolschewistischen Führung ein Kampf im Gange war.

Stalins Rede war der „Höhepunkt“ des Plenums. Er hielt seine Rede in einem versöhnlichen Ton, bezog sich zustimmend auf Rykov und betonte die Einheit im Politbüro und im Rat der Volkskommissare. Unter Berufung auf Peter den Großen und Lenin argumentierte Stalin jedoch, dass es dringend notwendig sei, „die fortgeschrittenen kapitalistischen Länder technisch und wirtschaftlich einzuholen und zu überholen“, um die Gefahr einer wirtschaftlichen Abhängigkeit von ihnen zu bannen.

Das Plenum verabschiedete einen angespannten Haushalt, der bei einem Wachstum des Nationaleinkommens von nur zehn Prozent um 20 Prozent wachsen sollte. Die industriellen Bauraten sollten beibehalten werden (von einem schnellen Wachstum war nicht die Rede). Die Resolution des Plenums stellte die Aufgabe eines „Kampfes an zwei Fronten – sowohl gegen die rechte, offen opportunistische Abweichung als auch gegen die sozialdemokratische, trotzkistische, „linke“ – d.h. im Prinzip ebenfalls rechte, aber mit linken Phrasen getarnte – Abweichung von der Leninschen Linie“. Die Resolution war ein Kompromiss zwischen den Anhängern Stalins und den Rechtskommunisten. Die entscheidende Auseinandersetzung fand 1929 statt.

(Übersetzung aus dem Russischen: Florian Coppenrath)


Text und Übersetzung: CC BY-SA 4.0


Александр Шубин, 2011 (обновлено 2024)


С начала 1928 г. стали нарастать противоречия в руководстве ВКП(б). Кризис хлебозаготовок, который стал проявлением общего кризиса Новой экономической политики (НЭП), привел по инициативе Сталина и его сторонников к возобновлению насильственного изъятия хлеба у крестьян. Против отхода от НЭП выступали Н. Бухарин, А. Рыков, М. Томский и их сторонники. Несколько месяцев конфликт развивался подспудно.

В сентябре 1928 г. были опубликованы контрольные цифры на грядущий хозяйственный год. Основные затраты должны были быть направлены на развитие тяжелой промышленности, на «производство средств производства». Готовился и пятилетний план на 1928-1933 гг., в котором проводилась та же идея, но с разными темпами роста: отправной и «оптимальный» (рассчитанный на благоприятные условия). Член президиума Госплана разъяснял: «Мы должны в артиллерийскую вилку поймать действительность, следовательно, отправной вариант должен давать недолет, оптимальный вариант должен давать перелет». Рост промышленного производства должен был быть сбалансированным. Эти планы намечали не только общий рост тяжелой промышленности, но и ликвидацию диспропорций, из которых буквально состояла советская экономика.

Председатель Госплана Г. Кржижановский показывал, что нехватка техники была связана с нехваткой машиностроительных предприятий, которые не могли строиться и работать из-за нехватки металла, который нельзя было произвести из-за нехватки электроэнергии (план ГОЭЛРО был частично выполнен, но на строительство крупнейших энергетических объектов не хватало ресурсов). Бухарин язвительно замечал, что фабрики планируется строить из кирпича, который еще не произведен. Началом всей цепочки были энергетика и чугун. Дальше следовали машиностроительные предприятия и транспорт. И все это должно было быть произведено прежде, чем будет произведено что-то, что может приобрести рядовой потребитель. Кто будет оплачивать эти стройки?

Планы, предложенные ВСНХ в соответствии с указаниями И. Сталина, ущемляли интересы легкой промышленности. Выбор между тяжелой и легкой промышленностью был стратегическим. Легкая промышленность производила товары, покупавшиеся населением, прежде всего крестьянами. Развитие легкой промышленности должно было предоставить товары, которые крестьяне купят, дав таким образом средства для развития тяжелой промышленности, производящей технику и оборудование. Эта техника позволит модернизировать пока крайне отсталую легкую промышленность, не говоря уже о сельском хозяйстве. Таков был план Бухарина и его сторонников. Но в 1927-1928 гг. стало ясно, что крестьянское хозяйство не дает достаточного количества товарного хлеба, чтобы решить все стоящие перед государством задачи. Нужно было выбирать — или продолжать распылять средства между отраслями, или вложить львиную долю средств в тяжелую промышленность, то есть в базу, которая позднее позволит модернизировать все отрасли. Но лишение средств легкой промышленности в пользу тяжелой означало, что у крестьян будут не выкупать продовольствие в обмен на продукцию, а просто отбирать его.

30 сентября Бухарин выступил в «Правде» со статьей «Заметки экономиста». В ней под видом троцкизма Бухарин критиковал политику Сталина и главы ВСНХ В. Куйбышева и защищал легкую промышленность, которая быстрее дает прибыль.

Бухарин признал, что лидеры партии запаздывали с осознанием новых задач, которые поставил перед страной «реконструктивный период» (то есть модернизация промышленности). Нужно быстрее готовить специалистов, нужно ускорить коллективизацию и создание совхозов, нужно организовать техническую базу не хуже, чем у американцев. Рассказав о первых успехах «реконструктивного периода», Бухарин с тревогой обнаруживает, что советское хозяйство в «вогнутом зеркале» повторяет кризисы капитализма: «там — перепроизводство, здесь — товарный голод; там спрос со стороны масс гораздо меньше предложения, здесь — этот спрос больше предложения». Преодолеть эти кризисы можно, установив правильные пропорции хозяйственного развития. Эту задачу должен решить план.

Но Бухарин напоминает, что еще в своей полемике с Преображенским предупреждал: «нельзя переоценивать планового начала и не видеть очень значительных элементов стихийности». Приходится подстраиваться под стихию, в то же время направляя ее в нужное государству русло. «В своей наивности идеологи троцкизма полагают, что, что максимум годовой перекачки из крестьянского хозяйства в индустрию обеспечивает максимальный темп развития индустрии вообще. Но это явно неверно. Наивысший длительно темп получается при таком сочетании, когда индустрия поднимается на быстро растущем сельском хозяйстве». Так прямо «наивные» троцкисты не формулировали мысль, с которой спорит Бухарин. Но теперь именно эту идею отстаивает Сталин.

Бухарин не может открыто спорить со Сталиным, поэтому он спорит с Троцким (благо, тот не может ответить в прессе). Приводя оптимистические цифры быстрого роста советской промышленности за последние годы (этот рост был преувеличен, так как не учитывал качества советских товаров и искусственности ценообразования) и сравнивая их с цифрами, указывающими на стагнацию сельского хозяйства, Бухарин делает вывод: «при бурном росте индустрии... количество хлеба в стране не растет», из чего вытекает задача выправить эту диспропорцию, поднимать индивидуальное крестьянское хозяйство параллельно со строительством колхозов и совхозов. Но если партия облегчит развитие индивидуального крестьянского хозяйства, то с крестьян нужно брать меньше средств на индустриализацию, которая, как пишет Бухарин, «есть для нас закон».

Если средств от крестьян получать меньше, а на развитие промышленности тратить больше, то выход один — промышленность должна зарабатывать сама, выпуская товары, нужные потребителю. Это может сделать легкая промышленность. Бухарин критикует контрольные цифры будущей пятилетки за нехватку и потребительских товаров, и строительных материалов. Но если развивать эти отрасли, то нужно экономить на чем-то другом. Может быть, Бухарин предлагает сэкономить на тяжелой промышленности? Нет, его возмущает нарастание дефицита продукции тяжелой промышленности. «Таким образом, дефицит (дефицит!!) быстро возрастает (возрастает!!) по всем решительно категориям потребителей!». Эти кричащие строки не могли не вызвать вопрос к Бухарину: раз все запросы удовлетворить нельзя, а тяжелую промышленность строить нужно, то на ком экономить или где взять средства. Даже троцкисты давали свой ответ на этот вопрос. Но Бухарин повторяет все те же предложения, которые не удалось выполнить со времен последних статей Ленина: экономить, строить быстрее, не планировать того, что не построим, управлять культурно. Однако в условиях Советской России это не получалось все годы НЭП. Линия XV съезда, оптимистично провозглашавшего курс на модернизацию всего хозяйства одновременно, оказалась несостоятельной.

В конкретной обстановке дефицита ресурсов защита сельского хозяйства и легкой промышленности воспринималась как нападение на тяжелую промышленность.

Перед ноябрьским пленумом ЦК, который должен был обсуждать планы экономического развития Бухарин составил проект резолюции, в котором говорилось: «Основной коренной задачей партии, ее генеральной линией, является линия на дальнейшую индустриализацию страны, на возможно более быстрый рост социалистического ее сектора, на кооперирование крестьянства, рост коллективных форм сельскохозяйственного производства и т.д. … Отметая все предложения, направленные к сокращению нашего промышленного строительства, и твердо проводя курс на индустриализацию страны, не снижая темпов роста капитальных вложений, необходимо в то же время принять меры к тому, чтобы подтянуть сельское хозяйство…».

Таким образом, и Бухарин считал, что необходимо проводить индустриализацию нарастающими темпами. Правые коммунисты считали, что можно относительно быстро изыскать ресурсы для модернизации всей экономики. Но не смогли объяснить, где их получить.

Оптимистические цифры плана Куйбышева давали ясную перспективу – сначала напряжение сил, строительство тяжелой промышленности, затем подтягивание остальных отраслей.

Бухарин считал эти предложения нереальными: «чиновники „чего изволите?“ готовы выработать какой угодно, хотя б и сверхиндустриалистический план...» Это — уже прямой выпад против Куйбышева, за которым стоит Сталин, отождествление сталинцев с троцкистами. Разумеется, статья вызвала возмущение большинства Политбюро. А Бухарин, опубликовав статью, уехал в отпуск.

Выход «Заметок экономиста» был своего рода «вызовом» на открытую дискуссию, где Бухарин считал себя сильнее. Сталин считал сильнее свою позицию, понимая, что его позиция ближе если не «спецам», то большинству партийных чиновников. Генсек лично собрался дать отпор идеям, изложенным в «Заметках экономиста». Он обратил внимание на «эклектизм» статьи Бухарина, которая, с одной стороны, призывает к «переносу центра тяжести на производство средств производства», а с другой — «обставляет капитальное строительство и капитальные вложения такими лимитами (решительное усиление легкой индустрии, предварительное устранение дефицитности… строительной промышленности, ликвидация напряженности госбюджета и т.д., и т.п.), что так и напрашивается вывод: снизить нынешний темп развития индустрии, закрыть Днепрогэс, притушить Свирьстрой, прекратить строительство Турксиба, не начинать строительство автомобильного завода».

Но рукопись Сталина осталась неоконченной. По мнению В.П. Данилова, О.В. Хлевнюка и А.Ю. Ватлина «ответ на уровне конкретного анализа экономических проблем не получился, оказался Сталину не по плечу». Это сомнительно. В дискуссиях 1928-1929 гг. аргументы Сталина лучше убеждали членов ЦК, чем аргументы Бухарина (а это — основные судьи в споре). Свои аргументы Сталин изложил в развернутой речи на ноябрьском пленуме ЦК. Но именно в этой речи он «заступился» за Бухарина, противопоставив взгляды, изложенные в «Заметках экономиста» идеям «правого уклониста» М. Фрумкина: «Товарищ Фрумкин любит вообще хватать за фалды тех или иных членов Политбюро для обоснования своей точки зрения. Вполне возможно, что он и в данном случае постарается схватить за фалды тов. Бухарина, чтобы показать, что тов. Бухарин говорит „то же самое“ в своей статье „Заметки экономиста“. Но тов. Бухарин говорит далеко не „то же самое“. Тов. Бухарин поставил в своей статье отвлеченный, теоретический вопрос о возможности или об опасности деградации. Говоря отвлеченно, такая постановка вопроса вполне возможна и закономерна. А что делает тов. Фрумкин? Он превращает абстрактный вопрос о возможности деградации в факт деградации сельского хозяйства».

Сталин не считал целесообразным осенью 1928 г. разворачивать открытую дискуссию, и не потому, что не имел аргументов, а в связи с неготовностью кадровых позиций. Сталин прекрасно понимал, что в компартии побеждает не тот, кто скажет больше, а тот, за кем останется больше высокопоставленных чиновников.

8 октября Политбюро судило редакцию «Правды», который возглавлял Бухарин, за публикацию столь спорной статьи без ведома ЦК. Это был важный сигнал. Бухарин все еще считался одним из лидеров партии, но на активе Петроградского района Ленинграда официальный лектор раскритиковал «Заметки экономиста». После такой критики члена Политбюро, идеолога партии этот лектор должен был бы получить взыскание. Если бы не выполнял указание своего руководства. Пропагандистская машина партии, раньше служившая инструментом в руках Бухарина, теперь была переналажена против него.

Завоевав на свою сторону большинство в Политбюро, Сталин развернул наступление на организации, в которых преобладали сторонники «правых» - Институт красной профессуры, Московскую парторганизацию, наркоматы, профсоюзы, редакцию «Правды».

Из редакции «Правды» вывели учеников Бухарина А. Слепкова и В. Астрова. Вместо них в «Правду» были направлены сталинцы Е. Ярославский, Г. Крумин и М. Савельев, которые стали публиковать статью за статьей о «правом уклоне» (не называя имен конкретных «правых»). Без их одобрения теперь не могли печататься даже статьи самого главного редактора Бухарина.

Началось и наступление на союзника Бухарина, первого секретаря московской парторганизации Н. Угланова. 18-19 октября состоялся пленум МК и Московской контрольной комиссии, на котором организация была подвергнута чистке, их МК вывели заведующего отделом агитации и пропаганды Н. Мандельштама и секретарей райкомов М. Рютина и М. Пеньковского. На конференции досталось и Бухарину за его статью «Заметки экономиста». Рыков и Томский не предприняли серьезных усилий, чтобы защитить своих союзников. 27 ноября сам Угланов «по просьбе партийного актива» был снят с поста и заменен Молотовым. Московская организация перешла под контроль Сталина.

Это была важная победа перед ноябрьским пленумом ЦК, где обсуждался вопрос о хозяйственных планах и правом уклоне. Вернувшись из отпуска, Бухарин шесть часов ругался со Сталиным, но в конце концов «сказал, что он не хочет драться, ибо драка вредна для партии, хотя для драки все уже готово. Если драка начнется, то вы нас объявите отщепенцами от ленинизма, а мы вас — организаторами голода». Обвинение Бухарина оказалось верным, но воли к проведению своей линии у него не было. Три правых члена Политбюро, Бухарин, Рыков и Томский подали в отставку в знак протеста против проводимой большинством кадровой чистки. Они утверждали, что в таких условиях просто невозможно работать. Сталин успокаивал и в то же время убеждал, метод отставок — не большевистский. Нельзя шантажировать товарищей отставкой. Надо решить дело по-хорошему. Орджоникидзе, не понимавший принципиальность разногласий между Сталиным и Бухариным, пытался сделать все возможное, чтобы помирить стороны. В результате Рыков и Томский взяли заявления назад.

Открытая дискуссия между сторонниками Сталина и правыми не развернулась. Бухарин, не взявший заявление об отставке назад, счел за лучшее уклониться от участия в пленуме, но написал проект резолюции, который лег в основу проекта Политбюро. В своем проекте Бухарин и поддержавший его Рыков выступали за форсированные темпы индустриализации. Проект лишь предлагает «сузить фронт» строительства тяжелой промышленности (уменьшить количество планируемых заводов), чтобы сэкономить средства и время строительства. Но уже в проекте эта экономия сводится на нет, так как предлагается обратить особое внимание и на черную металлургию, и на сельскохозяйственное машиностроение, и о текстиле не забыть. Фронт снова расширился, а при обсуждении на пленуме, когда руководители ведомств и регионов стали лоббировать «свои» стройки, об экономии стало говорить и вовсе невозможно. Ведь каждый делегат держал в голове: чем выше темпы роста, тем легче «пробить» свой проект. Ведомственные интересы, ажиотаж великих строек определяли настроение партийной элиты в это время.

На ноябрьском пленуме ЦК ВКП(б) доклады о хозяйственных задачах читали сразу три человека: председатель Совнаркома А. Рыков, председатель Госплана М. Кржижановский и председатель ВСНХ В. Куйбышев. Резких различий между докладами не было, но сам факт выдвижения трех содокладчиков подтверждал — в большевистском руководстве идет борьба.

Выступление Сталина было «гвоздем» пленума. Он выдержал речь в примирительном тоне, одобрительно ссылался на Рыкова, подчеркивал единство в Политбюро и Совнаркоме. Но при этом, ссылаясь на Петра I и Ленина, Сталин убеждал, что необходимо срочно «догнать и перегнать передовые капиталистические страны в технико-экономическом отношении», чтобы снять угрозу экономической зависимости от них.

Пленум утвердил напряженный бюджет, который должен был вырасти на 20 % при росте национального дохода только на 10 %. Темпы индустриального строительства должны были быть сохранены (речь не шла об их быстром росте). Резолюция пленума ставила задачу «борьбы на два фронта — как против правого, откровенно оппортунистического уклона, так и против социал-демократического, троцкистского, „левого“, т.е. по существу тоже правого, но прикрывающегося левой фразой, уклона от ленинской линии». Резолюция представляла собой компромиссе между сталинцами и правыми коммунистами. Решающее столкновение произошло в 1929 году.


Текст: CC BY-SA 4.0


N. Bucharin. Aufzeichnungen eines Ökonomen (Zum Beginn des neuen Wirtschaftsjahres)[ ]

30. September 1928.

Ein neues Wirtschaftsjahr steht vor der Tür. Und es ist ganz natürlich, dass jeder denkende Arbeiter, und erst recht jeder kommunistische Arbeiter, das Bedürfnis hat, die bekannten Ergebnisse zusammenzufassen, die bekannten Perspektiven zu skizzieren, das Gesamtbild unserer wirtschaftlichen Entwicklung als Ganzes zu sehen. Man lese die Briefe der Arbeiter an, die Aufzeichnungen, die auf den verschiedenen Versammlungen vorgelegt wurden, man höre die Reden der einfachen Proletarier. Welch ein gewaltiger kulturpolitischer Aufschwung! Wie viele Fragen und Problemen schwirren in den Köpfen der Massen herum! Welch ein brennendes Bedürfnis, „den Dingen auf den Grund zu gehen“! Welch eine Unzufriedenheit mit der wandelnden und ausgelöschten Münze der gestempelten und leeren Phrasen, die so elementar sind wie ein Klotz und einander so ähnlich wie zwei Erbsen. Man muss zugeben, dass hier, in dieser „Schere“ zwischen den Forderungen der Massen und der „geistigen Nahrung“, die ihnen serviert wird (oft kalt serviert oder nachlässig kaum aufgewärmt), ein großer Teil der Schuld bei uns im Allgemeinen und bei unserer Presse im Besonderen liegt. Finden die brennenden und „kranken“ Fragen, die sich in den Köpfen vieler und vieler bohren, bei uns eine ausreichend lebendige Antwort? Werden Zweifel aller Art von uns ausreichend geklärt? Bemühen wir uns genügend um seriöse Information über unsere Wirtschaft? Machen wir den Massen, und zwar in erster Linie den werktätigen Massen, die schwierigsten Probleme unserer Wirtschaft genügend deutlich? Nein, und tausendmal nein: Hier haben wir eine riesige Lücke, die geschlossen werden muss, wenn wir von ernsthaften Bemühungen um die Einbeziehung der Massen in den aktiven sozialistischen Aufbau sprechen wollen.

Aber das ist natürlich nicht nur eine Frage der Propaganda. Im Bemühen, aus unserer eigenen Vergangenheit zu lernen und uns ständig selbst zu kritisieren, müssen wir auch zu folgender Einsicht kommen: Wir selbst haben die Neuartigkeit der Verhältnisse in der Zeit des Wiederaufbaus noch nicht ausreichend begriffen. Deshalb waren wir so „spät dran“: Das Problem der eigenen Fachkräfte wurde erst nach der Šachty-Affäre aufgeworfen, das Problem der Staats- und Kolchosbetriebe praktisch erst nach der Getreidekrise und den damit verbundenen Umwälzungen usw., kurz, wir handelten weitgehend nach dem wahren russischen Sprichwort: „Wenn der Donner nicht grollt, bekreuzigt sich der Mensch nicht“.

Als wir vom Kriegskommunismus zur neuen Wirtschaftspolitik übergingen, begannen wir mit der kühnsten und entschlossensten Umstrukturierung unserer gesamten Reihen. Diese gewaltige Umgruppierung der Kräfte, verbunden mit einer frenetischen Propaganda von Schlagworten wie „Handel lernen“ usw., war die Voraussetzung für unsere wirtschaftlichen Erfolge.

Der Übergang zur Wiederaufbauphase ist natürlich nicht Ausdruck einer grundlegenden Änderung der Wirtschaftspolitik, was 1921 zweifellos der Fall war. Aber er ist sozusagen in einer anderen Dimension von größter Bedeutung. Denn es besteht ein großer Unterschied zwischen der einfachen Reparatur einer Brücke und ihrem Bau: Letzterer erfordert Kenntnisse der höheren Mathematik, der begleitenden Materialien und tausender anderer Weisheiten. Dasselbe gilt für die Ebene der gesamten Wirtschaft. Die Periode des Wiederaufbaus stellte eine Reihe der schwierigsten technischen Aufgaben (Planung neuer Fabriken, neuer Maschinen, neuer Industriezweige), eine Reihe der schwierigsten organisatorischen und wirtschaftlichen Aufgaben (ein neues System der Arbeitsorganisation in den Betrieben, Fragen der Industrienorm, der der Zoneneinteilung, der Form des gesamten Wirtschaftsapparates usw.), eine Reihe der schwierigsten Aufgaben der allgemeinen Wirtschaftsführung (Kombination der Hauptelemente der Wirtschaft unter den neuen Bedingungen, Fragen der sozialistischen Akkumulation, Fragen der Wirtschaft im Zusammenhang mit dem Klassenkampf, auch das unter den neuen Bedingungen dieses Kampfes usw.) und schließlich eine Reihe von Problemen, die den menschlichen Apparat betreffen (einerseits die Heranziehung der Massen in den Rationalisierungsprozess, andererseits das Problem der Ausbildung von Kadern). Die großen technischen Errungenschaften der kapitalistischen Welt (vor allem in Deutschland und in den Vereinigten Staaten) und das Wachstum der Weltproduktion haben die Aufmerksamkeit auf unsere inneren Probleme gelenkt. In der Zwischenzeit haben wir die notwendige Umgruppierung unserer Kräfte nicht vorgenommen, oder besser gesagt, nicht in dem Umfang, mit dem Tempo und mit Energie, die der objektive Lauf der Dinge erfordert.

Im vergangenen Jahr haben wir drei Jahre des Wiederaufbaus unserer Wirtschaft hinter uns gebracht. Das Land hat einen großen Sprung nach vorne gemacht. Es ist lächerlich, die vorgefertigte Argumentation unserer flüchtigen Bruckus und Zagorsk und verschiedener „Koryphäen“ der ausländischen Wissenschaft zu lesen, die, nachdem sie ein paar Sensationsmeldungen aus dem Bereich der „Information“ made in Riga aufgeschnappt und ihre wichtigen Hüte aufgesetzt haben, mit großem Eifer versuchen, den „Zusammenbruch der sowjetischen Wirtschaft“, den „Zusammenbruch des Kommunismus“, den „Zusammenbruch des Bolschewismus“ und andere „Zusammenbrüche“ nach dem Motto zu erklären: Woran denken die Chamberlains, wenn sie nicht schlafen können? Inzwischen ist jedem aufgeschlossenen Beobachter, der sich auch nur ein Minimum an objektivem Urteilsvermögen bewahrt hat, klar, dass die Wirtschaft der UdSSR, wie man es auch dreht und wendet, in den meisten Hauptrichtungen mit rasender Geschwindigkeit voranschreitet und dass die Zickzacklinien dieses Laufes und die scheinbar plötzlichen und seltsamen „Krisen“ dieser Wirtschaft alles andere sind als Vorboten des „Zusammenbruchs des bolschewistischen Systems“, der den weißen Herzen so teuer ist.

In den letzten Jahren haben wir in einer Reihe von Produktionszweigen, vor allem in der Industrie, bereits ernsthafte technische Umwälzungen erlebt: Unsere Erdölindustrie, deren schwarzes Nest fest in der Region Baku verankert ist, hat eine regelrechte technische Revolution durchgemacht und ist fast nach amerikanischem Vorbild umgerüstet worden; unser Maschinenbau, der Haupthebel für die weitere Revolutionierung und industrielle Umgestaltung des Landes, ist mit großen Schritten vorangekommen; seine Spezialabteilung, der Landmaschinenbau, hat die Zahlen der Vorkriegszeit verdreifacht; ein ganz neuer Zweig, die elektrotechnische Industrie, ist entstanden; die Grundlagen unserer chemischen Industrie sind gelegt, und zum ersten Mal in unserem Lande beginnen wir, Stickstoff aus der Luft zu gewinnen; die Elektrifizierung und der Bau von Kraftwerken sind auf dem Vormarsch; die wirtschaftlich-technische Revolution streckt ihre Fühler nach den ländlichen Gebieten aus: Mit ihrer tatkräftigen Unterstützung und Entwicklung der genossenschaftlichen Vereinigungen von Bauern hat sie bereits etwa 30 000 Traktoren auf die Felder und Steppen unseres Landes geschickt, und Traktorkolonnen, die Kampftruppen der technischen Revolution, sind bereits häufige Gäste in den rückständigsten, wahrhaft barbarischen Gebieten unserer Union – zum ersten Mal wühlen die Messer der Traktorpflüge die jungfräulichen Böden der salischen, ukrainischen, transwolgischen und kasachischen Steppen auf, und zum letzten Mal singt das freie Flechtwerk sein Todeslied.

Schaut euch die nüchternen Zahlen an, die uns in ihrer nüchternen Sprache von der laufenden Revolution in unserer Union berichten.

Das Anlagevermögen des gesamten staatlich-genossenschaftlichen Sektors der Volkswirtschaft der UdSSR wuchs in drei Jahren (1925/26-1927/28) um 4 Milliarden Rubel zu Preisen von 1925-26 (mehr als + 14 Prozent).

Das Anlagevermögen der staatlichen und genossenschaftlichen Industrie stieg in denselben Jahren und zu denselben Preisen von 6,3 Mrd. Rubel auf 8,8 Mrd. Rubel, d.h. um 2½ Mrd. Rubel (+ 39-40 Prozent), wobei die Steigerungsrate im letzten Jahr den enormen Wert von 15 Prozent erreichte.

Diese Daten sprechen für eine reale Akkumulation, d.h. eine erweiterte Reproduktion. Nimmt man den Gesamtbetrag der Kapitalinvestitionen, d.h. einschließlich der Entschädigungen für abgerissene Teile des „Kapitals“, so ergeben sich folgenden Zahlen:

Der gesamte verallgemeinerte Sektor: Hier stiegen die jährlichen Investitionen von 2 Mrd. Rub. auf 3,4 Mrd. Rub. zu gleichen Preisen.

Staatliche und genossenschaftliche Industrie: Hier liegen die entsprechenden Zahlen bei 890 Mio. Rub. im Jahr 1925-26 und 1,5-1,6 Mrd. Rub. im Jahr 1927-28.

Interessant ist auch die systematische Zunahme völlig neuer Industrieanlagen. Ihr Anteil an den Gesamtausgaben für die Industrie nimmt ständig zu: 12 Prozent 1925-26, 21 Prozent 1926-27, 30 Prozent 1927-28. Der Anteil der Industrie an der Gesamtwirtschaft, der Anteil der Produktion von Produktionsmitteln im Industriesektor usw. nimmt extrem schnell zu. Es ist bezeichnend, dass nach neueren Untersuchungen das Einkommen der Bauernschaft fast zur Hälfte aus industriellen Einkünften (Handwerk, Baugewerbe, Einkünfte aus der Holzwirtschaft usw.) besteht[1]. All dies zeigt, wie schnell der Industrialisierungsprozess des Landes voranschreitet und wie lebhaft gleichzeitig der Prozess der Sozialisierung (Vergemeinschaftung) der gesamten Wirtschaft abläuft. Die Zahlen über die Verdrängung des Privatsektors sind bekannt. Der Warenaustausch innerhalb des Landes nimmt zu, insbesondere zwischen Stadt und Land. Der Güterumschlag wächst. Der Haushalt wächst. Die Arbeiterklasse wächst von Jahr zu Jahr. Ihr materieller und kultureller Lebensstandard steigt. Und so weiter.

Und gleichzeitig wird das Wachstum unserer Wirtschaft und das unbestreitbare Wachstum des Sozialismus von besonderen „Krisen“ begleitet, die trotz des entscheidenden Unterschieds zwischen den Gesetzmäßigkeiten unserer Entwicklung und denen des Kapitalismus die Krisen des Kapitalismus zu „wiederholen“ scheinen, aber in einem Hohlspiegel; hier und dort gibt es ein Missverhältnis zwischen Produktion und Konsumtion, aber bei uns ist dieses Verhältnis „umgekehrt“ (dort Überproduktion, hier Rohstoffhunger; dort ist die Nachfrage der Massen viel geringer als das Angebot, hier ist die Nachfrage größer als das Angebot); hier wie dort gibt es die Investition riesiger Summen von „Kapital“, die mit spezifischen Krisen (im Kapitalismus) und „Schwierigkeiten“ (in unserem Land) verbunden sind; aber bei uns ist dieses Verhältnis "umgekehrt" (dort – Überakkumulation, hier – Kapitalmangel); hier wie dort gibt es ein Missverhältnis zwischen verschiedenen Produktionsbereichen, aber unser Fall ist durch Metallhunger gekennzeichnet. Wir haben Arbeitslosigkeit und gleichzeitig einen systematischen Anstieg der Zahl der Beschäftigten. Sogar unsere „Agrarkrise“ ist „umgekehrt“ (Mangel an Brotversorgung). Mit einem Wort, gerade das vergangene Jahr hat uns das Problem unserer „Krisen“ vor Augen geführt, die sich in der Anfangsphase der Übergangswirtschaft in einem rückständigen, kleinbürgerlichen Land mit einer feindlichen Umwelt abspielen.

Marx hat bekanntlich eine Theorie der kapitalistischen Krisen entwickelt. Er leitete diese Krisen aus der allgemeinen Planlosigkeit („Anarchie“) der kapitalistischen Produktion ab, aus der Unmöglichkeit, im Kapitalismus die richtigen Proportionen zwischen den verschiedenen Elementen des Reproduktionsprozesses, einschließlich zwischen Produktion und Konsumtion, herzustellen, oder, mit anderen Worten, aus der Unmöglichkeit für den Kapitalismus, die verschiedenen Elemente der Produktion „auszubalancieren“. Das bedeutet natürlich nicht, dass Marx das Problem der Klassen und des Klassenkampfes umgangen hätte. Der Konsum der Massen, sein Niveau, der Wert der Arbeitskraft selbst, enthalten nach Marx das Moment des Klassenkampfes. In der ganzen Mechanik der sich entfaltenden Widersprüche zwischen Produktion und Konsumtion, zwischen dem Wachstum der Produktion und den Verteilungsverhältnissen ist dieser Klassenkampf bereits enthalten, indem er sich in ökonomische Kategorien kleidet. Der Versuch, die Klassen und den Klassenkampf von den ökonomischen Verhältnissen zu trennen, wurde von dem berühmten bürgerlichen Ökonomen Prof. Tugan-Baranovskij unternommen, der in seiner „sozialen Theorie der Verteilung“ nur das Moment des „Klassenkampfes“ hervorhob und dessen ökonomische Definitionen über Bord warf, und in seiner Krisentheorie das Moment des Massenkonsums und damit das ganze Moment des Klassenkampfes wegwarf. Die einzig richtige Theorie ist jedoch die von Marx und nicht die bürgerliche von Tugan-Baranovskij. Deshalb kann und muss die Frage unserer „Krisen“ mit der Methodologie von Marx angegangen werden und nicht mit der „Theorie der sozialen Verteilung“ von Tugan-Baranovskij, auch wenn sie äußerlich auf dem „Klassen“-Prinzip „beruht“. Andererseits ist es lächerlich, z.B. den Reproduktionsschemata in Band II des Kapitals vorzuwerfen, sie würden das Klassenproblem ignorieren: Das hieße, weder die Theorie des Klassenkampfes noch die Marxsche Reproduktionstheorie zu verstehen.

In der Übergangsperiode (Periode des Übergangs vom Kapitalismus zum Sozialismus) bleiben die Klassen bestehen und der Klassenkampf verschärft sich manchmal sogar. Aber die Gesellschaft der Übergangsperiode ist zugleich eine gewisse Einheit, wenn auch eine widersprüchliche. Daher kann man auch für diese Gesellschaft (mit viel größerem „Recht“, wenn überhaupt) in Analogie zum zweiten Band des Kapitals „Reproduktionsschemata“ konstruieren, d.h. die Bedingungen für die richtige Kombination der verschiedenen Produktions- und Konsumtionssphären und der verschiedenen Produktionssphären untereinander skizzieren, oder, mit anderen Worten, die Bedingungen für ein bewegliches wirtschaftliches Gleichgewicht. Im Wesentlichen besteht darin die Aufgabe der Erstellung eines Volkswirtschaftsplans, der sich dem Gleichgewicht der gesamten Volkswirtschaft immer mehr annähert, einen bewusst festgelegten Plan, der zugleich Vorausschau (Prognose) und Leitlinie ist.

Stellen wir nun eine andere Frage: Wenn unsere „Krisen“ den Charakter „umgekehrter“ kapitalistischer Krisen haben, wenn die tatsächliche Nachfrage der Massen der Produktion vorausgeht, ist dann nicht der „Rohstoffhunger“ das allgemeine Gesetz unserer Entwicklung? Sind wir nicht zu – periodischen oder nicht periodischen – „Krisen“ auf umgekehrter Grundlage verdammt, auf der Grundlage eines anderen Verhältnisses zwischen Produktion und Verbrauch? Sind diese „kritischen“ Schwierigkeiten nicht das eiserne Gesetz unserer Entwicklung?

In dieser Formulierung der Frage, die sich auch in unserer wirtschaftswissenschaftlichen Literatur findet, liegt von vornerein gewisser Fehler. Zwei ganz verschiedene Dinge werden hier vermengt: einerseits das – zu jedem gegebenen Zeitpunkt – Zurückbleiben der sich entwickelnden Produktivkräfte hinter den noch schneller wachsenden Bedürfnissen (der „Nachfrage“ - im weitesten Sinne des Wortes), andererseits eine spezifisch akute, „krisenhafte“ Form, nämlich die Form des Rohstoffhungers (wo wir schon von zahlungsfähiger Nachfrage sprechen). Das erste Phänomen drückt nur die Tatsache aus, dass sich die Gesellschaft wirklich auf den Sozialismus zubewegt, dass das Wachstum der Bedürfnisse die unmittelbare Triebkraft ihrer wirtschaftlichen Entwicklung ist, dass die Produktion zum Mittel wird usw. Etwas ganz anderes sind krisenhafte Momente, die den Gang der Reproduktion stören. Sie können nur in der Verletzung der Bedingungen des ökonomischen Gleichgewichts liegen, d.h. aus einer falschen Kombination der Elemente der Reproduktion (hier auch des Moments des Konsums) entstehen. Der - im Vergleich zum Kapitalismus – „pervertierte“ Charakter der „Krisen“ wird in der Tat durch ein grundlegend neues Verhältnis zwischen den Bedürfnissen der Massen und der Produktion bestimmt. Aber dieses Verhältnis ist kein sich entwickelnder Antagonismus (im Gegenteil, die Produktion holt ständig den vorauseilenden Konsum der Massen ein, der der Hauptimpuls jeder Entwicklung ist), so dass es hier keine Grundlage für ein „GESETZ der Krisen“, für ein Gesetz der unvermeidlichen Krisen gibt. Aber es kann hier „Krisen“ geben, die sich aus der relativen Anarchie, d.h. der relativ ungeplanten Wirtschaft der Übergangsperiode ergeben.

Die relative Planlosigkeit – oder relative Planmäßigkeit - der Wirtschaft in der Übergangsperiode beruht auf der Existenz von Kleinbetrieben, Formen von Marktbeziehungen, d.h. auf bedeutenden Elementen der Spontaneität. Daher hat auch der Plan selbst einen besonderen Charakter: Es handelt sich keineswegs um einen mehr oder weniger „fertigen“ Plan einer entwickelten sozialistischen Gesellschaft. In diesem Plan gibt es viele Elemente der Vorwegnahme des spontanen Gleichgewichts (z.B. die Berechnung der Ernte, der Warenmasse des Brotes, der Warenmasse der Produkte der bäuerlichen Produktion im Allgemeinen, und folglich der Preise usw.), die zum Ausgangspunkt für diese oder jene Richtlinie werden. Wir können also keinen „idealen“ Plan haben. Deshalb können bis zu einem gewissen Grad Fehler auftreten. Aber ein Fehler, der seine eigene Erklärung hat, und selbst ein unvermeidlicher Fehler ist immer noch ein Fehler. Das ist erstens. Zweitens: Die gröbsten Verstoße gegen grundlegende Proportionen (wie im Fall des Getreideanbaus, der weiter unten behandelt wird) und die entsprechenden Fehlberechnungen sind keineswegs unvermeidlich. Drittens: Wenn ein guter Plan nicht allmächtig ist, dann können ein schlechter „Plan“ und schlechtes wirtschaftliches Manövrieren eine gute Tat zunichte machen.

In unserer alten Polemik mit den Trotzkisten (vgl. den Sammelband „Zur Frage des Trotzkismus“) mussten wir beweisen, dass man den Ansatz des Plans nicht überschätzen und sehr wichtige Elemente der Spontaneität nicht übersehen darf; wir mussten schon damals an der Wahrheit kauen, dass der Begriff der Proportion zwischen den Industriezweigen „an sich“, d.h. ohne Bezug auf den Bauernmarkt, ein sinnloser Begriff ist, dass gerade deshalb die Stärke unseres Plans relativ und seine Struktur eigenartig ist. Und in der Polemik mit E. A. Preobraženskij (vgl. „Zur Frage der Gesetzmäßigkeiten der Übergangsperiode“) musste ich erklären, dass man bei der Analyse der Gesetzmäßigkeiten der Übergangsperiode nicht von der Wirtschaftspolitik des proletarischen Staates abstrahieren kann, denn hier ist ein großer Teil der Wirtschaft die Staatswirtschaft (und die mit ihr verbundene Genossenschaftswirtschaft), die wichtigsten Wirtschaftsorganisationen sind staatliche Organisationen usw. Daher ist trotz der Relativität unserer Planung ihre Rolle wirklich immens; große Fehler in der Wirtschaftsführung, die eine Störung der grundlegenden wirtschaftlichen Proportionen im Lande verursachen, können daher zu Klassenumschichtungen führen, die für das Proletariat äußerst ungünstig sind. Die Verletzung der notwendigen wirtschaftlichen Proportionen hat ihre Kehrseite in der Störung des politischen Gleichgewichts im Lande.

Aus der Tatsache, dass der „Rohstoffhunger“ kein absolutes Gesetz der Entwicklung der Übergangswirtschaft ist, dass „krisenhafte“ Verletzungen grundlegender wirtschaftlicher Proportionen nicht unvermeidlich sind, lässt sich Folgendes schließen:

Um einen möglichst günstigen (möglichst krisenfreien) Verlauf der gesellschaftlichen Reproduktion und des systematischen Aufbaus des Sozialismus und damit ein für das Proletariat möglichst günstiges Gleichgewicht der Klassenkräfte im Lande zu erreichen, ist es notwendig, die Hauptelemente der Volkswirtschaft möglichst richtig zu kombinieren („auszubalancieren“, möglichst zweckmäßig anzuordnen, den Verlauf des Wirtschaftslebens und des Klassenkampfes aktiv zu beeinflussen).

Jede Verweigerung dieser wichtigsten und wesentlichsten Aufgabe ist eine Kapitulation vor dem kleinbürgerlichen Element, eine Verkörperung der berühmten historischen Schlagworte der kleinbürgerlichen Laxheit: „hoffentlich“, „wahrscheinlich“, „irgendwie“. In der Tat ist es lächerlich, dieses Axiom auch nur zu beweisen. Aber der Konservatismus und die Routine unseres bürokratischen Apparats sind so groß, dass wir es trotzdem „beweisen“ müssen, denn dort nistet noch immer diese wunderbare Ideologie: Da es sowieso Schwierigkeiten geben wird, also an den Herd!

II

Die Periode des Wiederaufbaus verlangt von der wirtschaftlichen Führung, die Probleme der gegenwärtigen Politik sehr sorgfältig zu überdenken. Vor allem die „verfluchte“ Frage des Verhältnisses zwischen Stadt und Land wird wieder aufgeworfen, und die alten „Rezepte“, die uns vor allen möglichen Übeln und Unglücken bewahren sollen, werden wieder aufgewärmt: Die trotzkistischen Bauchredner, jene Gärtner, die die Pflanze an der Spitze ziehen, damit sie „schneller wächst“, und die kleinbürgerlichen Ritter des stämmigen Herrn, die über die „Zwangsoffensive gegen das Kulakentum“ jammern und klagen – sie alle sind angesichts der Schwierigkeiten bei der Getreideernte stumm geworden, sind wieder auferstanden, haben die Produktion ihrer Allheilmittel wieder aufgenommen, sind - zum x-ten Male! - mit ihren Wünschen, Forderungen, Warnungen und Drohungen vorgetreten. Betrachten wir auch dieses „Problem der Probleme“, nachdem wir unsere Linie noch einmal kritisch überprüft haben.

Wir haben eine historische Furche zwischen der kapitalistischen Welt und der Welt der proletarischen Diktatur gezogen, aber es ist nützlich für uns, auf die historische Erfahrung des Kapitalismus zurückzugreifen. Es ist nützlich für uns, diese Erfahrung unter dem Gesichtspunkt des Problems, das uns interessiert, zu nutzen, zumal wir uns alle an die Position von Marx erinnern: Die verschiedenen Arten von Stadt-Land-Beziehungen prägen ganze historische Epochen.

Innerhalb der Grenzen und im Rahmen des Kapitalismus ist es nicht schwierig, drei Haupttypen dieser Beziehungen zu unterscheiden. Der erste Typ ist die rückständigste Form der Semi-Leibeigenschaft: Landwirtschaft, der arme Bauer, überhöhte Pachtpreise, rücksichtslose Ausbeutung der Bauern, schwache Kapazität des Binnenmarktes (Beispiel: vorrevolutionäres Russland). Der zweite Typ - viel weniger Überreste der Leibeigenschaft, der Grundbesitzer ist meistens schon Kapitalist, wohlhabendere Bauern, größere Kapazität des Bauernmarktes usw. Der dritte Typ – der „amerikanische“ - fast völlige Abwesenheit feudaler Verhältnisse, „freies“ Land, in den Anfangsstadien der Entwicklung keine absolute Pacht, wohlhabende Bauern, riesiger Binnenmarkt für die Industrie. Und nun? Es ist nicht schwer zu erkennen, dass die Kraft und der Umfang der industriellen Entwicklung, die Kraft und der Umfang des Wachstums der Produktivkräfte in den Vereinigten Staaten am größten sind.

Die Trotzkisten, die das Problem des maximalen Transfers aufwerfen (alles zu nehmen, was „technisch machbar“ ist; mehr nehmen, als der Zarismus genommen hat usw.), wollen die UdSSR in dieser historischen Reihe „hinter“ das alte Russland stellen, wenn sie sie „hinter“ die Vereinigten Staaten von Amerika stellen müssen. Denn wenn die Vereinigten Staaten innerhalb der Grenzen des Kapitalismus die schnellste Entwicklung der Landwirtschaft und der Bewegung der Produktivkräfte im Allgemeinen durchgemacht haben, so müssen wir – auf sozialistischer Grundlage, auf der Grundlage eines entschlossenen Kampfes gegen alle kapitalistischen Elemente – im engen Bündnis mit den entscheidenden Massen der Bauernschaft noch schneller vorankommen. In ihrer Naivität glauben die Ideologen des Trotzkismus, dass der maximale jährliche Transfer von der Bauernschaft zur Industrie die maximale Entwicklungsrate der Industrie im Allgemeinen garantiert. Aber das ist eindeutig falsch. Die höchste langfristige Rate wird erreicht, wenn die Industrie auf einer schnell wachsenden Landwirtschaft aufbaut. In diesem Fall erreicht die Industrie Rekorwerte in ihrer Entwicklung. Aber das setzt die Möglichkeit einer schnellen realen Akkumulation in der Landwirtschaft voraus und ist daher keineswegs die Politik des Trotzkismus. Die Übergangsperiode eröffnet eine neue Epoche in den Beziehungen zwischen Stadt und Land, eine Epoche, die der systematischen Rückständigkeit des Dorfes, der „Idiotie des dörflichen Lebens“ ein Ende setzt, die den Grundstein für einen Kurs legt, der den Gegensatzes zwischen Stadt und Land auflöst, die die Industrie selbst „mit dem Gesicht zum Dorf“ stellt und die Landwirtschaft industrialisiert und sie aus dem historischen Hinterland an die Spitze der Wirtschaftsgeschichte bringt. Die Trotzkisten begreifen also nicht, dass die Entwicklung der Industrie von der Entwicklung der Landwirtschaft abhängt.

Auf der anderen Seite stehen die Ritter des Kleinbürgertums, die die Landwirtschaft gegen jegliche Kapitelbeteiligung an der Industrie „verteidigen“, und die im Wesentlichen den Standpunkt der Verewigung des kleinen Bauernhofes, seiner armseligen Technik, seiner „familiären“ Struktur, seines engen kulturellen Horizonts vertreten. Diese im Grunde zutiefst konservativen Ökonomen, die im Bauernhof das A und O der Agrar- und Wirtschaftstechnik sehen, diese Ideologen des „Kleinunternehmers“ verteidigen Routine und Individualismus in einer Epoche, die sich die revolutionäre Umgestaltung und den Kollektivismus auf die Fahnen geschrieben hat, und ebnen in der Tat den Weg für saturierte kulakische Elemente. Wenn die Trotzkisten nicht begreifen, dass die Entwicklung der Industrie von der Entwicklung der Landwirtschaft abhängt, so begreifen die Ideologen des kleinbürgerlichen Konservatismus nicht, dass die Entwicklung der Landwirtschaft von der Industrie abhängt, d.h. dass die Landwirtschaft ohne Traktor, ohne Kunstdünger, ohne Elektrifizierung zur Stagnation verurteilt ist. Sie begreifen nicht, dass die Industrie der Hebel für eine radikale Revolution in der Landwirtschaft ist und dass es ohne die führende Rolle der Industrie unmöglich ist, die ländliche Enge, die Rückständigkeit, die Barbarei und die Armut zu beseitigen.

Ausgehend von der Überwindung dieser beiden Flanken des „gesellschaftlichen Denkens“ müssen wir nun die spezifische Frage des Verhältnisses zwischen Industrie und Landwirtschaft in der UdSSR in der gegebenen Zeit lösen. Die Haupttatsachen, die alle beunruhigen, sind folgende: Mit der allgemeinen Zunahme des Handels zwischen Stadt und Land gibt es eine Warenknappheit, d.h. eine ungenügende (sehr ungenügende) Befriedigung der dörflichen Bedürfnisse, d.h. als ob die Industrie hinter der Landwirtschaft zurückbliebe; andererseits gibt es Schwierigkeiten mit dem Brot, ein ungenügendes Angebot an Brot im Vergleich zur Nachfrage danach, d.h. als ob die Landwirtschaft zurückbliebe; ein enormes Wachstum der Industrieproduktion und ein enormes Wachstum des Kapitalbaus und gleichzeitig ein sehr großes Warendefizit. Alle diese „Paradoxien“ unseres Wirtschaftslebens müssen gelöst werden. Von dieser Lösung hängen auch die Grundlinien unserer Politik ab.

In seiner Erklärung an die Komintern („Das Juli-Plenum und die rechte Gefahr“), einem beispiellos verleumderischen und klischeehaften Dokument, versucht Trockij an einigen Stellen zu argumentieren und sich für einen Moment von seinem ständigen Geschrei zu erholen. Die wichtigsten Punkte der Argumentation sind (1) „dass die Rückständigkeit der Landwirtschaft die Ursache aller Schwierigkeiten ist, das ist natürlich unbestreitbar“; (2) „die heutige Landwirtschaft ist in ihrer Art unendlich rückständig, auch im Vergleich zu unserer sehr rückständigen Industrie“; aber (3) „Trotz ihres unvergleichlich höheren technischen und produktiven Typs im Vergleich zur Landwirtschaft ist unsere Industrie nicht nur noch nicht zu einer führenden und umgestaltenden, d.h. wirklich sozialistischen Rolle gegenüber dem Land herangewachsen, sondern befriedigt auch nicht einmal die gegenwärtigen Bedürfnisse des Rohstoffmarktes, was ihre Entwicklung verzögert“. 4) „Die Landwirtschaft kann nur durch die Industrie nach oben gehoben werden (sie kann sicher auch nach unten gehoben werden! - N.B.). Es gibt keine anderen Hebel... Zwei Probleme miteinander zu vermischen – die allgemeine historische Rückständigkeit des Dorfes gegenüber der Stadt und die Rückständigkeit der Stadt gegenüber den Markterfordernissen des heutigen Dorfes – bedeutet, die Hegemonie der Stadt über das Dorf aufzugeben“.

Aus diesen Überlegungen werden Schlussfolgerungen gezogen: Die Partei hat seit dem XII. Kongress (!) eine rechte Politik betrieben, eine Politik der unzureichenden Industrialisierung, die zu einer Verlangsamung geführt hat, aus der sich die Getreidekrise entwickelt hat; die Partei hat im Februar, wie L.D. Trockij behauptet, die Rückständigkeit der Industrie anerkannt, aber jetzt (nach dem Juli-Plenum und der Abschaffung der Notmaßnahmen) ist die Partei wieder auf den alten Kurs zurückgekehrt, usw. Die allgemeine Schlussfolgerung: Es ist notwendig, die Industrialisierung über das hinaus zu forcieren, was derzeit getan wird (die anderen „Schlussfolgerungen“ des Autors sollen hier nicht erörtert werden).

Diese Argumentation ist nicht nur deshalb bemerkenswert, weil sie im krassen Gegensatz zu der „Musik des Sozialismus“ steht, die der Autor der Permanenten Revolution in den ersten Kontrollzahlen hörte, die bekanntlich lange nach dem XII. Kongress erschienen. Was bei diesen Überlegungen am meisten auffällt, ist das völlige Fehlen einer Analyse der Entwicklungsdynamik. Weder die Frage nach dem Anlagevermögen der Industrie im Vergleich zum Anlagevermögen der Landwirtschaft, noch die Frage nach dem Wert der industriellen und landwirtschaftlichen Produktion, noch die Frage nach der Bewegung dieser Verhältnisse interessiert den Autor. Inzwischen sagen die relevanten Fakten auch denen etwas, die von den bürgerlichen Lügen über die UdSSR dreimal betäubt wurden.

Diese Fakten kommen in den folgenden Zahlen zum Ausdruck:[2] :


А. Wachstum des Anlagevermögens (in %% des Vorjahres)
1925-26 1926-27 1927-28
I
Staatliche Industrie + 8,0% + 10,7% + 13,1%
Elektrische Konstruktion + 21,3% + 44,1% + 44,0%
Staatliche Industrie und Elektrische Konstruktion + 8,6% + 12,4% + 15,1%
II
Der gesamte verallgemeinerte Sektor als Ganzes
(staatliche Industrie + Elektr. Konst. + Verkehr + Wohnungsbau + Zusammenarbeit usw.)
+ 3,5% + 5,5% + 7,6%
III
Landwirtschaft + 4,6% + 4,3% + 4,7%
Davon privat + 4,5% + 4,0% + 4,3%
В. Wachstum der Bruttoproduktion (in %% des Vorjahres)
I
Gesamte Industrie (zu Vorkriegspreisen) +39,3% +13,7% +13,4%
Davon Großindustrie +45,2% +15,1% +14,3%
Davon VSNCh (zu Großhandelspreisen ab 1/X-1926) - +19,6% +23,1%
II
Landwirtschaft
(ohne Forstwirtschaft, Fischerei und Jagd; Vorkriegspreise)
+20,6% +3,9% +3,0%
Davon Getreidekulturen +32,4% +3,8% -1,9%
C. Zunahme der marktfähigen Erzeugnisse (in %% des Vorjahres)
I
Gesamte Industrie (Vorkriegspreise) +38,5% +13,5% +13,9%
Davon Großindustrie +45,2% +15,0% +15,1%
Davon VSNCh (zu Großhandelspreisen ab 1/X-1926) - +15,1% +17,6%
II
Landwirtschaft (ohne Forstwirtschaft, Fischerei und Jagd; Vorkriegspreise) +11,3% +8,1% +8,9%
Davon Getreideanbau +30,8% +10,2% +6,8%


Aus diesen Rekordzahlen der Industrie geht hervor, dass nicht nur der „technische und produktive Typ“ der Industrie geht dem „Typ“ der bäuerlichen Wirtschaft überlegen ist (diese heilige Wahrheit bedarf kaum der Erwähnung), dass nicht nur der „Typ“, sondern auch die konkrete Entwicklungsdynamik der Industrie und dem verallgemeinerten Sektor im Allgemeinen einen gigantischen Vorteil verschafft. Aus diesen Rekordzahlen für die Industrie geht auch hervor, dass der Kern der Erklärung für die Tatsache, dass unsere Industrie die Bedürfnisse des Dorfes nicht befriedigt, nicht in dem angeblich langsamen Entwicklungstempo liegt (bei gegebenen Mitteln, Ressourcen und Möglichkeiten) - das Entwicklungstempo unserer Industrie ist im Vergleich zu den kapitalistischen Ländern unerhört hoch (sogar die Warenproduktion der Industrie wächst viel schneller als die Warenproduktion der Landwirtschaft); aus diesem Bild geht hervor, dass es sich keineswegs um einen Rückstand der Industrie gegenüber der Landwirtschaft handelt. Mit einem Wort, diese Zahlen zwingen dazu, nach einer anderen, weniger elementaren, aber stichhaltigeren Erklärung zu suchen.

Es ist bezeichnend, dass Trockij und die Trotzkisten nicht nur an allen oben genannten Tatsachen „nicht interessiert“ sind (1925 waren sie wahrscheinlich an ähnlichen Tatsachen interessiert, wenn auch vom „musikalischen“ Standpunkt aus), sondern dass sie auch andere Tatsachen von größter Bedeutung „nicht bemerken“. Trockijs Argument ist die unbefriedigte Nachfrage der Bauern. Aber er kümmert sich überhaupt nicht um die Frage der Natur Nachfrage, um die Struktur der Nachfrage nach Industriegütern im Allgemeinen usw. Diese Fragen sind aber, wie wir gleich sehen werden, von entscheidender Bedeutung.

Erstens: Warum setzen die trotzkistischen „Superindustriellen“ die dörfliche Nachfrage mit der Nachfrage der Landwirtschaft und insbesondere mit der Nachfrage der Getreidewirtschaft gleich, einer Nachfrage, die auf der Bewegung der entsprechenden Agrar- oder sogar Getreideprodukte beruht (denn nur unter der Voraussetzung einer solchen Gleichsetzung kann man auf der Grundlage der ungedeckten dörflichen Nachfrage von einem „Zurückbleiben“ oder „Nicht-Zurückbleiben“ der Industrie gegenüber der Landwirtschaft sprechen)? Warum wird kein, aber auch gar kein Versuch unternommen, die Struktur der dörflichen Nachfrage zu analysieren?

Inzwischen lesen wir bereits in den „Kontrollzahlen“ für 1927-28, dass „nach den neuesten Untersuchungen die Summe dieser Einkommen (nicht spezifisch landwirtschaftliche Einkommen - N. B.) fast gleich der Summe der Einkommen aus dem Verkauf landwirtschaftlicher Produkte ist“.[3] Im Jahre 1927-28 betrug das Einkommen aus dem Verkauf landwirtschaftlicher Produkte (außerhalb des Dorfes) 2634 Millionen Červonec-Rubel und aus nichtlandwirtschaftlichen Tätigkeiten (außerhalb des Dorfes) 2400 Millionen Rubel.[4]

Fast die Hälfte des bäuerlichen Einkommens (und damit auch fast die Hälfte der dörflichen Nachfrage) stammt also nicht aus der Landwirtschaft, sondern aus anderen Einkommensquellen, vor allem aus Einkommen, die mit der Industrie selbst zusammenhängen (Baugewerbe usw.). Es ist daher absurd, allein aus der Tatsache der nicht befriedigten dörflichen Nachfrage einen Rückstand der Industrie GEGENÜBER DER LANDWIRTSCHAFT zu schließen.

Zweitens ist es doppelt absurd, diese Schlussfolgerung zu ziehen, wenn man sie (wie die Herren Kritiker) mit der Krise der Brotherstellung in Verbindung bringt, d.h. mit den Problemen der Getreidewirtschaft. Sogar ein kleines Kind versteht jetzt, dass die Märchen der Opposition über die „schrecklich riesigen“ Naturgetreidefonds des Dorfes, all dieses Geschwätz über 900 Millionen Pud, wie glänzende Seifenblasen zerplatzt sind und sich für immer verflüchtigt haben. Niemand glaubt mehr an diese Geschichten. Im Gegenteil, es wird immer klarer, dass wir überhaupt wenig Brot produzieren, dass wir oft das wachsende Einkommen des Dorfes, sein Gesamteinkommen, mit dem Einkommen aus Getreide verwechselt haben, d.h. dass wir die Entwicklung der Getreideproduktion fälschlicherweise nach dem Wachstum des Gesamteinkommens des Dorfes beurteilt haben.

Selbst nach den angeblichen Angaben der „Kontrollzahlen“ für 1927-28, die sich für 1927-28 und für Getreide als übertrieben erwiesen, war ein Rückgang der Bruttogetreideernte zu verzeichnen. Nach diesen Angaben betrug die Getreideernte zu Vorkriegspreisen 1926-27 3779 Millionen Rubel und 1927-28 3708 Millionen Rubel; in Prozent des Vorjahres betrug die Zunahme für 1926-27 3,8 Prozent, während sie für 1927-28 um 1,9 Prozent zurückging (in Wirklichkeit war der Rückgang noch größer). In Červonec [Geldeinheit, gleich zehn Rubel] gerechnet ist in beiden Jahren ein Rückgang zu verzeichnen: 1926-27 um 15,5 %, 1927/28 ein weiterer Rückgang um 0,6 %.[5]

Während die Industrie rasch wächst, die Bevölkerung stark zunimmt und die Bedürfnisse der Bevölkerung steigen, nimmt die Brotmenge im Land nicht zu. Ist es nicht klar, dass unter solchen Bedingungen eine gleichgültige Haltung gegenüber dem Getreideproblem ein wahres Verbrechen wäre? Und ist es nicht klar, dass eine trotzkistische Formulierung der Frage und eine trotzkistische „Lösung“ direkt zu einem realen und nicht zu einem illusorischen Zusammenbruch führen würde?

Die Brotkrise war nicht Ausdruck eines Überflusses an Brot bei gleichzeitigem Mangel an Industrieprodukten. Diese „Erklärung“ hält keiner Kritik stand. Sie wurde in der Situation der Zerschlagung der bäuerlichen Wirtschaft durch die Stabilität oder sogar den Niedergang der Getreidewirtschaft vorbereitet und manifestierte sich: 1) in der wachsenden Diskrepanz zwischen den Preisen für Getreide einerseits und für technische Kulturen andererseits; 2) in der Zunahme des Zusatzeinkommens aus außerlandwirtschaftlicher Arbeit; 3) in der unzureichenden Erhöhung der Steuersätze auf den Kulakenhöfen; 4) in der unzureichenden Versorgung des Dorfes mit Manufakturwaren; 5) im wachsenden wirtschaftlichen Einfluss des Kulakentums im Dorf.

Diese Krise hing im Wesentlichen mit einer verfehlten Preispolitik zusammen, bei der die Getreidepreise weit von denen anderer landwirtschaftlicher Produkte entfernt waren. Die Folge war eine Umverteilung der Produktivkräfte weg vom Getreideanbau, eine (relative) Flucht aus der Getreideproduktion. Es versteht sich von selbst, dass dieser Prozess in den Ackerbauregionen am stärksten ausgeprägt war. Ein krasses (wenn auch nicht typisches) Beispiel für unsachgemäße Preismanipulationen ist der Nordkaukasus. Hier betrug der Bruttoertrag von Weizen pro Zehntel: 1925-26 - 69,9 Pud; 1926-27 - 37,9 Pud; 1927-28 - 29,8 Pud. Gleichzeitig zahlten die Beschaffungsbehörden für die Ernte von 69,9 Pud ein Preis von 1,15 Rub. und für die Sammlung von 37,9 Pud 1,02 Rub. Zieht man das Saatgut ab, so verdiente der Bauer also am Zehnten: 1925-26 - 72 Rubel, 1926-27 - 32 Rubel, 1927-28 - 24 Rubel. Auch wenn diese Angaben nicht ganz genau sind, so zeigen sie doch eine gewisse Tendenz mit hinreichender Deutlichkeit. Natürlich handelt es sich um ein Ausnahmebeispiel, das keine Rückschlüsse auf die allgemeine Situation zulässt. Es weist aber auf große Lücken hin, nicht nur im Bereich unserer allgemeinen Planung (eine Fehlkalkulation mit Getreide in der Größenordnung der UdSSR), sondern auch im Bereich unserer Bezirksmanöver.

Wenn der Prozess der Stagnation (und sogar des Rückgangs) der Getreidewirtschaft in den Erzeugerdistrikten am deutlichsten zum Ausdruck kam, so musste er sich schließlich auch auf die Verbraucherdistrikte auswirken: Die mangelnde Versorgung dieser Bezirke mit Brot musste zu einer Verstärkung der Naturalisierungstendenz führen.

Einige Worte zur Bedeutung des Preisgesetzes. Mit der Leichtigkeit von E.A. Preobraženskij stellen sich die Ideologen des Trotzkismus vor, dass das Gesetz der sozialistischen Akkumulation immer mehr das Gesetz des Wertes verletzt, das das Gesetz des Gleichgewichts der Warenproduktion ist. Es ist hier nicht der Ort, die Absurdität dieser Position im Detail zu untersuchen. Wir wollen hier nur darauf hinweisen, dass der Gegensatz zwischen dem Wertgesetz als Gesetz der Warenproduktion und dem Gesetz der sozialistischen Akkumulation als Ersatz und Nachfolger des Wertgesetzes schon deshalb absurd ist, weil es auch im Kapitalismus ein Gesetz der Akkumulation gab, das auf der Grundlage des Wertgesetzes funktionierte: Das Wertgesetz kann also unter unseren Bedingungen zu allem Möglichen werden, nur nicht zum Gesetz der Akkumulation. Das Gesetz der Akkumulation selbst setzt die Existenz eines anderen Gesetzes voraus, auf dessen Grundlage es „funktioniert“. Ob es sich dabei um das Gesetz der Arbeitskosten oder um etwas anderes handelt, ist für uns in diesem Fall gleichgültig. Eines ist klar: Wenn ein Produktionszweig nicht systematisch die Produktionskosten plus einen gewissen Aufschlag zurückerhält, der einem Teil des Arbeitsüberschusses entspricht und als Quelle für eine erweiterte Reproduktion dienen kann, bleibt er entweder stehen oder geht zurück. Dieses Gesetz „gilt“ auch für den Getreideanbau. Wenn benachbarte Produktionszweige in der Landwirtschaft besser gestellt sind, kommt es zu einer Umverteilung der Produktivkräfte. Ist dies nicht der Fall, kommt es unter unseren Bedingungen zu einem allgemeinen Prozess der Naturalisierung der Landwirtschaft. Wer glaubt, dass das Wachstum der Planwirtschaft bedeutet, dass man (mit der schönen Begründung, dass das Wertgesetz verschwindet) tun und lassen kann, was der linke Fuß will, der hat das ABC der Wirtschaftswissenschaft nicht verstanden. Diese Überlegungen reichen aus, um die Grenzen des „Transfers“ zu definieren. Die Gegner der Industrialisierung wehren sich gegen jede Entfremdung zumindest eines Teils des Mehrprodukts, d. h. gegen jeden „Transfer“. Aber in diesem Fall verlangsamt sich das Tempo der Industrialisierung. Die Trotzkisten definieren den Umfang der Transfers innerhalb der Grenzen des „technisch Machbaren“ (d.h. sogar jenseits des Mehrprodukts). Es ist klar, dass in einem solchen Fall von einer Entwicklung der Landwirtschaft oder ihres Getreidesektors, die für die Entwicklung der Industrie notwendig ist, keine Rede sein kann. Die Wahrheit liegt hier in der Mitte.

Die Entwicklung (eben die Entwicklung, d.h. die Ausweitung der Produktion) der Landwirtschaft im Allgemeinen (einschließlich der Rohstoffproduktion und des Getreideanbaus) ist aber auch unter dem Gesichtspunkt des Exports und des Imports notwendig. Der Import von Maschinen muss bezahlt werden. Dasselbe gilt für die Einfuhr von Rohstoffen. Es wäre völlig verrückt, wenn wir nach dem Einbruch der Brotexporte aufgrund der Getreidekrise uns so umorientieren würden, dass wir diese Exporte dauerhaft einstellen. Wir haben genug von der vorübergehenden Abhängigkeit vom Ausland bei der Einfuhr von Ausrüstungen. Es ist undenkbar, gleichzeitig bei Ausrüstungen, Rohstoffen und Brot vom Ausland abhängig zu sein. Wir müssen uns auf unsere landwirtschaftliche Basis stützen und deren Produkte nutzen, wir müssen die importierten Ausrüstungen mit „Agrarwährungen“ bezahlen (was natürlich die Notwendigkeit nicht ausschließt, die industriellen Exporte zu steigern), wir müssen unsere Schwerindustrie entwickeln, uns allmählich von der Abhängigkeit von Ausrüstungen emanzipieren und so immer mehr auf eigenen Füßen stehen (was natürlich die Notwendigkeit nicht ausschließt, die internationalen Wirtschaftsbeziehungen weiter zu nutzen).

Drittens: Warum schweigen die Trotzkisten über die Bedürfnisse außerhalb der Städte? Decken wir die Nachfrage der arbeitenden Bevölkerung vollständig ab? Decken wir die produktive Nachfrage der Industrie selbst vollständig ab? Berücksichtigen wir die Nachfrage nach Industriegütern (Metalle, Brennstoffe, Baustoffe usw.) aus anderen Bereichen der verallgemeinerten Wirtschaft (Verkehr, Wohnungsbau usw.)? Schließlich ist es wichtig zu verstehen, welche große Bedeutung diese Umstände für das Verständnis der Wurzeln des Rohstoffhungers, für das Verständnis des Verlaufs der Reproduktion in unserem Land haben.

Es ist wahr, dass wir keine verständlichen statistischen Daten auf diesem Gebiet haben: Unsere Wirtschaftsbehörden haben noch nicht die absolute Dringlichkeit einer gründlichen und durchdachten Untersuchung der Struktur der Nachfrage nach Industriegütern[6] erkannt, obwohl diese unter dem Gesichtspunkt der Analyse der Reproduktion von ganz außergewöhnlicher Bedeutung ist. Nach sehr groben und nur annähernden Berechnungen, die auf meine Bitte hin von einigen Genossen angestellt wurden und die uns eine Vorstellung nicht so sehr von den genauen Proportionen als vielmehr von der Reihenfolge der uns interessierenden Werte geben, stellt sich die Lage wie folgt dar:


% % der Gesamtnachfrage nach Industriegütern
1. Nachfrage nach Industriegütern durch die Industrie selbst
(sowohl für die laufende Produktion als auch für den Bau von Anlagen)
37-39%
2. Nachfrage anderer Wirtschaftszweige der Kollektivwirtschaft 15-16%
Gesamtnachfrage der gesamten Kollektivwirtschaft (ohne Löhne) 52-55%
3. Nachfrage von Personen, die von Löhnen und Gehältern leben 15-16%
4. Nachfrage der sonstigen städtischen Bevölkerung rund 5 %
5. Nachfrage der Bauernschaft 23-25%
6. Nachfrage nach Export von Waren 2-2,5%


Gleichzeitig ist die Nachfrage, die durch den allgemeinen Kapitalbau (einschließlich der Löhne der Bauarbeiter) generiert wird, in der Gesamtnachfrage nach Fertigwaren einer Größenordnung von wahrscheinlich 16-17 % enthalten.

Diese groben Berechnungen über die Entwicklung der Nachfrage nach Fertigwaren für das kommende Jahr 1928-29 zeigen also, dass die dörfliche Nachfrage selbst in ihrer Gesamtheit nur ein Fünftel bis ein Viertel der gesamten Nachfrage nach Fertigwaren ausmacht.

Bei den anderen Teilen der Nachfrage (d.h. bei drei Vierteln oder sogar vier Fünfteln!) gibt es ebenfalls ein „Zurückbleiben“! Vor allem die Industrie selbst, die sich in rasantem Tempo entwickelt, erzeugt auch eine rasante Nachfrage nach Industriegütern, kann diese aber nicht befriedigen. Wenn Trockij sagt, dass die Industrie hinter dem Wachstum der dörflichen Nachfrage, hinter dem Wachstum der Landwirtschaft zurückbleibt, so mag dieses Argument nur auf den ersten Blick überzeugend erscheinen. Bei genauerer Analyse stellt sich jedoch heraus, dass die Industrie hinter sich selbst „zurückbleibt“! Was ist damit gemeint? „Die Industrie bleibt hinter sich selbst zurück“. Wie ist diese Formulierung zu verstehen? Sie bedeutet, dass die Industrie in ihrer Entwicklung an die Grenzen dieser Entwicklung stößt. Das ist die Schlussfolgerung, um die sich der Superindustrielle Trockij herumdrückt und die durch die Argumentation über die dörfliche Nachfrage nach Industriegütern, isoliert von der gesamten Gesamtnachfrage nach Industriegütern betrachtet, beschönigt wird. Und „an Grenzen stoßen“ bedeutet folgendes: 1) Es ist offensichtlich, dass zwischen den Industriezweigen selbst unzureichend korrekte Verhältnisse angenommen wurden (z.B. die offensichtliche Rückständigkeit der Metallurgie); 2) es ist offensichtlich, dass zwischen dem Wachstum der laufenden Industrieproduktion und dem Wachstum des Baukapitals (sowohl der Industrie als auch des gesamten verallgemeinerten Sektors als Ganzes) unzureichend korrekte Verhältnisse angenommen wurden; wenn es keine Ziegelsteine gibt und diese (nach den technischen Bedingungen) in einer bestimmten Saison nicht über eine bestimmte Menge hinaus produziert werden können, dann ist es unmöglich, Bauprogramme aufzustellen, die über diese Grenze hinausgehen, und damit eine Nachfrage zu schaffen, die nicht gefriedigt werden kann, mit anderen Worten, wie sehr man sich auch auf das Bauen konzentrieren mag, man kann auf keinen Fall Fabriken und Wohnhäuser aus Luft bauen (wir werden auf diese Fragen zurückkommen, wenn wir uns mit den Kapitalausgaben befassen); 3)es ist auch offensichtlich, dass die Grenzen der Entwicklung durch die Produktion von Rohstoffen gegeben sind: Baumwolle, Leder, Wolle, Leinen usw. können auch nicht aus der Luft gewonnen werden. Aber wie jeder weiß, sind diese Güter Produkte der landwirtschaftlichen Produktion, und ihr Mangel ist die Ursache für die unzureichende Entwicklung der Bruttoproduktion der Industrie, die ihrerseits nicht in der Lage ist, die gesamte Nachfrage der städtischen oder ländlichen Bevölkerung zu befriedigen. Wenn es also einen Mangel an Rohstoffen, einen Mangel an Brot (was unter anderem auch einen „Mangel“ an Exporten und einen Mangel an Importen bedeutet) und einen Mangel an Baumaterialien gibt, dann muss man schon ein sehr geistreicher Mensch sein, um auch noch ein „superindustrielles“ Programm zu fordern.

Fasst man die allgemeinen Ergebnisse zusammen, so ist folgendes festzustellen: 1) Die Entwicklungsrate der Industrie übertrifft die Entwicklungsrate der Landwirtschaft in Bezug auf das Anlagevermögen, die Bruttoproduktion und die absetzbare Produktion in außerordentlichem Maße; 2) Der Getreideanbau, der sich unter äußerst ungünstigen Bedingungen befindet, bleibt in bedrohlicher Weise selbst hinter den erforderlichen Mindestraten zurück; 3) Die Nachfrage der Dorfbevölkerung beträgt die Hälfte der nichtlandwirtschaftlichen Nachfrage und wird ihrerseits weitgehend durch die Entwicklung der Großindustrie und der verallgemeinerten Wirtschaft erzeugt; 4) Die weitere Steigerung der Entwicklungsrate der Industrie wird durch die Bedeutung der Entwicklung des landwirtschaftlichen Sektors bestimmt; 5) Es ist auch offensichtlich, dass bei der Zuteilung der Mittel innerhalb der Industrie (und im Bereich des Kapitalbaus – innerhalb des gesamten verallgemeinerten Sektors) eine umfassende Berücksichtigung aller Faktoren, die eine „mehr oder weniger krisenfreie Entwicklung“ (aus der Resolution des XV. Kongresses) bestimmen, eine korrektere Kombination von Industriezweigen und Zweigen des verallgemeinerten Sektors zu erreichen, notwendig ist.

Unter dem ganzen Komplex der Probleme, die sich daraus ergeben, stehen die Probleme der Kapitalbildung und des Getreideanbaus an erster Stelle. Was die letztere Frage betrifft, so hat die Partei in ihren Beschlüssen – vor allem in den jüngsten – ihre ganze große Bedeutung hervorgehoben: daher die Korrektur der Preispolitik, daher das Aufwerfen der Frage der Staats- und Kolchosenbetriebe, daher die Notwendigkeit der größten praktischen Anstrengungen auf diesem Gebiet. Natürlich wäre es ohne die drohende Rückständigkeit des Getreideanbaus, seine Zersplitterung, die Verminderung seiner Marktfähigkeit usw. vielleicht zweckmäßiger, das für die Sovchosen vorgesehene Geld z.B. in die Produktion von Eisenmetallen zu investieren, die einen „Engpass“ unserer Industrie darstellen. Aber selbst die „Superindustriellen“ wagen es nicht, die Sovchosen anzugreifen. Warum eigentlich? Weil eben die Rückständigkeit der Getreideproduktion offensichtlich ist. Der „rein produktive“ Gesichtspunkt, d.h. der Gesichtspunkt der „Produktionssteigerung“ (Lenin) fällt hier mit dem Gesichtspunkt der „Klassensubstitution“ zusammen, d.h. der allmählichen Ersetzung der kapitalistischen Elemente der Landwirtschaft durch die zunehmende Kollektivierung der Klein- und Mittelbetriebe, durch die Ausweitung und Verallgemeinerung der landwirtschaftlichen Produktion. Dieses gewaltige neue Problem, das keineswegs eine Vernachlässigung der individuellen Arbeitswirtschaft bedeutet, sondern im Gegenteil auf der Grundlage des Aufstiegs der Einzelbetriebe gelöst werden muss (so hat es Genosse Lenin formuliert), erfordert gerade wegen seiner Lage besondere Aufmerksamkeit und besondere Anstrengungen. Es handelt sich in gewisser Weise um einen große Kapitalbau in der Landwirtschaft, die sowohl neue Maschinen (Traktorisierung, Mechanisierung, Chemisierung usw.) als auch qualifiziertes Personal erfordert. Der Aufschwung der individuellen bäuerlichen Landwirtschaft, vor allem des Getreideanbaus, die Bechränkung der Kulakenwirtschaft, die Schaffung von staatlichen und kollektiven Landwirtschaftsbetrieben mit einer korrekten Preispolitik unter Beteiligung der Bauernmassen usw. sollten die wichtigsten wirtschaftlichen Ungleichgewichte korrigieren, die sich in der Stabilität und sogar im Rückgang der Getreideernte und in der schwachen Entwicklung der Landwirtschaft im Allgemeinen ausdrückten. Im ganzen müssen wir bei der Erstellung unserer Pläne an die Direktive des XV. Kongresses erinnern: „Es ist falsch, von der Forderung auszugehen, ein Maximum an Mitteln aus dem Bereich der bäuerlichen Wirtschaft in den Bereich der Industrie zu transferieren, denn diese Forderung bedeutet nicht nur einen politischen Bruch mit der Bauernschaft, sondern auch die Unterminierung der Rohstoffbasis der Industrie selbst, die Unterminierung ihres Binnenmarktes, die Unterminierung des Exports und die Störung des Gleichgewichts des gesamten nationalen Wirtschaftssystems. Auf der anderen Seite wäre es falsch, sich zu weigern, dörfliche Mittel in den Aufbau der Industrie zu investieren: Das würde heute bedeuten, das Entwicklungstempo zu verlangsamen und das Gleichgewicht zum Nachteil der Industrialisierung des Landes zu stören[7].

III

Die Achse all unserer Planung, all unserer Wirtschaftspolitik, muss die Sorge um die sich ständig entwickelnde Industrialisierung des Landes sein, und die Partei wird gegen jeden kämpfen, der es wagt, uns von diesem Weg abzubringen. Die Industrialisierung der UdSSR ist für uns unter allen Gesichtspunkten (Entwicklung der Produktivkräfte, Entwicklung der Landwirtschaft, Erhöhung des spezifischen Gewichts des Sozialismus, Stärkung der inneren Bindungen, Erhöhung des internationalen wirtschaftlichen Gewichts, Verteidigungsfähigkeit, Erhöhung des Massenkonsums usw.) ein Gesetz. Zugleich müssen wir uns ständig vor Augen halten, dass sich unsere sozialistische Industrialisierung von der kapitalistischen dadurch unterscheiden muss, dass sie vom Proletariat für die Zwecke des Sozialismus betrieben wird, dass sie sich grundlegend anders auf die bäuerliche Wirtschaft auswirkt, dass sie eine grundlegend andere „Einstellung“ zur Landwirtschaft im Allgemeinen hat. Der Kapitalismus hat die Herabwürdigung der Landwirtschaft hervorgebracht. Die sozialistische Industrialisierung ist kein parasitärer Prozess in Bezug auf das Land (im Kapitalismus gibt es trotz der Entwicklung der Landwirtschaft unter dem Einfluss der Industrie Elemente eines solchen Parasitismus), sondern ein Mittel zu seiner größtmöglichen Umgestaltung und Aufwertung. Die Industrialisierung des Landes bedeutet also auch die Industrialisierung der Landwirtschaft und bereitet so die Aufhebung des Gegensatzes zwischen Stadt und Land vor.

Es ist klar, dass der Prozess der Industrialisierung nicht in allen Entwicklungsphasen gleich gut verlaufen kann. Es ist auch klar, dass er uns mit den schwierigsten Problemen konfrontiert: In einem halbverarmten Land müssen riesige Summen an „Kapital“ angehäuft und produktiv eingesetzt werden, indem sie in neue Maschinen, neue Gebäude usw. umgewandelt werden. Damit rückt das Problem der Kapitalbildung in den Vordergrund. Hier stehen wir vor den schwierigsten und komplexesten Aufgaben, die keinesfalls durch Appelle, „Intuition“ oder ähnliches gelöst werden können. Hier brauchen wir eine durchdachte Untersuchung des Problems, hier ist jeder Dilettantismus unangebracht, hier brauchen wir eine kollektive Untersuchung des Themas, hier brauchen wir einen Bericht.

Wir sollten versuchen, so schnell wie möglich zu industrialisieren. Heißt das, wir sollen alle in den Aufbau von Kapital investieren? Die Frage ist lächerlich genug. Aber hinter dieser lächerlichen Frage verbirgt sich eine andere, ganz „vernünftige“ Frage, nämlich die Frage nach den Grenzen der Akkumulation, nach der Obergrenze der Kapitalinvestitionen.

Bei der Ausarbeitung von Kapitalaufbauprogrammen ist vor allem die Richtlinie der Partei über die Reserven (Währung, Gold, Brot, Waren) zu beachten. In letzter Zeit ist es wieder in „Mode“ gekommen, die Reservenpolitik zu verschweigen:

Das Gehen kann glitschig sein

Auf anderen Kieselsteinen

Über etwas, das uns sehr nahe geht,

Schweigen wir lieber

Doch obwohl „Schweigen Gold ist“ und wir wenig Gold haben, können wir das Spiel des Schweigens nicht mitspielen. Wir haben nicht nur keine Reserven, sondern Lieferunterbrechungen, „Warteschlangen“ und ihre langen „Schweife“ sind zu einem „Alltagsphänomen“ geworden, das unser Produktionsleben stark durcheinanderbringt.

Wir sagen, bis zu einem gewissen Grad sind Planungsfehler unvermeidlich, unsere Schwierigkeiten sind groß, die internationale Lage ist angespannt. Ist es unter diesen Umständen möglich, ohne Reserven auszukommen? Eine Politik, deren ständiger Begleiter das Fehlen von Reserven wäre, würde nach Abenteurertum riechen. Deshalb hat die Partei in den letzten Jahren das Problem der Reserven ganz oben auf die Tagesordnung gesetzt. Die Umsetzung dieser Richtlinie ist aber noch unzureichend. Hier muss ein entscheidender Durchbruch erzielt werden, denn die Partei fasst ihre Beschlüsse nicht zum Spaß. Gegenwärtig gibt es keinen Grund, die Beschlüsse des XIV. und XV. Kongress über die Reserven zu revidieren. Im Gegenteil, die Gesamtsituation zwingt uns, diese Beschlüsse zu erfüllen. Bei der Ausarbeitung unserer Entwürfe haben wir uns besonders mit der Frage beschäftigt, wie diese Beschlüsse erfüllt werden. Nehmen wir zum Beispiel die jüngsten Entwürfe, die im Bereich der Gestaltung des Fünfjahresplans für die Industrie vorliegen. Ich habe den Eindruck, dass das VSNCh bei der Ausarbeitung der Kontrollzahlen für den Fünfjahresplan vergessen hat, auch nur an die Reservepolitik zu denken. So heißt es im Bericht „Wirtschaftsleben“, dass der Fünfjahresplan wegen seiner zu hohen Anforderungen an den Haushalt „unrealistisch[8] sei. Und „unrealistisch“ ist ein „eher“ erheblicher Mangel.

Es liegt auf der Hand, dass die Frage der Reserven sowohl mit der Frage des produktiven Konsums (einschließlich der Kapitalbildung) als auch mit der Frage des persönlichen Konsums (persönlicher Massenkonsum) eng verbunden ist. Wie wir alle wissen, ist dieses Seil bereits sehr eng gespannt. Es ist unmöglich, es noch enger zu ziehen, den Rohstoffhunger noch weiter zu steigern. Der XV. Kongress hat auch hier eine völlig richtige Richtlinie gegeben:

„Man kann nicht ... von dem einseitigen Interesse der Akkumulation in einer bestimmten Periode ausgehen (wie es Genosse Trockij verlangte...) oder von dem einseitigen Interesse des Konsums.“

In der Frage des Rohstoffhungers und der Fünfjahresperspektive der Industrie bietet sich uns leider das gleiche Bild wie in der Frage der Reserven. Der Bericht „Wirtschaftsleben“ sagt über den vorgelegten Fünfjahresplan der Industrie, dass es kein Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage gibt (siehe die Rede von Genossen Mežlauk). Wenn ein Plan, der in einer Zeit der Versorgungskrise aufgestellt wird, nicht unter dem Gesichtspunkt des Gleichgewichts von Angebot und Nachfrage analysiert wird[9] , dann ist das sicher kein „äußerer“ Fehler, kein „formaler“ Fehler, sondern ein tiefes inneres Laster. Die Schärfe des Rohstoffhungers muss entschlossen gemildert werden, und zwar nicht in ferner Zukunft, sondern in den kommenden Jahren. Die ersten Schritte dazu müssen jetzt getan werden.

Die Frage nach den materiellen Elementen der Kapitalbildung muss weiter gestellt werden. Damit die Industrialisierung des Landes im Leben stattfindet und nicht nur auf dem Papier steht, damit die Kapitalbildung eine Realität und nicht nur ein bürokratisches „Zahlenspiel“ (Lenin) ist, muss nicht nur eine ausreichende Geldmenge gewährleistet sein, die die Nachfrage nach Baumaterialien usw. ausdrückt, sondern auch eine ausreichende Versorgung mit diesen Materialien, ihre physische, natürliche Existenz, ihre einfache Verfügbarkeit, und zwar nicht eine zukünftige „Verfügbarkeit“, sondern ihre Verfügbarkeit in der Gegenwart, denn „zukünftige Ziegel“ können nicht für den Bau „realer“ Fabriken verwendet werden, auch nicht bei Böhm-Bawerk. Wir haben hierzulande aber oft die merkwürdige Haltung einer Art „Geldfetischismus“ und glauben, dass mit dem Geld alles kommt. Wenn wir aber bestimmte Materialien nicht in der notwendigen Menge (unter Berücksichtigung der Wirtschaftlichkeit) zur Verfügung haben und ihre Herstellung länger dauert, als sie produktiv verbraucht werden sollten, dann hilft auch kein Geld. Man kann sich auf die Brust schlagen, auf die Industrialisierung schwören und fluchen, alle Feinde und Befürworter verfluchen, aber es wird nicht besser. Man kann auf die Regel hoffen: „Wir werden sehen, ob wir es schaffen!“, man kann das Spiel „Gleich und Gleich gesellt sich gern“ spielen, „raten“ usw., aber die objektiven Verhältnisse werden trotzdem ans Licht kommen.

Doch wie sieht es hier für das kommende Jahr aus? Die folgende Tabelle gibt die Antwort.


Bilanz der Baustoffe für 1928/19.
MATERIALIEN Kapazität Produktion Defizit oder Überschuss Dasselbe in %%
Zement (in Tausend B.) 15.100 13.460 -1640 -10,8%
Ziegel (Mio. Stück) 2.677 2.445 -232 -8,7%
Alabaster (in tsd. t.)........................... 335 281 -54
Kalk (in tsd. t.) 734 700 -34
Kreide (in tsd. t.) 250 252 +2
Feuerfeste Materialien (in tsd. t.) 758 683 -45
Schnittholz (t. m²) 10.368 10.191 -177
Fensterglas (in tsd. t.) 184,8 158,2 -32 -17,4%
Balken, Schweller (in tsd. t.) 208,8 147 -61,8 -29,7%
Walzdraht (in tsd. t.) 157,3 122 -35,3 -22,4%
Langstahl, geformt. und Stahl (in tsd. t.) 1.246,6 958 -288,6 -23,2%


Diese Zahlen[10] zeigen, dass zwar einige Maßnahmen für Ziegel und Zement ergriffen wurden (obwohl 8,6 % und 10,8 % immer noch mehr als ein „ausreichendes“ Defizit sind), dass aber die Defizite für Glas, Balken und Schweller, Draht, Langstahl und Stahl extrem hoch sind. Leider gibt der Autor des Artikels, dem wir diese Zahlen entnommen haben, nicht genau an, bei welchem Anstieg des physischen Bauvolumens diese Defizite auftreten würden. Aber wenn diese Knappheitsberechnung stimmt, dann stehen wir vor einer ziemlich schwierigen Aufgabe: Wie können wir real bauen, wenn 20 Prozent der Baumetalle fehlen? Und können wir hier nicht genauere Berechnungen und Programme für reale Balken und Eisen haben, anstatt für ätherische und imaginäre?

Es ist interessant, den Stand der Dinge an der rückständigsten Front unserer Großindustrie zu verfolgen, an der Front der Eisenmetallurgie, die Roheisen, Schienen, Balken, Schweller, Bleche, Eisenbleche, Dacheisen und verzinktes Eisen, Bleche, Eisen- und Gussrohre, Walzdraht usw. herstellt. Hier geben uns die „Kontrollzahlen der Eisenmetallbilanz für 1928/29“ ein solches Bild der Entwicklung für 3 Jahre:


1926-27 г.

%% des befriedigten Bedarfs.

1927-28 г.

%% des befriedigten Bedarfs.

1928-29 г.

%% des befriedigten Bedarfs.

1.Transport 95,1 91,0 87,0
2. Kommissare und Institutionen 97,5 96,0 78,5
3. metalloprom GUMP 91,5 87,4 77,2
4. Metalprom lokal 75,2 87,2 66,0
5. Andere nicht-metallische Industrie 81,3 81,8 77,5
6. Glossar:Kommunalwirtschaft und -bau 79,4 73,6 57,7
7. Handwerkliche Industrie 62,4 67,8 48,5
8. Individuelle Bedürfnisse von Städten und Dörfern 68,2 60,5 56,6
Insgesamt 82,3 80,0 71,0[11]


So wächst (wächst!) das Defizit (Defizit!!!) in allen ausgeprägten Verbrauchskategorien rapide.

Um zu verstehen, wie es zu einem solchen Paradoxon kommt, dass wir ein Wachstum des Defizits auf der ganzen Linie haben, sowohl beim privaten Verbrauch als auch beim produktiven Verbrauch, das sich gerade 1928-29 so verschärft hat, muss man sich ansehen, wie die Zahlen für das Wachstum der Kapitalbildung projiziert werden.

Welche Richtlinie hat der XV. Parteitag zu diesem Thema erlassen?

„Bei der Frage der Entwicklungsrate muss man ... die extreme Komplexität der Aufgabe im Auge behalten. Man darf hier nicht von der maximalen Akkumulationsrate für das nächste Jahr oder einige Jahre ausgehen, sondern von einem Verhältnis, das die schnellste Entwicklungsrate für eine lange Zeit gewährleistet...

Was das Verhältnis zwischen der Entwicklung der Schwer- und der Leichtindustrie betrifft, so ist es ebenfalls notwendig, von der optimalen Kombination beider Momente auszugehen, indem man es für richtig hält, den Schwerpunkt auf die Produktion von Produktionsmitteln zu verlagern, gleichzeitig aber die Gefahr einer zu starken Ausrichtung des staatlichen Kapitals auf den Großbau, der erst nach einigen Jahren auf dem Markt realisiert werden kann, in Betracht zieht; andererseits muss man bedenken, dass der schnellere Umsatz der Leichtindustrie (Produktion von Bedarfsgütern) es erlaubt, ihr Kapital auch für den Bau in der Schwerindustrie zu verwenden, wenn sich die Leichtindustrie entwickelt.“

Wie wir sehen, war der XV. Parteitag sehr zurückhaltend. In der Frage des Tempos hat sich der XV. Parteitag direkt gegen die hektische Beschleunigung des Tempos in den ersten Jahren und die unvermeidliche Verlangsamung danach ausgesprochen. Wie wurde diese Parteivorgabe im Laufe der Arbeit umgesetzt? Leider haben wir keine neueren Unterlagen über die Annahmen zur Kapitalbildung des gesamten verallgemeinerten Sektors. Aber hier sind die Daten über die Projektionen des Kapitalaufbaus in der Industrie (d.h. ca. 35 % des gesamten verallgemeinerten Baus).

Die prozentuale Steigerung der Investitionen im Vergleich zum Vorjahr entspricht dem Fünfjahresplan (der glücklicherweise nicht vom Präsidium des VCNCh verabschiedet wurde):


1929/30 1930/31 1931/32 1932/33
+39,6 % +7,3 % - 1 % - 8,3 %[12]


Hier ist also „genau das Gegenteil“ geschehen. In den Jahren 1929-30 wird eine Beschleunigung des Anstiegs um fast 40 Prozent angegeben, um dann auf 7, dann auf - 1 und schließlich auf - 8 abzufallen. Ist es nicht offensichtlich, dass es sich hier um eine Konstruktion ohne Installation handelt? Welche Prämisse steckt hinter diesem akrobatischen Salto mortale in einer so ernsten Angelegenheit wie der Kapitalbildung? Auf diese Fragen gibt es keine befriedigende Antwort. Diese phantastischen Courbettes befriedigen ohne jeden Mangel die sehnlichste Nachfrage nach minderwertigen „Waren“…

Ist es nicht möglich, auch hier, in der Frage des Tempos, die genaue Einhaltung der Beschlüsse des XV. zu fordern?

Denn eine Überdehnung der Investitionsausgaben: 1) wird nicht mit einer realen Bautätigkeit in diesem Umfang einhergehen, 2) wird nach einiger Zeit unweigerlich zu einer Einschränkung der bereits begonnenen Arbeiten führen, 3) wird sich äußerst ungünstig auf andere Produktionszweige auswirken, 4) wird den Rohstoffhunger auf allen Ebenen verschärfen, 5) wird letztlich das Entwicklungstempo verlangsamen.

Diese Situation stabiler oder halbwegs stabiler Preise hat auch negative Auswirkungen auf das Währungssystem. Aber das ist ein anderes, wenn auch sehr wichtiges, Thema.

Für jeden Kommunisten ist klar, dass wir so schnell wie möglich vorankommen müssen. Es ist klar, dass es für uns höchst unerwünscht ist, das bereits erreichte Tempo zu verlangsamen, das wir – das darf man nicht vergessen – um den Preis der größten Belastung des Haushalts, um den Preis des Fehlens von Sparreserven, um den Preis der Verringerung des Anteils des Konsums usw. erreicht haben. Wir bewegen uns unter enormem Druck. Wenn wir dieses Tempo beibehalten (und nicht erhöhen!) und gleichzeitig: 1) den Rohstoffhunger lindern, 2) die Frage der Reserven vorantreiben, 3) eine weniger krisenhafte Entwicklung sicherstellen wollen, dann müssen wir zu diesem Zweck eine Reihe sehr entscheidender Maßnahmen ergreifen, um eine höhere Effizienz im Bauwesen, eine höhere Produktivität aller unserer Produktionseinheiten und eine viel höhere Produktivität der neu in den Produktionsprozess eintretenden Unternehmen zu gewährleisten - eine Effizienz und Produktivität, die die derzeitigen Anforderungen in diesem Bereich ernsthaft übersteigen.

Spezielle Erhebungen der Inspektion für Arbeiter und Bauern haben gezeigt, dass es hier viel Verschwendung und Kosten gibt. Diese faux frais, die mit einer Reihe von organisatorischen Fragen verbunden sind, müssen minimiert werden. Wir müssen brutal daran arbeiten, den Baumaterialindex zu reduzieren. Wir müssen die Produktionszeit brutal verkürzen (was in Amerika in zwei Monaten gebaut wird, bauen wir in etwa zwei Jahren!). Wir müssen die Art des Bauens drastisch ändern (zu schwere Gebäude usw.). Wir müssen viel sparsamer mit den Materialien umgehen (wir verbrauchen z.B. 1½ bis 2 mal mehr Metall als nötig). Diese ganze Rubrik kann in ihrer Gesamtheit zu gigantischen Einsparungen führen, wenn man bedenkt, dass der Kapitalbau in der Industrie nur ein Drittel der gesamten Bautätigkeit im allgemeinen Sektor ausmacht (1,25-1,30 Mrd. Rubel in der Industrie ohne Elektrobau von insgesamt 3,4 Mrd. Rubel für 1927/28).

Die freiwerdenden Beträge müssen (1) zum Abbau der Marktspannungen verwendet werden, die die Industrie, die gesamte Volkswirtschaft, die Arbeiter und Bauern (wie wir oben bei der Analyse der Nachfragestruktur gesehen haben) und unser Währungssystem belasten, (2) zur Bildung von Reserven und (3) zur Aufrechterhaltung der tatsächlich erreichten Kurse.

Gleichzeitig ist es notwendig, die Produktivität unserer Unternehmen mit allen Mitteln zu steigern, die Produktionskosten zu senken (um eine echte Massenproduktion von Waren zu gewährleisten). Die neuesten Erfindungen, die wichtigsten technischen Errungenschaften überhaupt, eine ernsthafte Rationalisierungsarbeit, die Einbeziehung der Massen, die Entwicklung und Anwendung der Wissenschaft, deren Rolle jetzt um ein Vielfaches verstärkt werden muss – all das muss im Mittelpunkt unserer Aufmerksamkeit stehen. Wir müssen mit dem russischen Provinzialismus aufräumen: Wir müssen jede Bewegung des wissenschaftlich-technischen Denkens in Europa und Amerika verfolgen und jeden wirklichen Fortschritt nutzen; wir müssen unsere statistische Buchführung wissenschaftlich gestalten; wir müssen - und zwar so schnell wie möglich – die Verwirrung, das Ruckeln usw. in unserem System der Wirtschaftsführung beseitigen. Wir müssen lernen, unter den schwierigen Bedingungen der Wiederaufbauzeit kulturell zu wirtschaften.

Diese Aufgabe kann nur bewältigt werden, wenn wir uns über eines im Klaren sind: Wir haben unsere Reihen nicht so umgebaut, wie es die Zeit des Wiederaufbaus erfordert.

Das Maximum der für den Sozialismus arbeitenden Wirtschaftsfaktoren muss in Bewegung gesetzt und mobilisiert werden. Das erfordert eine sehr komplexe Kombination von persönlicher, Gruppen-, Massen-, öffentlicher und staatlicher Initiative. Wir haben alles überzentralisiert. Wir müssen uns fragen: Sollten wir nicht ein paar Schritte in Richtung des leninschen Staates der Kommunen gehen? Das bedeutet keineswegs „die Zügel lockern“. Ganz im Gegenteil. Die Hauptführung, die wichtigsten Fragen sollten viel strenger, rigider (aber auch durchdachter) „im Zentrum“ entschieden werden. Aber innerhalb des strengen Rahmens dieser Entscheidungen agieren die untergeordneten Gremien, die für ihren eigenen Themenbereich zuständig sind usw. Die Hyperzentralisierung in einer Reihe von Bereichen führt dazu, dass wir uns zusätzlicher Kräfte, Mittel, Ressourcen und Möglichkeiten berauben und die Masse dieser Möglichkeiten wegen einer Reihe von bürokratischen Hindernissen nicht nutzen können: Wir wären viel flexibler, wendiger, viel erfolgreicher, wenn wir von einem einzelnen Staatsbetrieb aus mehr auf reale, konkrete Gegebenheiten eingehen könnten und nicht Tausende von kleinen und großen Dummheiten machen würden, die in der Summe „auf den Geldbeutel schlagen“.

***

Die Brotkrise signalisierte uns große Gefahren. Auch hier zeigte sich die Wirtschaft von ihrer Klassenseite.

Diese Gefahren sind noch nicht gebannt, und es bedarf weiterer Anstrengungen, um sie zu beseitigen. Zweifellos gibt es im Lande Kräfte, die uns feindlich gesinnt sind: die Kulaken auf dem Lande, die Überreste der alten und neuen bürgerlichen Gruppen in den Städten. In den Poren unseres gigantischen Apparates nisten auch Elemente bürokratischer Degeneration mit ihrer völligen Gleichgültigkeit gegenüber den Interessen der Massen, ihrem Alltag, ihrem Leben, ihren materiellen und kulturellen Interessen. Wenn die aktiven Ideologen der Klein- und Mittelbourgeoisie ihre Fühler ausstrecken und leise versuchen, unsere politische Linie zu beeinflussen (wie die Gegner der Industrialisierung, die Gegner der Staatsbetriebe, der Kolchosen usw.), sind die „Was wünschen Sie?!"-Bürokraten bereit, jeden Plan auszuarbeiten, sogar einen superindustrialistischen Plan, damit sie uns morgen im „engen Kreis“ auslachen und übermorgen Hand in Hand mit unseren Gegnern gehen können. Die Arbeiterklasse hat jedoch eine ganze Reihe von Trümpfen in der Hand. Im Kampf gegen die Klassenfeinde, die ihre politische Aktivität verstärken, wird das Proletariat, das sich auf die Armen stützt, das seine Kräfte gegen die Kulaken organisiert, das in seinen Reihen mutige Selbstkritik übt, immer erfolgreicher sein und seine eigenen Unzulänglichkeiten überwinden. Wir wachsen, wir können wachsen, und wir werden mit weniger Umwälzungen wachsen, wenn wir kultivierter werden und lernen, besser zu regieren. Das ist genau das, wovon Genosse Lenin in letzter Zeit gesprochen hat.

Hier nach: Bucharin, N., „Aufzeichnungen eines Ökonomen“, Pravda Nr. 228, 30.09.1928, S. 2-3. (redigierte maschinelle Übersetzung)

  1. Siehe die „Kontrollzahlen“ des Gosplan für 1927-28 S. 16
  2. Wir übernehmen auch die Daten aus den Gosplan-Kontrollzahlen, aber nicht für 1925-26 (wie Trockij 1925 tat), sondern für 1927-28 (S. 520-521 - die Prozentsätze werden von uns berechnet - 464-467), mit Ausnahme der Daten über die VSNCH-Industrie, die dem „Konsolidierten Promfinplan“ für 1927-28 entnommen sind (S. 97 und 99). Es ist zu bedenken, dass die Gosplan-Daten für 1927-28 für die Industrie zu niedrig und für die Landwirtschaft etwas zu hoch angesetzt sind. Neuere Daten werden den „Kontrollzahlen des Gosplans“ für 1928-29 entnommen, die wahrscheinlich bald veröffentlicht werden.
  3. „Kontrollzahlen“ des Gosplans für 1927/28 S. 16.
  4. Ibid. С. 468.
  5. „Kontrollzahlen“ des Gosplans für 1927-28 S. 464, 465.
  6. Unter „Nachfrage“ ist in diesem Fall nicht nur die monetäre Nachfrage zu verstehen, sondern auch die „Nachfrage“, die z. B. von einem bestimmten Produktionsverband mit seinen eigenen Produkten befriedigt wird (z. B. die Nachfrage der Umarbeitungswerke von Jugostal nach dem von Jugostal selbst produzierten Roheisen usw.).
  7. Beschluss des XV. Kongresses „Über Richtlinien für den Fünfjahresplan der Volkswirtschaft“.
  8. Siehe „Ėkonomičeskaja žizn‘“, Nr. 188: „Probleme des Fünfjahresplans“
  9. Ausgehend von einigen groben Berechnungen scheint das Defizit des KC des Fünfjahresplans extrem zuzunehmen.
  10. Siehe Barsky. „Promyšlen. stroit. materialov“, „Ėkonomičeskaja žizn“ Nr. 220. Die Prozentsätze werden von uns berechnet.
  11. „Zählwerte der Bilanz der Eisenmetalle für 1928-29“, Veröffentlichung der Marine (und Daten). С. 8-9.
  12. „Ėkonomičeskaja žizn“, № 188. In dem Papier wird kein Prozentsatz für 1928-29 angegeben, aber spätere Informationen deuten darauf hin, dass der Prozentsatz bis zu 25 beträgt.

Н. Бухарин. Заметки экономиста (К началу нового хозяйственного года)[ ]

30 сентября 1928 г.

Наступает новый хозяйственный год. И совершенно естественно, что у всякого мыслящего рабочего, а тем более рабочего-коммуниста, появляется потребность подвести известные итоги, наметить известные перспективы, увидеть всю картину нашего хозяйственного развития 'в целом'. Посмотрите на письма рабочих, на записки, подаваемые во время многоразличных собраний, послушайте выступления рядовых пролетариев. Какой огромный культурно-политический рост! Какой уровень вопросов и проблем, копошащихся в головах массы! Какая жгучая потребность доискаться до «корня вещей»! Какая неудовлетворенность ходячей и стертой монетой штампованных и пустоватых фраз, элементарных, как бревно, и похожих одна на другую, как две горошины. Надо сознаться, что здесь, в этих «ножницах» между запросами массы и той «духовной пищей», которая ей подается (подается часто холодной или неряшливо едва-едва разогретой), есть большая доля вины с нашей стороны вообще, со стороны нашей печати – в особенности. Разве те вопросы, жгучие и «больные», которые сверлят мозги многим и многим, находят у нас достаточно живой отклик? Разве разного рода сомнения получают достаточное разъяснение с нашей стороны? Разве у нас достаточно удовлетворительно поставлено дело серьезной информации о нашем хозяйстве? Разве мы в достаточной степени ставим перед массой, и 'рабочей' массой в первую очередь, сложнейшие проблемы нашего хозяйствования? Нет, и тысячу раз нет: здесь у нас громадный пробел, который нужно заполнить, чтобы иметь право говорить о 'серьезных' усилиях по вовлечению масс в активное социалистическое строительство.

Но дело, разумеется, не только в пропаганде. Стремясь извлечь уроки из нашего собственного прошлого и непрерывно критикуя самих себя, мы должны прийти также к следующему выводу: мы и сами недостаточно осознали еще всю 'новизну условий реконструктивного периода'. Именно поэтому мы так «запаздывали»: проблему своих спецов поставили лишь после шахтинского дела, проблему совхозов и колхозов сдвинули практически с места после хлебозаготовительного кризиса и связанных с ним потрясений и т.д., – словом, действовали в значительной мере согласно истинно русской поговорке: «Гром не грянет – мужик не перекрестится».

Когда мы в свое время переходили от военного коммунизма к новой экономической политике, мы самым смелым, самым решительным образом стали перестраивать все наши ряды. Эта огромная перегруппировка сил, наряду с бешеной пропагандой таких лозунгов, как «учись торговать» и т.д., была предпосылкой наших хозяйственных успехов.

Переход к 'реконструктивному периоду', разумеется, не выражает принципиального сдвига хозяйственной политики, что, несомненно, было в 1921 году. Однако он имеет огромнейшее значение, так сказать, в другом измерении. Ибо существует величайшая разница между, скажем, простой 'починкой' моста и его 'постройкой': последнее требует знания и высшей математики, и сопротивления материалов, и тысячи других премудростей. То же и в масштабе 'всего' хозяйства. Реконструктивный период поставил ряд сложнейших 'технических' задач (проектирование новых заводов, новая техника, новые отрасли промышленности), ряд сложнейших 'организационно-экономических задач' (новая система организации труда на предприятиях, вопросы Standart'a индустрии, районирования, формы всего хозяйственного аппарата и пр.), ряд величайшей трудности задач 'общего хозяйственного руководства' (сочетание в новых условиях основных элементов хозяйства, вопросы социалистического накопления, вопросы экономики в связи с вопросами классовой борьбы, опять-таки в 'новых' условиях этой борьбы, и т.д.), наконец, ряд проблем, касающихся 'людского' аппарата (вовлечение масс в процесс рационализации – с одной стороны, проблема квалифицированных кадров – с другой). Крупные технические завоевания капиталистического мира (особенно в Германии и Соединенных Штатах) и рост мирового производства крайне заостряют постановку наших внутренних проблем. Между тем мы не произвели необходимой перегруппировки наших сил или, вернее, производили ее не в той мере, не в том темпе и не с той энергией, как это требовалось объективным ходом вещей.

Истекший год подводит итог целому 'трехлетию' реконструктивного развития нашей экономики. Страна сделала громадный прыжок вперед. Прямо смешно бывает читать преученые рассуждения наших беглых Бруцкусов и Загорских и различных «светил» иностранной науки, которые, подцепив парочку газетных сенсаций из области «сведений» made in Riga и напялив на себя важнецкие колпаки, с превеликим усердием тщатся доказать «крах советского хозяйства», «крах коммунизма», «крах большевизма» и прочие «крахи» на тему: что думают Чемберлены, когда им не спится. Между тем всякому непредубежденному наблюдателю, у которого сохранилась хотя бы минимальная способность объективного суждения, ясно, что, как ни верти и как ни вертись, хозяйство СССР по большинству главнейших направлений бешено мчится вперед и что самые зигзаги этого бега и как будто внезапные своеобразные «кризисы» этого хозяйства являются всем, чем угодно, но только не предвестниками любезного белым сердцам «краха большевистской системы».

За последние годы в ряде производственных отраслей, в первую очередь промышленных, мы уже подошли к серьезным техническим сдвигам: наша 'нефтяная' промышленность, черное гнездо которой прочно слажено в Бакинском районе, пережила настоящую техническую революцию и почти переоборудована на американский лад; наше 'машиностроение', основной рычаг дальнейшего переворота и индустриальной переделки страны, двинулось большими шагами вперед; его особый отряд, 'сельскохозяйственное машиностроение', втрое превысил цифры довоенного уровня; выросла целая новая ветвь промышленности – 'электротехническая промышленность'; заложен фундамент нашей '''химической' промышленности, и впервые на нашей территории мы приступаем к добыче азота из воздуха; 'электрификация', постройка электростанций, неуклонно завоевывают все новые и новые позиции; хозяйственно-техническая революция выбрасывает свои щупальцы и в деревню: мощно поддерживая и развивая кооперативные объединения крестьян, она уже выслала около 30000 'тракторов' в поля и степи нашей страны, и тракторные колонны, как боевые дружины технического переворота, появляются уже нередко гостями на самых отсталых, поистине варварских участках нашего Союза – впервые ножи тракторных плугов поднимают целину сальских, украинских, заволжских, казахских степей, и вольный ковыль в последний раз поет свою предсмертную песнь.

Посмотрите на сухие цифры, которые своим строгим языком рассказывают нам о продолжающейся революции в нашем Союзе.

'Основной капитал всего государственно-кооперативного сектора' народного хозяйства СССР вырос за 3 года (1925-26–1927 -28) на 4 млрд. руб. по ценам 1925–26 года (+ 14 проц. с лишком).

'Основной капитал государственной и кооперативной промышленности' за те же годы и в тех же ценах поднялся с 6,3 млрд. руб. до 8,8 млрд. руб., т.е. на 2½ млрд. (+ 39–40%), причем темп прироста достиг за последний год огромной цифры в 15 проц.

Эти данные говорят о реальном накоплении, т.е. о 'расширенном воспроизводстве'. Если же взять 'всю' сумму капитальных вложений, т.е. включать и возмещение сношенных частей «капитала», то мы получим такие цифры.

'Весь обобществленный сектор': здесь цифра годовых вложений поднялась с 2 млрд до 3,4 млрд руб. по тем же ценам.

'Государственная и кооперативная промышленность': здесь соответствующие цифры будут составлять 890 млн. руб. в 1925–26 г. и 1,5–1,6 млрд. в 1927–28 г.

Интересно также отметить систематический рост совершенно 'нового промышленного строительства'. Доля средств, идущих на это строительство, в процентах к общим ассигнованиям на промышленность неуклонно возрастает: 1925–26 г. – 12%, 1926–27 г. – 21, 1927–28 г. – 30%. Чрезвычайно быстро растет удельный вес промышленности во всем народном хозяйстве, удельный вес производства средств производства в промышленном секторе и т.д. Характерно при этом то обстоятельство, что доходы 'крестьянства', по последним исследованиям, почти 'наполовину' состоят из доходов 'промышленных' (промыслы, строительство, доходы от лесоразработок и проч.)[1]. Все это показывает, насколько быстро идет процесс индустриализации страны, насколько ярко идет в то же время процесс 'социализации' (обобществления) всей ее экономики. Цифры, касающиеся вытеснения частника, общеизвестны. Растет товарооборот страны, в частности оборот между городом и деревней. Растет грузооборот. Растет бюджет. Из года в год увеличивается численность рабочего класса. Растет материальный и культурный уровень его жизни. И т.д. и т.п.

И в то же время рост нашей экономики и несомненнейший рост 'социализма' сопровождаются своеобразными «кризисами», которые, при всем решающем отличии закономерностей нашего развития от капиталистического, как будто «повторяют», но в вогнутом зеркале, кризисы капитализма; и тут и там диспропорция между производством и потреблением, но у нас это соотношение взято «навыворот» (там – перепроизводство, здесь – товарный голод; там – спрос со стороны масс гораздо меньше предложения, здесь – этот спрос больше предложения); и тут и там идет вложение огромных сумм «капитала», которое связано со специфическими кризисами (при капитализме) и «затруднениями» (у нас); но у нас и это соотношение взято «навыворот» (там – перенакопление, здесь – недостаток капитала); и тут и там – диспропорция между различными сферами производства, но у нас типичен металлический голод. Безработица у нас имеет место одновременно с систематическим ростом численности занятых рабочих. Даже аграрный «кризис» у нас идет «навыворот» (недостаток предложения хлеба). Словом, в особенности истекший год поставил перед нами проблему наших «кризисов», имеющих место в начальные периоды переходной экономики в стране отсталой, мелкобуржуазной по составу своего населения, находящейся во враждебном окружении.

Маркс, как известно, дал теорию капиталистических кризисов. Эти кризисы он выводил из общей бесплановости («анархии») капиталистического производства, из невозможности при капитализме правильных пропорций между различными элементами процесса воспроизводства, в том числе между производством и потреблением, или, другими словами, из невозможности для капитализма «сбалансировать» различные элементы производства. Это вовсе, конечно, не значит, что Маркс обходил проблему классов и классовой борьбы. Потребление масс, его уровень, самая ценность рабочей силы включают, по Марксу, и момент классовой борьбы. Во всей механике развертывающихся противоречий между производством и потреблением, между ростом производства и отношениями распределения, уже включена эта борьба классов, напяливающая на себя костюм экономических категорий. Оторвать классы и классовую борьбу от экономических отношений пытался известный буржуазный экономист, проф. Туган- Барановский, который в своей «социальной теории распределения» подчеркивал только момент «классовой борьбы», выбрасывая за борт ее экономические определения, а в своей теории кризисов, выбрасывая момент потребления масс, выбрасывал тем самым целиком и момент классовой борьбы. Единственно правильной является, однако, именно теория Маркса, а не буржуазная теория Туган-Барановского. Поэтому и к вопросу о наших «кризисах» можно и должно подходить с методологией Маркса, а не «социальной теорией распределения» Туган-Барановского, хотя она внешне и «базируется» на «классовом» принципе. С другой стороны, смешно упрекать, скажем, схемы воспроизводства во II томе «Капитала» в том, что они, эти схемы, игнорируют проблему классов: это значило бы не понимать ни теории классовой борьбы, ни марксовой теории воспроизводства.

В переходный период (переходный от капитализма к социализму) классы еще остаются, и классовая борьба временами даже обостряется. Но общество переходного периода есть в то же время известное единство, хотя и противоречивое. Поэтому и для этого общества (с гораздо большим, если уж на то пошло, «правом») можно построить, по аналогии со вторым томом «Капитала», «схемы воспроизводства», т. е. наметить условия правильного сочетания различных сфер производства и потребления и различных сфер производства между собою, или, другими словами, условия подвижного экономического равновесия. По сути дела, в этом и состоит задача выработки народно-хозяйственного плана, который все больше и больше приближается к балансу всего народного хозяйства, плана, сознательно намечаемого, являющегося и предвидением (прогнозом), и директивой одновременно.

Поставим теперь дальнейший вопрос: если у нас «кризисы» имеют как будто характер «вывернутых наизнанку» капиталистических кризисов; если у нас эффективный спрос масс шагает впереди производства, то не есть ли «товарный голод» общий закон нашего развития? Не обречены ли мы на – периодические или непериодические – «кризисы» на обратной основе, на ином соотношении между производством и потреблением? Не суть ли эти «критические» затруднения железный закон нашего развития?

В этой встречающейся и в нашей экономической литературе постановке вопроса уже заранее заложен определенный порок. Здесь смешиваются две совершенно различные вещи: с одной стороны, отставание – в каждый данный момент – развертывающихся производительных сил от еще более быстро растущих потребностей («спроса» – в широком смысле этого слова), с другой – специфически острая, «кризисная», форма, а именно форма товарного голода (где уже идет речь о спросе платежеспособном). Первое явление выражает лишь тот факт, что общество действительно переходит к социализму, что рост потребностей является непосредственной двигательной пружиной его экономического развития, что производство становится средством и т. д. Совсем другое – моменты кризисного характера, которые нарушают ход воспроизводства. Они могут лежать лишь в нарушении условий экономического равновесия, т. е. вытекать из неправильного сочетания элементов воспроизводства (включая сюда и момент потребления). «Извращенный» – по сравнению с капиталистическим – характер «кризисов» определяется действительно принципиально новым соотношением между потребностями масс и производством. Но это соотношение не есть развивающийся антагонизм (наоборот, производство догоняет все время потребление масс, идущее впереди, являющееся основным стимулом всего развития), поэтому здесь нет базы для «ЗАКОНА кризисов», для закона неизбежных кризисов. Но здесь могут быть «кризисы», вытекающие из относительной анархичности, т. е. относительной бесплановости хозяйства переходного периода.

Относительная бесплановость – или относительная плановость – хозяйства переходного периода имеет своей основой существование мелких хозяйств, форм рыночной связи, т. е. значительных элементов стихийности. Поэтому и сам план имеет особую природу: это вовсе не более или менее «законченный» план развитого социалистического общества. В этом плане есть много элементов предвидения стихийной равнодействующей (например, исчисление урожая, товарной массы хлеба, товарной массы продуктов крестьянского производства вообще, а следовательно, и цен и т. д. и т. п.), которая становится исходным пунктом для той или другой директивы. Именно поэтому у нас невозможен «идеальный» план. Именно поэтому здесь до известной степени могут иметь место ошибки. Но ошибка, имеющая свое объяснение, и даже неизбежная ошибка, не перестает быть ошибкой. Это во-первых. Во- вторых, грубейшее нарушение основных пропорций (как у нас в случае с зерновым хозяйством, о чем ниже) и соответствующие просчеты отнюдь не неизбежны. В- третьих, если любой хороший план не всемогущ, то плохой «план» и плохое хозяйственное маневрирование вообще могут загубить и хорошее дело.

В давнишней полемике с троцкистами (см. сборник: «К вопросу о троцкизме») нам приходилось доказывать, что нельзя переоценивать планового начала и не видеть очень значительных элементов стихийности; приходилось еще тогда разжевывать ту истину, что понятие пропорции между отраслями промышленности, взятой «в себе», т. е. безотносительно к крестьянскому рынку, есть бессмысленное понятие, что именно поэтому сила нашего плана относительна и структура его своеобразна. А в полемике с Е. А. Преображенским (см. «К вопросу о закономерностях переходного периода») приходилось разъяснять, что нельзя при анализе закономерности переходного периода отвлекаться от экономической политики пролетарского государства, ибо здесь огромная часть хозяйства есть государственное (и связанное с ним кооперативное) хозяйство, важнейшие хозяйственные организации суть государственные организации и т. д. Поэтому, несмотря на относительность нашего планирования, роль его поистине огромна; крупные ошибки хозяйственного руководства, вызывая нарушение основных хозяйственных пропорций в стране, могут тем самым вызвать к жизни и крайне неблагоприятные для пролетариата перегруппировки классов. Нарушение необходимых экономических соотношений имеет своей другой стороной нарушения политического равновесия в стране.

Из того, что «товарный голод» не есть абсолютный закон развития переходной экономики, что «кризисные» нарушения основных хозяйственных пропорций не неизбежны, вытекает следующее:

Чтобы добиться возможно более благоприятного (возможно более бескризисного) хода общественного воспроизводства и систематического роста социализма, а следовательно, возможно более выгодного для пролетариата соотношения классовых сил в стране, – необходимо добиваться возможно более правильных сочетаний основных элементов народного хозяйства («балансировать» их, расставлять их наиболее целесообразным образом, активно воздействуя на ход экономической жизни и классовой борьбы).

Всякий отказ от этой важнейшей и наисущественнейшей задачи является капитуляцией перед мелкобуржуазной стихией, воплощением знаменитых исторических лозунгов мелкобуржуазной расхлябанности: «авось», «небось» и «как- нибудь». По сути дела смешно даже доказывать эту аксиому. Но такова консервативность и рутина нашего бюрократического аппарата, что ее еще приходится «доказывать», ибо там сплошь и рядом еще гнездится эта изумительная идеология: раз затруднения все равно будут, – айда на печку!

II

Реконструктивный период требует от хозяйственного руководства самого тщательного продумывания проблем текущей политики. Здесь прежде всего вновь ставится все тот же «проклятый» вопрос о соотношении города и деревни, и вновь разогреваются старые «рецепты», долженствующие якобы спасти нас от всяких зол и напастей: троцкистские чревовещатели, эти садовники, дергающие растение за верхушку, чтобы оно «скорее росло», и мелкобуржуазные рыцари крепкого хозяина, которые скорбят и хнычут по поводу «форсированного наступления на кулачество», – все они загомозились на фоне затруднений в связи с хлебозаготовками, ожили, возобновили продукцию своих панацей, выступили – в который раз! – со своими пожеланиями, требованиями, предостережениями, угрозами. Рассмотрим и мы эту «проблему проблем», еще раз критически проверив свою линию.

Мы провели историческую борозду между капиталистическим миром и миром пролетарской диктатуры, но нам полезно использовать исторический опыт капитализма. Нам полезно использовать этот опыт с точки зрения интересующей нас проблемы, тем более что все мы помним положение Маркса: различные типы соотношений города и деревни отмечают целые исторические эпохи.

В пределах и рамках капитализма нетрудно различить три основных типа отношений. Первый тип – наиболее отсталое полукрепостническое сельское хозяйство, крестьянин-паупер, голодная аренда, беспощадная эксплуатация мужика, слабая емкость внутреннего рынка. (Пример: дореволюционная Россия.) Второй тип – гораздо меньшие остатки крепостничества, крепостник-помещик в значительной степени уже капиталист, более зажиточное крестьянство, большая емкость крестьянского рынка и т.д. Третий тип – «американский» – почти полное отсутствие феодальных отношений, «свободная» земля, на начальных ступенях развития отсутствие абсолютной ренты, зажиточный фермер, огромный внутренний рынок для промышленности. И что же? Нетрудно видеть, что мощь и размах индустриального развития, мощь и размах роста производительных сил были максимальны именно в Соединенных Штатах.

Троцкисты, ставя проблему максимальной перекачки (взять все, что «технически досягаемо»; брать больше, чем брал царизм, и т.д.), хотят поместить СССР в этом историческом ряду «за» старой Россией, в то время как его нужно поместить «за» Соединенными Штатами Америки. Ибо если Соединенные Штаты осуществляют наиболее быстрое, в пределах капитализма, развитие сельского хозяйства и движение производительных сил в целом, то мы – на социалистическом базисе, на основе решительной борьбы со всеми капиталистическими элементами – должны идти еще быстрее, в тесном союзе с решающими массами крестьянства. В своей наивности идеологи троцкизма полагают, что максимум годовой перекачки из крестьянского хозяйства в индустрию обеспечивает максимальный темп развития индустрии вообще. Но это явно неверно. Наивысший длительно темп получится при таком сочетании, когда индустрия подымается на быстро растущем сельском хозяйстве. Именно тогда и индустрия дает рекордные цифры своего развития. Но это предполагает возможность быстрого реального накопления в сельском хозяйстве, следовательно, отнюдь не политику троцкизма. Переходный период открывает новую эпоху в соотношении между городом и деревней, эпоху, которая кладет конец систематическому отставанию деревни, «идиотизму деревенской жизни», которая закладывает фундамент курса на уничтожение противоположности между городом и деревней, которая поворачивает самую индустрию «лицом к деревне» и индустриализирует сельское хозяйство, выводя его с исторических задворок на авансцену экономической истории. Троцкисты не понимают, следовательно, того, что развитие индустрии зависит от развития сельского хозяйства.

С другой стороны, мелкобуржуазные рыцари, «защищающие» сельское хозяйство от всяких долевых отчислений в пользу индустрии, стоят по сути дела на точке зрения увековечения мелкого хозяйства, его убогонькой техники, его «семейной» структуры, его узенького культурного горизонта. Глубоко консервативные по существу, видящие в хуторском хозяйстве альфу и омегу техники агрономии, экономики, – эти идеологи «хозяйчика» отстаивают рутину и индивидуализм в эпоху, которая ставит на своем знамени революционное преобразование и коллективизм, и, по сути дела, расчищают путь махрово-кулацким элементам. Если троцкисты не понимают, что развитие индустрии зависит от развития сельского хозяйства, то идеологи мелкобуржуазного консерватизма не понимают, что развитие сельского хозяйства зависит от индустрии, т.е. что без трактора, химического удобрения, электрификации сельское хозяйство обречено топтаться на месте. Они не понимают, что именно индустрия есть рычаг радикального переворота в сельском хозяйстве и что без ведущей роли индустрии невозможно уничтожение деревенской узости, отсталости, варварства и нищеты.

Исходя из преодоления обоих этих флангов «общественной мысли», мы должны теперь разрешить конкретный вопрос о соотношении между индустрией и сельским хозяйством у нас в СССР в данный период. Основные факты, которые мозолят всем глаза, таковы: при общем росте оборота между городом и деревней – товарный голод, т.е. и недостаточное (резко недостаточное) покрытие деревенского спроса, следовательно, как будто отставание промышленности от сельского хозяйства; с другой стороны - затруднения с хлебом, недостаточное предложение хлеба по сравнению со спросом на него, т.е. как будто отставание сельского хозяйства; огромный рост промышленной продукции и огромный рост капитального строительства, и в то же время – весьма значительный товарный дефицит. Все эти «парадоксы» нашей хозяйственной жизни должны получить свое разрешение. От этого разрешения зависят и основные директивы нашей политики.

Троцкий в своем заявлении Коминтерну («Июльский пленум и правая опасность») – документе, неслыханно клеветническом и кликушеском, – пытается местами аргументировать, опомнясь на минуту от перманентного визга. Важнейшие места аргументации: 1) «что отсталость сельского хозяйства является причиной всех трудностей, это, разумеется, бесспорно»; 2) «по типу своему нынешнее сельское хозяйство бесконечно отстало, даже по сравнению с нашей очень отсталой промышленностью»; но 3) «несмотря на несравненно более высокий свой, по сравнению с сельским хозяйством, технико-производственный тип, наша промышленность не только не доросла еще до ведущей и преобразующей, т.е. до подлинно социалистической роли по отношению к деревне, но и не удовлетворяет даже и текущих товарно-рыночных потребностей, задерживая тем самым ее развитие»; 4) «поднять сельское хозяйство вверх (точно его можно подымать и вниз! – Н.Б.) можно только через промышленность. Других рычагов нет... Смешивать воедино два вопроса: об общей исторической отсталости деревни от города и об отставании города от рыночных запросов сегодняшней деревни – значит сдавать гегемонию города над деревней».

Из этих рассуждений делаются и выводы: партия с XII съезда(!) вела правую политику; политику недостаточной индустриализации и, следовательно, утери темпа, откуда и вырос кризис хлебозаготовок; партия в феврале признала, утверждает Л.Д. Троцкий, отставание промышленности, но теперь (после июльского пленума и отмены чрезвычайных мер) партия снова взялась за старое и т.д. и т.д. Генеральный вывод: необходимо форсировать индустриализацию сверх того, что делается в настоящее время (о других «выводах» автора здесь говорить не место).

В этих рассуждениях поражает не только то, что они кричаще противоречат «музыке социализма», которую автор перманентной революции слышал в первых контрольных цифрах, появившихся, как это всем известно, гораздо позднее XII съезда. В этих рассуждениях поражает прежде всего полное отсутствие анализа динамики развития. Ни вопрос об основных фондах промышленности по сравнению с основными фондами сельского хозяйства, ни вопрос о величине продукции пром. и с.-х., ни вопрос о движении этих соотношений не интересуют автора. Между тем соответствующие факты кое о чем говорят даже для людей, трижды оглушенных буржуазной ложью о СССР.

Эти факты находят свое выражение в следующих цифрах[2]:


А. Прирост основных фондов (в %% к предыдущему году)
1925–26 г. 1926–27 г. 1927–28 г.
I
Госпромышленность + 8,0% + 10,7% + 13,1%
Электростроительство + 21,3% + 44,1% + 44,0%
Госпромышленность с электростр + 8,6% + 12,4% + 15,1%
II
Весь обобществленный сектор в целом
(госпром. + электростр. + транспорт + жил.-ком. стр. + кооперация и т. д.)
+ 3,5% + 5,5% + 7,6%
III
Сельское хозяйство + 4,6% + 4,3% + 4,7%
В том числе частное + 4,5% + 4,0% + 4,3%
В. Прирост валовой продукции (в %% к предыдущему году)
I
Вся промышленность (по довоен. ценам) +39,3% +13,7% +13,4%
В том числе цензовая +45,2% +15,1% +14,3%
В том числе ВСНХовская (по опт. ценам на 1/X–1926 года) +19,6% +23,1%
II
Сельское хозяйство
(без лесн. хоз., рыболовства и охоты; цены довоен.)
+20,6% +3,9% +3,0%
В том числе зернов. культуры +32,4% +3,8% -1,9%
C. Прирост товарной продукции (в %% к предыдущему году)
I
Вся промышленность (цены довоен.) +38,5% +13,5% +13,9%
В том числе цензовая +45,2% +15,0% +15,1%
В том числе ВСНХовская (по оптовым ценам на 1/X–1926 года) +15,1% +17,6%
II
Сельское хозяйство (без лесн. хоз., рыболовства и охоты; довоенные цены) +11,3% +8,1% +8,9%
В том числе зерновое хозяйство +30,8% +10,2% +6,8%


Из этих рекордных цифр по промышленности вытекает, что дело не просто в «технико-производственном типе» промышленности, который более высок, чем «тип» крестьянского хозяйства (эта святая истина вряд ли нуждается даже в упоминании), что не только «тип», но и конкретная динамика развития дает гигантский перевес индустрии и обобществленному сектору вообще. Из этих рекордных по промышленности цифр вытекает также, что не в якобы низком темпе развития (при данных средствах, ресурсах и возможностях) лежит корень объяснения того, что наша промышленность не покрывает деревенского спроса,– темп развертывания нашей промышленности по сравнению с капиталистическими странами неслыханно высок (даже товарная продукция промышленности растет значительно быстрее товарной продукции сельского хозяйства); из этой картины вытекает, что дело отнюдь не в отставании индустрии от сельского хозяйства. Словом, из этих цифр вытекает необходимость искать какое-то другое, менее элементарное, но более действительное объяснение.

Характерно, что Троцкий и троцкисты не только «не интересуются» всеми вышеприведенными фактами (в 1925 г. они аналогичными фактами все же интересовались, правда с «музыкальной» точки зрения), но они «не замечают» и других крупнейших по своему значению фактов. Видимость аргумента у Троцкого – непокрытые деревенского спроса. Но он отнюдь не затрудняет себя вопросом о характере этого спроса, о структуре спроса на промтовары вообще и т. д. Между тем эти вопросы, как мы сейчас увидим, имеют решающее значение.

Во-первых, почему у «сверх-индустриалистов» троцкистского толка деревенский спрос отожествляется со спросом сельского хозяйства, и в частности со спросом со стороны зернового хозяйства, – спросом, основанным на движении соответствующей сельскохозяйственной или даже зерновой продукции (ибо говорить об «отставании» или «неотставании» промышленности от сельского хозяйства на основании непокрытого деревенского спроса можно только при условии такого отожествления)? Почему не делается никакой, ровно никакой попытки проанализировать структуру деревенского спроса?

Между тем уже в «Контрольных цифрах» на 1927–28 г. мы читаем, что, «по последним исследованиям, сумма этих доходов (доходов не специально сельскохозяйственного характера.– Н. Б.) оказывается почти равной сумме доходов от реализации сельскохозяйственных продуктов»[3]. В 1927–28 г. доход от реализации сельскохозяйственной продукции (вне деревни) составлял 2634 млн черв. руб., а от неземледельческих занятий (вне деревни) – 2400 млн. рублей[4].

Таким образом, действительно, почти половина доходов крестьянства (а следовательно, почти половина деревенского спроса) есть результат не земледелия, а других заработков, и в первую очередь заработков, связанных с самой промышленностью (строительные работы и пр.). Поэтому делать вывод об отставании промышленности ОТ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА, на основе только факта непокрытого деревенского спроса, – нелепо.

Во-вторых, делать этот вывод вдвойне нелепо, если связывать его (как это и делают г-да критики) с кризисом хлебозаготовок, т. е. с проблемами зернового хозяйства. Теперь-то и малому дитяти ясно, что оппозиционные побасенки об «ужасно аграмадных» натуральных зерновых фондах деревни, все эти разглагольствования о 900 млн. пудов разлетелись, как яркие пузыри, и лопнули навсегда. Никто больше этим россказням не верит. Наоборот, все яснее и яснее становится то обстоятельство, что хлеба у нас производится вообще мало, что у нас часто в подсчетах смешивали растущие доходы деревни, ее общие доходы с доходами от зерна, т. е. по росту суммарных деревенских доходов неправильно судили о движении производства зерновых хлебов.

Даже по предположительным данным «Контрольных цифр» на 1927–28 г., данным, которые оказались для 1927–28 г. а по зерну преувеличенными, отмечалось сокращение валового сбора зерновых культур. По этим данным, сбор зерновых хлебов составлял в 1926–27 году 3.779 млн. рублей по довоенным ценам, в 1927–28 году – 3.708 млн. руб.; в процентах к предыдущему году составляет для 1926–27 г. прирост на 3,8%, а для 1927–28 г. – сокращение на 1,9 проц. (а в действительности сокращение оказалось еще больше). В червонном исчислении оба года показывают сокращение: в 1926–27 г. на 15,5 проц., в 1927/28 г. дальнейшее сокращение на 0,6 проц.[5]

Таким образом, при бурном росте индустрии, при значительном росте населения, при подъеме потребностей этого населения количество хлеба в стране не растет. Разве не ясно, что наплевистское отношение к зерновой проблеме являлось бы при таких условиях настоящим преступлением? И разве не ясно, что троцкистская постановка вопроса и троцкистское его «решение» вели бы прямехоньким путем к действительному, а не иллюзорному краху.

Хлебозаготовительный кризис явился выражением вовсе не изобилия хлеба при голоде на промтовары. Это «объяснение» не выдерживает никакой критики. Он подготовлялся в обстановке измельчания крестьянского хозяйства стабильностью или даже падением зернового хозяйства и проявился: 1) при выросшей диспропорции цен на зерно – с одной стороны, техкультур – с другой; 2) при росте добавочных доходов от неземледельческого труда; 3) при недостаточном повышении налоговых ставок на кулацкие хозяйства; 4) при недостаточном снабжении деревни промтоварами; 5) при возросшем хозяйственном влиянии кулачества в деревне.

В своем существе кризис этот связан был с неправильной политикой цен, с огромным разрывом цен на зерно и на другие продукты сельского хозяйства. В результате этого происходило перераспределение производительных сил в сторону от зернового хозяйства, их (относительное) бегство из области зерновой продукции. Само собой разумеется, что этот процесс наиболее ярко проявлялся в производящих районах. Вопиющим примером (не типичным, однако, примером) неправильного маневрирования с ценами является Северный Кавказ. Здесь валовой сбор пшеницы с десятины был: в 1925–26 году – 69,9 пуд.; в 1926–27 г. – 37,9 пуд.; в 1927–28 г. – 29,8 пуд. При этом сбор в 69,9 пуд. сопровождался со стороны заготовительных органов ценой в 1 р. 15 к., а при сборе в 37,9 пуд. – в 1 р. 02 к. В результате, если вычесть семена, крестьянин выручал с десятины: в 1925–26 году – 72 руб., в 1926–27 году – 32 руб., в 1927–28 году – 24 рубля. Если даже допустить, что эти данные не вполне точны, все же они с достаточной ясностью характеризуют определенную тенденцию. Конечно, это – пример исключительный, по нему нельзя судить об общем положении вещей. Но он указывает на большие прорехи не только в области нашего общего планирования (просчет с зерном в масштабе СССР), но и в области нашего порайонного маневрирования.

Если процесс топтания на месте (и даже падения) зернового хозяйства наиболее резко проявлялся в производящих районах, то он не мог не отражаться в конце концов и на районах потребляющих: отсутствие снабжения хлебом этих районов должно было приводить к росту натурализаторской тенденции.

Здесь – пару слов о значении закона цен. С легкой руки Е.А. Преображенского идеологи троцкизма воображают, что закон социалистического накопления должен чем дальше, тем больше изнасиловывать закон ценности, который есть закон равновесия товарного производства. Здесь не место разбирать подробно всю абсурдность этого положения. Укажем здесь, что самое противопоставление закона ценности как закона товарного производства и закона социалистического накопления как заместителя и наследника закона ценности нелепо уже по одному тому, что и при капитализме был закон накопления, действовавший на основе закона ценности: поэтому закон ценности может перерастать в наших условиях во что угодно, но только не в закон накопления. Сам закон накопления предполагает существование другого закона, на основе которого он «действует». Что это – закон трудовых затрат или что-либо иное – в данном случае для нас безразлично. Ясно одно: если какая-либо отрасль производства систематически не получает обратно издержек производства плюс известную надбавку, соответствующую части прибавочного труда и могущую служить источником расширенного воспроизводства, то она либо стоит на месте, либо регрессирует. Этот закон «годится» и для зернового хозяйства. Если соседние отрасли производства находятся в сельском хозяйстве в лучшем положении, происходит процесс перераспределения производительных сил. Если этого нет – происходит, в наших условиях, общий процесс натурализации сельского хозяйства. Думать, что рост планового хозяйства означает возможность (на том милом основании, что отмирает закон ценности) действовать, как левая нога хочет, значит не понимать азбуки экономической науки. Эти соображения являются достаточным базисом для определения границ «перекачки». Противники индустриализации возражают против всякого отчуждения хотя бы части прибавочного продукта, т. е. против всякой «перекачки». Но в таком случае замедляется темп индустриализации. Троцкисты определяют величину перекачки в пределах «технически досягаемого» (т. е. выходить даже за пределы прибавочного продукта). Ясно, что в таком случае не может быть и речи о развитии сельского хозяйства или его зерновой отрасли, что необходимо для развития индустрии же. Здесь истина лежит посередине.

Но развитие (именно развитие, т. е. расширенное производство) сельского хозяйства вообще (в том числе и производство сырья, и зернового хозяйства) необходимо и с точки зрения экспорта и импорта. За ввоз оборудования нужно платить. То же самое за ввоз сырья. Было бы совершенно дикой вещью, если бы мы, после выпадения хлебного экспорта, на основе зернового кризиса, вообще переориентировались так, что навсегда поставили бы крест на этом экспорте. Довольно с нас временной зависимости от заграницы по линии импорта оборудования. Зависеть от нее одновременно и по оборудованию, и по сырью, и по хлебу – немыслимо. Мы должны, опираясь на нашу сельскохозяйственную базу и используя ее продукцию, платя за импортное оборудование «сельскохозяйственной валютой» (что, конечно, вовсе не исключает необходимости усиления и промышленного экспорта), развивая свою тяжелую индустрию, постепенно эмансипироваться от зависимости и по линии оборудования и становиться, таким образом, все более и более на собственные ноги (что, разумеется, не исключает необходимости дальнейшего использования международных экономических связей).

В-третьих, почему троцкисты умалчивают о внедеревенском спросе? Разве у нас сполна покрывается спрос рабочего населения? Разве у нас сполна покрывается производительный спрос самой промышленности? Разве у нас покрывается спроса на промтовары (металл, топливо, строительные материалы и пр.), предъявляемый прочими отраслями обобществленного хозяйства (транспортом, жилстроительством и т. д.)? Ведь нужно же понять, какое огромное значение имеют эти обстоятельства для понимания корней товарного голода, для понимания хода воспроизводства у нас.

Правда, в этой области у нас нет вразумительных статистических данных: наши хозяйственные органы еще не поняли всей абсолютно неотложной необходимости тщательного и вдумчивого изучения структуры спроса[6] на промтовары, хотя это значение с точки зрения анализа воспроизводства является совершенно исключительным. По чрезвычайно грубым и лишь примерным исчислениям, произведенным по моей просьбе некоторыми товарищами и дающим представление не столько о точных пропорциях, сколько о порядке интересующих нас величин, дело представляется в следующем виде:


%% от общего спроса на промтовары
1. Спрос на промтовары, предъявляемый самой промышленностью
(как для нужд текущего производства, так и для капитального строительства)
37–39%
2. Спрос прочих отраслей обобществленного хозяйства 15–16%
Итого спрос всего обобществленного хозяйства (без зарплаты) 52–55%
3. Спрос лиц, живущих на заработную плату 15–16%
4. Спрос прочего городского населения около 5%
5. Спрос крестьянства 23–25%
6. Спрос на экспорт товаров 2–2,5%


При этом спрос, создаваемый обобществленным капитальным строительством (с включением зарплаты строительных рабочих), входит в совокупный спрос на промтовары в размере, вероятно, 16–17 проц.

Таким образом, эти примерные исчисления, касающиеся структуры спроса на промтовары на предстоящий 1928–29 год, показывают, что деревенский спрос даже в его целом составляет лишь одну пятую или одну четвертую всего совокупного спроса на промтовары.

Что касается других частей спроса (т. е. трех четвертей или даже четырех пятых его!), то ведь здесь налицо тоже «отставание»! В частности, и сама промышленность, развиваясь бешено, в рекордных темпах, предъявляет и бешеный спрос на промтовары же, но не может его удовлетворить. Когда Троцкий говорит, что промышленность отстает от роста деревенского спроса, от роста сельского хозяйства, то этот аргумент лишь на первый взгляд может выглядеть убедительно. Но вот при внимательном анализе оказывается, что промышленность «отстает» от самое себя!! Что это значит? «Промышленность отстает от самое себя». Как понимать эту формулу? А это значит, что промышленность в своем развитии натыкается на границы этого развития. Вот тот вывод, который обходится сверхиндустриалистом Троцким и замазывается рассуждениями о деревенском спросе на промтовары, рассматриваемом изолированно от всего совокупного спроса на промтовары. А «натыкаться» на границы означает следующее: 1) очевидно, взяты недостаточно правильные соотношения между отраслями самой промышленности (напр., явное отставание металлургии); 2) очевидно, взяты недостаточно правильные соотношения между ростом текущего производства промышленности и ростом капитального строительства (как промышленности, так и всего обобществленного сектора в целом); если нет кирпича и не может быть в данном сезоне его произведено (по техническим условиям) больше определенной величины, то нельзя сочинять программы строительства, превышающие этот предел, и вызывать этим спрос, который не может быть покрыт, ибо, сколько ни форсируй строительство дальше, все равно из воздуха не сделаешь фабричных зданий и жилищ (к этому вопросу мы еще вернемся при обсуждении проблемы капитальных затрат); 3) очевидно также, что границы развития даны производством сырья: хлопок, кожа, шерсть, лен и т. д. равным образом не могут быть добыты из воздуха. Но как ведомо всем, эти предметы суть продукты сельскохозяйственного производства, и их недостаточность является причиной недостаточного развития валовой продукции промышленности, которая не может, в свою очередь, покрыть целиком ни спроса городского, ни спроса деревенского населения. Если, следовательно, налицо недостача сырья плюс недостача хлеба (а это, помимо прочего, означает также «недостачу» экспорта и недостачу импортных товаров), плюс недостача строительных материалов, то нужно быть поистине остроумным человеком, чтобы требовать еще «сверхиндустриалистской» программы.

Подводя общие итоги, нужно сказать: 1) по основным фондам, по валовой и товарной продукции темп развития индустрии чрезвычайно превышает темп развития сельского хозяйства; 2) зерновое хозяйство, поставленное в крайне невыгодные условия, угрожающе отстает даже от минимально необходимых темпов; 3) спрос со стороны деревенского населения наполовину является неземледельческим спросом и сам в значительной мере порождается развитием крупной промышленности, обобществленного хозяйства; 4) дальнейшее увеличение темпов в развитии индустрии определяется в значительной мере сельскохозяйственными сырьевыми и экспортными лимитами; 5) очевидно далее, что при распределении средств внутри промышленности (а в части капитального строительства – внутри всего обобществленного сектора) нужно добиться всестороннего учета всех факторов, определяющих «более или менее бескризисное развитие» (из резолюции XV съезда), более правильное сочетание отраслей промышленности и отраслей обобществленного сектора.

Из всего комплекса вытекающих отсюда проблем на первое место становятся проблемы капитального строительства и зернового хозяйства. Что касается последнего вопроса, то партия в своих решениях – в особенности в своих последних решениях – подчеркнула все его огромное значение: отсюда выпрямление политики цен, отсюда постановка вопроса о совхозах и колхозах, отсюда необходимость громаднейших практических усилий в данной области. Разумеется, если бы не было угрожающего отставания зернового хозяйства, его дробления, понижения его товарности и т.д., то целесообразней было бы, пожалуй, деньги, ассигнуемые на совхозы, вложить, скажем, в производство черного металла, которое является «узким местом» нашей промышленности. Однако даже «сверхиндустриалисты» не решаются напасть на совхозы. Почему? Потому что очевидно именно отставание зернового хозяйства. «Чисто производственная» точка зрения, т.е. точка зрения «увеличения продукции» (Ленин), совпадает здесь с точкой зрения «классового замещения», постепенного замещения капиталистических элементов сельского хозяйства возрастающей коллективизацией индивидуальных бедняцких и середняцких хозяйств, укрупнением и обобществлением сельскохозяйственного производства. Эта огромная новая проблема, которая отнюдь не предполагает пренебрежительного отношения к индивидуальному трудовому хозяйству, а, наоборот, должна решаться на подъеме индивидуальных хозяйств (именно так ставил вопрос тов. Ленин), требует особого внимания и особого напряжения усилий именно благодаря своей позиции. Это есть, до известной степени, крупное капитальное строительство в сельском хозяйстве, требующее и новой техники (тракторизация, механизация, химизация и т.д.), и квалифицированных кадров. Подъем индивидуального крестьянского хозяйства, особенно зернового, ограничение кулацкого хозяйства, строительство совхозов и колхозов при правильной политике цен, при кооперировании масс крестьянства и т.д. должны выправить крупнейшую хозяйственную диспропорцию, находившую свое выражение в стабильности и даже регрессе зерновых культур и в слабом развитии сельского хозяйства вообще. В общем и целом при составлении наших планов необходимо помнить о директиве XV съезда: «Неправильно исходить из требования максимальной перекачки средств из сферы крестьянского хозяйства в сферу индустрии, ибо это требование означает не только политический разрыв с крестьянством, но и подрыв сырьевой базы самой индустрии, подрыв ее внутреннего рынка, подрыв экспорта и нарушение равновесия всей народнохозяйственной системы. С другой стороны, неправильно было бы отказываться от привлечения средств деревни к строительству индустрии: это в настоящее время означало бы замедление темпа развития и нарушение равновесия в ущерб индустриализации страны»[7].

III

Осью всех наших плановых расчетов, всей нашей хозяйственной политики должна быть забота о постоянно развивающейся индустриализации страны, и партия будет бороться против всякого, кто вздумает свернуть нас с этого пути. Со всех точек зрения (развития производительных сил, развития сельского хозяйства, роста удельного веса социализма, укрепления смычки внутри страны, укрепления международного экономического веса, обороноспособности, роста массового потребления и т.д. и т.п.) индустриализация СССР есть для нас закон. При этом нужно постоянно иметь в виду, что наша социалистическая индустриализация должна отличаться от капиталистической тем, что она проводится пролетариатом в целях социализма, что она по-другому, по-иному воздействует на крестьянское хозяйство, что она по-другому, по-иному «относится» к сельскому хозяйству вообще. Капитализм создавал приниженность сельского хозяйства. Социалистическая индустриализация – это не паразитарный по отношению к деревне процесс (при капитализме, несмотря на развитие сельского хозяйства под влиянием индустрии, элементы такого паразитизма налицо), а средство ее величайшего преобразования и подъема. Индустриализация страны означает поэтому и индустриализацию сельского хозяйства, и тем самым она подготовляет уничтожение противоположности между городом и деревней.

Понятно, что процесс индустриализации не может идти одинаково плавно на всех ступенях развития. Понятно также, что он ставит нас перед труднейшими проблемами: в полунищей стране необходимо собрать и производительно применить, превратив в новую технику, новые здания и т.д., огромные суммы «капитала». Проблема капитального строительства выдвигается поэтому на первый план. Здесь мы сталкиваемся с труднейшими и сложнейшими задачами, которые никак не могут быть решены ни криком, ни «интуицией», ни другими аналогичными качествами. Здесь нужно вдумчивое изучение проблемы, здесь неуместно какое бы то ни было дилетантство, здесь необходима коллективная проработка вопроса, здесь необходим счет.

Мы должны стремиться к возможно более быстрому темпу индустриализации. Значит ли это, что мы все должны вкладывать в капитальное строительство? Вопрос в достаточной мере нелеп. Но этот нелепый вопрос скрывает в себе другой вопрос, вполне «лепый», а именно вопрос о границах накопления, о верхнем лимите для сумм капитального вложения.

Прежде всего при составлении программ капитального строительства необходимо иметь в виду директиву партии о резервах (валютных, золотых, хлебных, товарных). За последнее время вошло в очередную «моду» помалкивать насчет политики резервов:

Ходить бывает склизко

По камешкам иным

О том, что очень близко,

Мы лучше помолчим

Однако, хотя «молчание – золото», а золота у нас мало, все же играть в молчанки тут никак нельзя. У нас не только нет резервов, но перебои в снабжении, «очереди» и «хвосты» стали «бытовым явлением», в значительной мере дезорганизующим и нашу производственную жизнь.

Мы говорим о том, что в известной мере ошибки планового руководства неизбежны, что затруднения у нас велики, что международная обстановка напряжена. Можно ли при этих условиях хозяйствовать без резервов? Политика, постоянным спутником которой было бы отсутствие резервов, попахивала бы авантюризмом. Именно поэтому партия в последние годы ставила проблему резервов во главу угла. Но эта директива до сих пор выполнялась явно недостаточно. Нужно создать здесь решительный перелом, ибо партия выносит свои резолюции вовсе не для забавы. В настоящее время нет ровно никаких оснований для ревизии решений XIV и XV съездов о резервах. Наоборот, вся обстановка диктует нам выполнение этих решений. Мы специально интересовались вопросом о том, как обстоит дело с выполнением этой директивы при составлении наших перспективных наметок. Возьмем, например, последние наметки, имеющиеся в области проектировки пятилетки промышленности. У меня такое впечатление, что при составлении контрольных цифр пятилетки в ВСНХ о политике резервов позабыли и подумать. Так, из отчета «Экономической жизни» видно, что слишком большие требования, предъявляемые пятилеткой к бюджету, делают ее «нереальной»[8]. А «нереальность» – это недостаток «довольно» существенный.

Понятно, что вопрос о резервах стоит в ближайшей связи и с вопросом о производительном потреблении (в том числе и капитальном строительстве), и с вопросом о личном потреблении (личном потреблении масс). Общеизвестно, что здесь у нас струна натянута крайне туго. Натягивать ее дальше, еще более обострять товарный голод невозможно. XV съезд и здесь дал совершенно правильную директиву:

«Нельзя... исходить из одностороннего интереса накопления в данный отрезок времени (как того требовал тов. Троцкий...) или исходить из одностороннего интереса потребления».

К сожалению, и в вопросе о товарном голоде и пятилетних перспективах промышленности перед нами такая же картина, как в вопросе о резервах. Отчет «Экономической жизни» говорит о представленной пятилетке промышленности, что здесь отсутствует баланс спроса и предложения (см. речь тов. Межлаука). Если план, который составляется в период кризиса снабжения, не проанализирован под углом зрения баланса спроса и предложения[9], то это, конечно, не «внешний» недостаток, не «формальная» промашка, а глубокий внутренний порок. Острота товарного голода должна быть решительно смягчена, и притом не в отдаленной перспективе, а в ближайшие годы. Первые шаги в этом направлении нужно сделать теперь же.

Необходимо далее поставить вопрос о материальных элементах капитального строительства. Для того чтобы индустриализация страны проводилась в жизнь, а не оставалась на бумаге, для того чтобы капитальное строительство было реальностью, а не бюрократической «игрой в цифирки» (Ленин), необходимо обеспечение не только соответствующего количества денег, выражающего собой спрос на строительные материалы и т. д., но и соответствующее предложение этих последних, их физическое, натуральное бытие, их простая наличность, притом не их будущая «наличность», а их наличность в настоящем, ибо из «будущих кирпичей» нельзя строить «настоящие» фабрики даже по Бем-Баверку. У нас, однако, часто становятся на какую-то странную точку зрения своеобразного «денежного фетишизма», полагая, что деньги будут – все будет. Между тем если у нас нет налицо тех или других материалов в нужном (с учетом экономии) количестве и если для их производства требуется период, выходящий за рамки того времени, когда они должны быть производительно потреблены, то не выручат никакие деньги. Можно бить себя в грудь, клясться и божиться индустриализацией, проклинать всех врагов и супостатов, но от этого дело ни капельки не улучшится. Можно надеяться на правило: «авось проскочим!», можно играть в чет-и-нечет, «загадывать» и т. д., но, увы, объективные соотношения выползут все равно на свет божий.

Как же, однако, у нас обстоит дело здесь на ближайший год? Ответ дает следующая таблица.


Баланс строительных материалов на 1928/19 г.
МАТЕРИАЛЫ Емкость Производство Дефицит или избыток То же в %%
Цемент (в тыс. б.) 15.100 13.460 -1640 -10,8%
Кирпич (млн. шт.) 2.677 2.445 -232 -8,7%
Алебастр (в т. т) 335 281 -54
Известь (в т. т) 734 700 -34
Мел (в т. т) 250 252 +2
Огнеупорные материалы (в т. т) 758 683 -45
Лес пиленый (т. к. м.) 10.368 10.191 -177
Стекло оконное (т. т) 184,8 158,2 -32 -17,4%
Балки швеллера (т. т) 208,8 147 -61,8 -29,7%
Проволка катанка (т. т) 157,3 122 -35,3 -22,4%
Сортовое жел., фасон. и сталь (. т) 1.246,6 958 -288,6 -23,2%


Эти данные[10] показывают, что если по кирпичу и цементу были приняты кое-какие меры (хотя 8,6% и 10,8% все же больше, чем «достаточный» дефицит), то дефицит по стеклу, балкам и швеллерам, проволоке, сортовому железу и стали чрезвычайно высок. К сожалению, автор статьи, откуда мы заимствуем эти цифры, не объясняет, при каком именно приросте физического объема строительства будут иметь место эти дефициты. Но если это исчисление дефицитов правильно, то перед нами вырисовывается довольно сложная задача, как же строить на деле, если не хватает 20 проц. строительного металла? И нельзя ли здесь иметь более точный подсчет и программы, рассчитанные на реальные балки и железо, а не эфирные и воображаемые?

Интересно проследить положение вещей на наиболее отсталом фронте нашей крупной промышленности, на фронте черной металлургии, производящей чугун, рельсы, балки, швеллера, листовое, кровельное и оцинкованное железо, жесть, трубы железные и чугунные, катанку и др. Здесь «Контрольные цифры баланса черных металлов на 1928/29 г.» дают нам такую картину развития по 3 годам:


1926–27 г.

%% удовлет. потребн.

1927–28 г.

%% удовлет. потребн.

1928–29 г.

%% удовлет. потребн.

1.Транспорт 95,1 91,0 87,0
2. Наркоматы и учреждения 97,5 96,0 78,5
3. Металлопром ГУМП 91,5 87,4 77,2
4. Металлопром местная 75,2 87,2 66,0
5. Проч. неметаллич. пром. 81,3 81,8 77,5
6. Коммун. хоз. и строит. 79,4 73,6 57,7
7. Кустарн. пром. 62,4 67,8 48,5
8. Индивид. потреб. города и села. 68,2 60,5 56,6
Итого 82,3 80,0 71,0[11]


Таким образом, дефицит (дефицит!!) быстро возрастает (возрастает!!) по всем решительно категориям потребителей!

Для того чтобы понять, каким же это образом получается такой парадокс, что у нас идет по всей линии, – и по личному потреблению, и по потреблению производительному, – рост дефицита, так обостряющийся как раз на 1928–29 г., нужно посмотреть, как проектируются у нас цифры прироста капитального строительства.

Какую директиву давал на этот предмет XV съезд партии?

«В вопросе о темпе развития необходимо... иметь в виду крайнюю сложность задачи. Здесь следует исходить не из максимума темпа накопления на ближайший год или несколько лет, а из такого соотношения, которое обеспечивало бы длительно наиболее быстрый темп развития...

В области соотношения между развитием тяжелой и легкой индустрии равным образом необходимо исходить из оптимального сочетания обоих моментов, считая правильным перенесение центра тяжести на производство средств производства, нужно при этом учитывать опасность слишком большой увязки государственных капиталов в крупном строительстве, реализующееся на рынке лишь через ряд лет; с другой стороны, необходимо иметь в виду, что более быстрый оборот легкой индустрии (производство предметов первой необходимости) позволяет использовать ее капиталы и для строительства в тяжелой индустрии при условии развития легкой индустрии».

Как мы видим, XV съезд партии был очень осторожен. В вопросе о темпе XV съезд прямо говорил против бешеного разгона темпа на первые годы и последующего неизбежного снижения. Как же в ходе работ выполняется эта партийная директива? К сожалению, у нас нет свежих материалов о предположениях по капитальному строительству всего обоществленного сектора. Но вот данные о проектировании капитального строительства по промышленности (т. е. примерно о 35 проц. всего обобществленного строительства).

Прирост капитальных вложений в процентах к предыдущему году составляет по вырабатываемой пятилетке (к счастью, не принятой президиумом ВСНХ):


1929/30 1930/31 1931/32 1932/33
+39,6 % +7,3 % - 1 % - 8,3 %[12]


Таким образом, здесь поступлено «как раз наоборот». В 1929–30 году дан разгон почти на 40 проц. прироста только для того, чтобы эта цифра слетела до 7, а затем до – 1 и, наконец, до – 8. Не ясно ли, что это – проектировка без установки? Какие предпосылки легли в основу акробатических salto mortale в области такого серьезного дела, как капитальное строительство? На эти вопросы нельзя найти сколько бы то ни было удовлетворительного ответа. Эти фантастические курбеты покрывают без всякого дефицита самый пылкий спрос на «товары» плохого качества...

Нельзя ли и здесь, в вопросе о темпе, потребовать точного выполнения решений XV съезда?

Ведь перенапряжение капитальных затрат: 1) не будет сопровождаться реальным строительством такого объема, 2) неизбежно через некоторое время поведет к свертыванию уже начатых работ, 3) крайне неблагоприятно отразится на других отраслях производства, 4) обострит товарный голод по всем линиям, 5) в конечном счете снизит темп развития.

Такое положение вещей в условиях стабильных и полустабильных цен имеет еще отрицательное воздействие на денежную систему. Но эта тема особого порядка, хотя и в высшей степени важная.

Для всякого коммуниста понятно, что нужно идти вперед так быстро, как это возможно. Понятно, что нам в высокой степени нежелательно снижать уже достигнутый темп, который – это нужно помнить – мы достигли ценою величайшего напряжения бюджета, ценою отсутствия резервных накоплений, ценою сокращения доли потребления и т.д. Мы идем с напряжением огромным. И нужно понять, что если мы должны сохранить (а не раздуть!) этот темп и в то же время: 1) смягчить товарный голод, 2) сдвинуть вперед дело с резервами, 3) обеспечить более бескризисное развитие, то для этого нужно принять ряд самых решительных мер, обеспечивающих большую эффективность строительства, большую производительность всех наших производственных единиц и гораздо большую производительность новых, входящих в процесс производства предприятий, – эффективность и производительность, серьезно превышающие теперешние требования в этой области.

Конкретные обследования РКИ показали, что здесь у нас уйма непроизводительных трат и расходов. Эти faux frais, связанные с рядом организационных вопросов, нужно свести до минимума. Нужно зверски работать над снижением индекса строительных материалов. Нужно зверски уменьшать период производства (то, что строят в Америке два месяца, у нас строят около 2 лет!). Нужно в значительной мере изменить тип строительства (слишком тяжелые здания и т.п.). Нужно гораздо более экономно расходовать материалы (у нас, например, расходуется в 1½–2 раза больше металла, чем это необходимо). Вся эта рубрика в целом может дать гигантскую экономию, если принять во внимание, что капитальное строительство в промышленности составляет только одну треть совокупного строительства по обобществленному сектору (1,25–1,30 млрд. руб. по промышленности без электростроительства из общей суммы в 3,4 млрд. руб. за 1927/28 г.).

Высвобождающиеся суммы должны пойти: 1) на смягчение напряженности на рынке, которая бьет и промышленность, и все обобществленное хозяйство, и рабочих, и крестьян (как мы это видели выше из анализа структуры спроса), и нашу денежную систему; 2) на образование резервов; 3) на сохранение реально нами достигнутых темпов.

Одновременно необходимо всемерно подымать производительность наших предприятий, снижать себестоимость продукции (обеспечить действительно массовое производство продукции). Новейшие изобретения, важнейшие технические достижения вообще, серьезная рационализаторская работа, втягивание масс, развитие и применение науки, роль которой должна быть теперь повышена в несколько раз, – все это должно стоять в центре нашего внимания. Нужно покончить с российским провинциализмом: мы должны следить за каждым движением научно-технической мысли Европы и Америки и использовать каждый их действительный шаг вперед; мы должны научно поставить дело нашего статистического учета; мы должны кончать – и возможно скорее – с неразберихой, дерганием и пр. в системе нашего хозуправления. Мы должны научиться культурно управлять в сложных условиях реконструктивного периода.

Эту задачу возможно решить, лишь поняв следующее: мы не перестроили так своих рядов, как того требует реконструктивный период.

У нас должен быть пущен в ход, сделан мобильным максимум хозяйственных факторов, работающих на социализм. Это предполагает сложнейшую комбинацию личной, групповой, массовой, общественной и государственной инициативы. Мы слишком все перецентрализовали. Мы должны спросить себя: не должны ли мы сделать несколько шагов в сторону ленинского государства-коммуны? Это вовсе не значит «распускать вожжи». Наоборот. Основное руководство, важнейшие вопросы должны гораздо тверже, более жестко (но зато и более продуманно) решаться «в центре». Но в строгих рамках этих решений действуют уже нижестоящие органы, отвечающие за свой круг вопросов, и т.д. Гиперцентрализация в ряде областей приводит нас к тому, что мы сами лишаем себя добавочных сил, средств, ресурсов и возможностей, и мы не в состоянии использовать всю массу этих возможностей, благодаря ряду бюрократических преград: мы действовали бы гораздо более гибко, маневренно, гораздо более успешно, если бы, начиная с отдельного госпредприятия, были бы в состоянии больше применяться к реальным, конкретным условиям и не делать поэтому тысяч маленьких и больших глупостей, которые в сумме «влетают в копеечку».

***

Хлебозаготовительный кризис сигнализировал нам крупные опасности. Экономика обернулась здесь и своей классовой стороной.

Эти опасности еще не изжиты, и нужна еще большая работа, чтобы они были изжиты. В стране, несомненно, колобродят враждебные нам силы: кулачество в деревне, остатки старых и новые буржуазные группировки в городах. В порах нашего гигантского аппарата гнездятся тоже элементы бюрократического перерождения с их полным равнодушием к интересам масс, их быту, их жизни, их материальным и культурным интересам. Если активные идеологи мелкой и средней буржуазии протягивают свои щупальца и тихонечко пробуют колебать нашу политическую линию (таковы противники индустриализации, противники совхозов, колхозов и т.д.), то чиновники «чего изволите?!» готовы выработать какой угодно, хотя бы сверхиндустриалистский план, чтобы завтра хихикать над нами в «узком кругу», а послезавтра идти под руку с нашими противниками. У рабочего класса есть, однако, масса козырей на руках. В борьбе с классовыми врагами, усиливающими свою политическую активность, пролетариат, опираясь на бедноту, организуя ее силы против кулачества, развертывая смелую самокритику в своих рядах, будет все успешнее преодолевать и свои собственные недостатки. Мы растем, и мы можем расти, и мы будем расти с меньшими потрясениями, если станем культурнее и научимся лучше управлять. Именно об этом говорил в последнее время тов. Ленин.

Источник: Бухарин, Н. «Заметки экономиста», Правда №228, 30.09.1928, С. 2-3.

  1. См. «Контр. цифры» Госплана на 1927–28 г. С. 16
  2. Данные берем тоже из контрольных цифр Госплана, только не на 1925–26 г. (как это делал Троцкий в 1925 г.), а на 1927–28 г. (с. 520–521 - проценты вычислены нами –464–467), кроме данных по ВСНХовской промышленности, которые взяты из «Сводного промфинплана» на 1927–28 г. (с. 97 и 99). Необходимо иметь ввиду, что данные Госплана на 1927–28 г оказались для промышленности преуменьшенными, а для сельского хозяйства – несколько преувеличенными. Более свежие данные тт. смогут получить из «Контрольных цифр Госплана» на 1928–29 г., которые, вероятно, скоро выйдут из печати.
  3. «Контрольные цифры» Госплана на 1927/28 г. С. 16.
  4. Там же. С. 468.
  5. «Контрольные цифры» Госплана на 1927–28 г. С. 464, 465.
  6. Под «спросом» в данном случае понимается не только денежный спрос, но и «спрос», удовлетворяемый, допустим, данным производственным объединением его же собственной продукцией (например, спрос передельных заводов Югостали на чугун, производимый самой же Югосталью, и т.д.).
  7. Резолюция XV cъезда «О директивах по составлению пятилетного плана народного хозяйства».
  8. См. «Эконом. Жизнь», № 188: «Проблемы пятилетного плана»
  9. Судя по некоторым примерным исчислениям, дефицит по КЦ пятилетки чрезвычайно возрастает.
  10. См. Барский. «Промышлен. строит. материалов», «Эк. Жизнь», № 220. Проценты вычислены нами.
  11. «Контр. цифры баланса черных металлов на 1928–29 г.», издание (и данные) ВМС. С. 8–9.
  12. «Экон. Ж», № 188. Газета не дает процента для 1928–29 г., но, судя по более поздней информации, этот процент достигает 25.


Pravda, 30. September 1928, S. 2-3. Gemeinfrei (Schutzfrist abgelaufen)

Правда, 30 сентября 1928, с. 2-3. Общественное достояние (срок охраны прав истек).

Avtorchanov, A., Technologija vlasti [Technologie der Macht], Moskva 1991.

Bucharin, N., Izbrannye sočinenija [Ausgewählte Werke], Moskva 1988.

Bucharin, N., Problemy teorii i praktiki socialisma [Probleme der Theorie und Praxis des Sozialismus], Moskva 1989.

„Bucharin: čelovek, politik, učenyj“ [Bucharin: Mensch, Politiker, Wissenschaftler], Moskva 1990.

Industrialisacija Sovetskogo Sojuza. Novye dokumenty, novye fakty, novye podchody, č. 2 [Die Industrialisierung der Sowjetunion. Neue Dokumente, neue Fakten, neue Ansätze, Teil 2], Moskva 1999.

„Kak lomali NĖP“ [Wie die NĖP zerstört wurde], Moskva 2000.

Koėn, S., Bucharin. Političeskaja biografija. 1888-1938 [Bucharin. Politische Biografie. 1888-1938], Moskva 1988.

Chlevnjuk, O., Politbjuro. Mechanizmy političeskoj vlasti v 30-e gg. [Das Politbüro. Mechanismen der politischen Macht in den 30er Jahren], Moskva 1996.

Šubin, A., Voždi i zagovorščiki. Vnutripolitičeskaja bor’ba v SSSR v 20-30-e gg. [Anführer und Verschwörer. Innenpolitische Kämpfe in der UdSSR in den 20er und 30er Jahren], Moskva 2004.


Авторханов, А. Технология власти. Москва: Слово, 1991.

Бухарин, Н. И. Избранные сочинения. Москва: Политиздат, 1988.

Бухарин, Н. И. Проблемы теории и практики социализма. Москва: Политиздат, 1989.

Как ломали НЭП: стенограммы пленумов ЦК ВКП(б) 1928–1929 гг. / под ред. В. П. Данилова, О. В. Хлевнюка, и др. Москва: Международный фонд «Демократия», 2000 (=Россия XX Век. Документы).

Коэн, С. Бухарин: Политическая биография 1988–1938. Москва: Прогресс, 1988, онлайн.

Бухарин: человек, политик, ученый / под ред. А. Н. Солопова. Москва: Политиздат, 1990.

Хлевнюк, О. В. Политбюро. Механизмы политической власти в 30-е гг. Москва: РОССПЭН, 1996.

Индустриализация Советского Союза. Новые документы, новые факты, новые подходы. В 2 ч. / под ред. С. С. Хромова. Москва: ИРИ РАН, 1997, онлайн.

Шубин, А. В. Вожди и заговорщики. Политическая борьба в СССР в 20-30-е гг. Москва: Вече, 2004.