Nikolaj Bucharin, ''Aufzeichnungen eines Ökonomen'': Unterschied zwischen den Versionen
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
K (Coppenrath verschob die Seite Nikolaj Bucharin, ''Aufzeichnungen eines Ökonomen'' nach Nikolaj Bucharin, ''Aufzeichnungen eines Ökonomen'') |
||
(Eine dazwischenliegende Version desselben Benutzers wird nicht angezeigt) | |||
Zeile 3: | Zeile 3: | ||
{{Tabs}} | {{Tabs}} | ||
[[Kategorie:Dokument]] | [[Kategorie:Dokument]] | ||
[[Kategorie: | [[Kategorie:sowjetische Geschichte]][[Kategorie:Советская история]] | ||
[[Kategorie: | [[Kategorie:Artikel]][[Kategorie:Статья]][[Kategorie:Wirtschaft]][[Kategorie:Экономика]][[Kategorie:Politik]][[Kategorie:Политика]][[Kategorie:Sowjetunion]][[Kategorie:СССР]] | ||
{{#set: | {{#set: | ||
Item=Schlüsseldokument | Item=Schlüsseldokument | ||
|DokumentID=0031_buc | |DokumentID=0031_buc | ||
|DokumentTitelDe=Bucharin, | |DokumentTitelDe=Nikolaj Bucharin, ''Aufzeichnungen eines Ökonomen'' | ||
|DokumentTitelRu=Бухарин, | |DokumentTitelRu=Николай Бухарин, «Заметки экономиста» | ||
|Datum=1928-09-30 | |Datum=1928-09-30 | ||
|SprechendesDatum=30. September 1928 | |SprechendesDatum=30. September 1928 |
Aktuelle Version vom 6. August 2024, 16:03 Uhr
Ab Anfang 1928 nahmen die Widersprüche innerhalb der Führung der VKP(b) zu. Auf eine Brotkrise, die eine allgemeine Krise der Neuen Ökonomischen Politik (NĖP) signalisierte, reagierten Stalin und seine Mitstreiter mit der Wiederaufnahme der Zwangsrequirierung von Brot unter den Bauern. N. Bucharin, A. Rykov, M. Tomskij und ihre Anhänger sprachen sich gegen eine Abkehr von der NĖP aus. Der Konflikt wurde monatelang unterschwellig geführt. In dem Artikel „Aufzeichnungen eines Ökonomen“ legte Bucharin jedoch öffentlich seine Argumente gegen den Kurswechsel der Parteiführung hin zu einer forcierten Industrialisierung dar.
Ab Anfang 1928 nahmen die Widersprüche innerhalb der Führung der VKP(b) zu. Auf eine Brotkrise, die eine allgemeine Krise der Neuen Ökonomischen Politik (NĖP) signalisierte, reagierten Stalin und seine Mitstreiter mit der Wiederaufnahme der Zwangsrequirierung von Brot unter den Bauern. N. Bucharin, A. Rykov, M. Tomskij und ihre Anhänger sprachen sich gegen eine Abkehr von der NĖP aus. Der Konflikt wurde monatelang unterschwellig geführt.
Im September 1928 wurden die Richtwerte für das folgende Haushaltsjahr veröffentlicht. Die Hauptausgaben sollten in die Entwicklung der Schwerindustrie, in die „Produktion von Produktionsmitteln“ fließen. Auch der Fünfjahresplan 1928-1933 war in Vorbereitung, in dem die gleiche Idee mit verschiedenen Wachstumsszenarien dargestellt wurde: ein Basisplan und ein „optimaler“ Plan, der von günstigen Bedingungen ausging. Ein Mitglied des Gosplan-Präsidiums erklärte: „Wir müssen uns an die Realität heranschießen, dementsprechend muss der Basisplan zu kurz zielen, und der Optimalplan zu weit“. Das Wachstum der Industrieproduktion sollte ausgewogen sein. Die Pläne sahen nicht nur ein generelles Wachstum der Schwerindustrie vor, sondern auch die Beseitigung der Ungleichgewichte, die die sowjetische Wirtschaft buchstäblich ausmachten.
Der Direktor von Gosplan, G. Kržižanovskij, zeigte auf, dass der Mangel an Technik mit dem Mangel an Maschinenfabriken zusammenhing, die wiederum wegen des Mangels an Metall nicht gebaut und in Betrieb genommen werden konnten, während es an Metall wegen des Mangels an elektrischer Energie fehlte (der „Staatsplan zur Elektrifizierung Russlands“ war teilweise erfüllt worden, aber es gab nicht genügend Ressourcen, um die größten Kraftwerke zu bauen). Bucharin bemerkte augenzwinkernd, dass die Fabriken aus Ziegelsteinen gebaut werden sollten, die es noch gar nicht gab. Am Anfang der Kette standen Energie und Roheisen. Dann kamen Maschinenbau und Transport. Und all das musste erst einmal hergestellt werden, bevor etwas produziert werden konnte, das der normale Verbraucher kaufen konnte. Aber wer sollte diese Baustellen bezahlen?
Die Pläne, der Obersten Rat für Volkswirtschaft (VSNCh) nach den Anweisungen Stalins vorschlug, beeinträchtigten die Interessen der Leichtindustrie. Die Entscheidung zwischen Schwer- und Leichtindustrie war eine strategische. Die Leichtindustrie produzierte Güter, die von der Bevölkerung, vor allem den Bauern, gekauft wurden. Die Entwicklung der Leichtindustrie sollte Waren liefern, deren Verkaufserlös die Mittel für die Entwicklung der Schwerindustrie zur Herstellung von Maschinen und Geräten bereitstellen sollte. Auf diese Weise sollte die damals extrem rückständige Leichtindustrie modernisiert werden, von der Landwirtschaft ganz zu schweigen. Das war der Plan Bucharins und seiner Anhänger. In den Jahren 1927 und 1928 wurde jedoch klar, dass die Bauernwirtschaft nicht genug Brot abwerfen würde, um alle Herausforderungen des Staates zu meistern. Man musste sich entscheiden – entweder die vorhandenen Mittel weiter auf verschiedene Bereiche zu verteilen oder den Löwenanteil in die Schwerindustrie zu stecken, also in die Basis, von der aus später alle Bereiche modernisiert werden sollten. Die Kürzung der Mittel für die Leichtindustrie zugunsten der Schwerindustrie bedeutete aber, dass den Bauern die Lebensmittel nicht im Tausch gegen Produkte abgekauft, sondern einfach weggenommen wurden.
Am 30. September veröffentlichte Bucharin in der Pravda den Artikel Aufzeichnungen eines Ökonomen. Darin kritisierte er unter dem Deckmantel des Trotzkismus die Politik Stalins und des VSNCh-Vorsitzenden, V. Kujbyšev und verteidigte die Leichtindustrie, die schneller Gewinne abwerfe.
Bucharin räumte ein, dass die Parteiführung die neuen Herausforderungen der „Periode des Wiederaufbaus“ (d.h. der Modernisierung der Industrie) zu spät erkannt habe. Man müsse schneller Fachkräfte ausbilden, die Kollektivierung und die Gründung von Sovchosen vorantreiben und eine technische Basis organisieren, die der amerikanischen in nichts nachstehe. In seiner Schilderung der ersten Erfolge der „Periode des Wiederaufbaus“ stellt Bucharin mit Sorge fest, dass die sowjetische Wirtschaft wie in einem „Hohlspiegel“ die Krisen des Kapitalismus wiederhole: „dort Überproduktion, hier Warenmangel; dort ist die Nachfrage der Massen viel geringer als das Angebot, hier ist die Nachfrage größer als das Angebot“. Diese Krisen könne man überwinden, indem man die richtigen Proportionen für die wirtschaftliche Entwicklung festlege. Das sei die Aufgabe des Plans.
Aber Bucharin erinnerte daran, dass er schon in seiner Polemik mit Preobraženskij gewarnt habe: „Man darf das planmäßige Vorgehen nicht überschätzen und die sehr wichtigen Elemente der Spontaneität übersehen“. Man müsse sich den Umständen anpassen und sie gleichzeitig in eine für den Staat günstige Richtung lenken. „In ihrer Naivität gehen die Ideologen des Trotzkismus davon aus, dass der maximale jährliche Transfer von der bäuerlichen Wirtschaft zur Industrie die maximale Entwicklungsrate der Industrie im Allgemeinen garantiert. Aber das ist eindeutig falsch. Die höchstmögliche dauerhafte Entwicklungsrate ergibt sich aus der Konstellation, in der die Industrie auf einer schnell wachsenden Landwirtschaft aufbaut.“ So direkt haben die „naiven“ Trotzkisten den Gedanken, dem Bucharin widerspricht, nie formuliert. Aber genau diese Idee vertrat nun Stalin.
Bucharin konnte sich nicht offen mit Stalin auseinandersetzen, also stritt er mit Trockij (was den Vorteil hatte, dass dieser nicht über die Presse antworten konnte). Bucharin zitierte die optimistischen Zahlen über das schnelle Wachstum der sowjetischen Industrie in den Jahren zuvor (dieses Wachstum war übertrieben, da es die Qualität der sowjetischen Waren und die künstliche Preisgestaltung nicht berücksichtigte), verglich sie mit der Stagnation in der Landwirtschaft und kam zu dem Schluss: „Bei einer boomenden Industrie… wächst die Menge des Brotes im Land nicht“. Daraus ergab sich die Aufgabe, dieses Ungleichgewicht zu korrigieren, die individuelle bäuerliche Wirtschaft parallel zur Entwicklung der Sovchosen und Kolchosen zu fördern. Aber wenn die Partei die Entwicklung der individuellen bäuerlichen Wirtschaft erleichtert, muss sie den Bauern weniger Mittel für die Industrialisierung abnehmen, die, wie Bucharin schrieb, „für uns ein Gesetz ist“.
Bekommt man weniger Mittel von den Bauern, gibt aber mehr für die Entwicklung der Industrie aus, gibt es nur eine Lösung: Die Industrie muss selbst Gewinne erwirtschaften, indem sie Güter produziert, die die Verbraucher benötigen. Dies kann die Leichtindustrie leisten. Bucharin kritisiert die Richtwerte des kommenden Fünfjahresplans für den Mangel an Konsumgütern und Baumaterialien. Aber wenn man diese Bereiche ausbaut, muss man an anderer Stelle sparen. Vielleicht schlägt Bucharin vor, bei der Schwerindustrie zu sparen? Nein, er ärgert sich über das wachsende Produktionsdefizit in der Schwerindustrie: „Auf diese Weise wächst (wächst!!) das Defizit (Defizit!!) in allen ausgesprochenen Verbrauchskategorien schnell an!“. Diese schreienden Zeilen provozierten eine Frage an Bucharin: Wenn man nicht alle Nachfragen befriedigen kann, aber die Schwerindustrie aufbauen muss, woran soll man dann sparen und woher die Mittel nehmen? Selbst die Trotzkisten hatten darauf eine Antwort. Bucharin aber wiederholte all die Vorschläge, die seit Lenins letzten Artikeln gescheitert waren: sparen, schneller bauen, nicht planen, was nicht gebaut wird, mit Kultur verwalten. Aber unter den Bedingungen Sowjetrusslands hatte das in all den Jahren der NĖP nicht funktioniert. Die Linie des XV. Parteitages, die optimistisch den Kurs der gleichzeitigen Modernisierung der gesamten Wirtschaft verkündete, erwies sich als unhaltbar.
Vor dem Hintergrund der Ressourcenknappheit wurde die Verteidigung der Landwirtschaft und der Leichtindustrie als Angriff auf die Schwerindustrie empfunden.
Vor dem Novemberplenum des CK, auf dem die Pläne für die wirtschaftliche Entwicklung diskutiert werden sollten, verfasste Bucharin einen Resolutionsentwurf, in dem es hieß: „Die wichtigste Hauptaufgabe der Partei, ihre Generallinie, ist die Linie der weiteren Industrialisierung des Landes, des möglichst beschleunigten Wachstums seines sozialistischen Sektors, der Vereinigung des Bauerntums, des Wachstums der kollektiven Formen der landwirtschaftlichen Produktion usw.… Indem wir alle Vorschläge zurückweisen, die darauf abzielen, unseren industriellen Aufbau einzuschränken und indem wir entschlossen die Industrialisierung des Landes vorantreiben, ohne die Wachstumsrate der Kapitalinvestitionen zu verringern, müssen wir gleichzeitig Maßnahmen ergreifen, um die Landwirtschaft zu stärken…“.
So war auch Bucharin der Ansicht, dass die Industrialisierung immer schneller voranschreiten müsse. Die Rechtskommunisten glaubten, dass die Ressourcen für die Modernisierung der gesamten Wirtschaft relativ schnell gefunden werden könnten. Aber sie konnten nicht erklären, woher.
Die optimistischen Zahlen in Kujbyševs Plan gaben eine klare Perspektive vor: Zuerst die Kräfte konzentrieren, die Schwerindustrie aufbauen, dann folgen die anderen Sektoren.
Für Bucharin waren diese Vorschläge unrealistisch: „‚Die ‚was wünschen Sie?‘-Beamten sind bereit, jeden Plan auszuarbeiten, sogar einen superindustriellen Plan...“. Das war bereits ein direkter Angriff auf Kujbyšev, hinter dem Stalin stand, die Gleichsetzung von Stalin-Anhängern mit Trotzkisten. Der Artikel verärgerte natürlich die meisten Mitglieder des Politbüros. Und Bucharin ging in Urlaub, nachdem er ihn veröffentlicht hatte.
Die Veröffentlichung der „Aufzeichnungen eines Ökonomen“ war eine Art „Herausforderung“ zu einer offenen Diskussion, in der sich Bucharin sich stärker fühlte. Stalin sah sich in der stärkeren Position: Er verstand, dass seine Meinung, wenn nicht den „Spezialisten“, so doch der Mehrheit der Parteifunktionäre näherstand. Der Generalsekretär plante, die in den „Aufzeichnungen eines Ökonomen“ dargelegten Ideen persönlich zurückzuweisen. Er wies auf den „Eklektizismus“ des Artikels Bucharins hin, der einerseits die „Verlagerung des Schwerpunkts auf die Produktion von Produktionsmitteln“ forderte, andererseits aber „den Bauanlagen und den Kapitelinvestitionen solche Grenzen setzt (entschiedene Stärkung der Leichtindustrie, vorläufige Beseitigung des Defizits ... der Bauindustrie, Beseitigung der Spannungen im Staatshaushalt, usw.), dass die Schlussfolgerung sein muss, das gegenwärtige Tempo der industriellen Entwicklung zu verlangsamen, [das Wasserkraftwerk] DneproGĖS zu schließen, Svir’stroj [1927 im Zusammenhang mit dem Bau eines Wasserkraftwerks gegründete Ortschaft] aufzulösen, den Bau der Turksib [Eisenbahnlinie] einzustellen und den Bau des Automobilwerks nicht zu beginnen.“
Stalins Manuskript blieb jedoch unvollendet. Nach Ansicht der Historiker V. P. Danilov, O. V. Chlebnjuk und A. Ju. Vatlin ist es Stalin nicht gelungen, „eine Antwort auf der Ebene einer konkreten Analyse der wirtschaftlichen Probleme [zu geben], das lag jenseits [seiner] Fähigkeiten“. Das ist fragwürdig. In den Diskussionen von 1928-1929 fanden die Mitglieder des CK die Argumente Stalins überzeugender als die Bucharins (und sie waren die wichtigsten Richter in dem Streit). Stalin legte seine Argumente in einer ausführlichen Rede auf dem Novemberplenum des CK dar. Doch gerade in dieser Rede „verteidigte“ er Bucharin, indem er die in den „Aufzeichnungen eines Ökonomen“ dargelegten Ansichten den Ideen des Rechtsabweichlers M. Frumkin gegenüberstellte: „Gen. Frumkin beruft sich gewöhnlich auf bestimmte Mitglieder des Politbüros, um seinen Standpunkt zu rechtfertigen. Es ist durchaus möglich, dass er in diesem Fall den Gen. Bucharin anführt, um zu zeigen, dass Gen. Bucharin in seinem Artikel „Aufzeichnungen eines Ökonomen“ „dasselbe“ sagt. Aber Gen. Bucharin sagt bei weitem nicht „dasselbe“. Gen. Bucharin hat in seinem Artikel eine abstrakte, theoretische Frage über die Möglichkeit oder Gefahr der Degradierung aufgeworfen. Abstrakt ist eine solche Fragestellung durchaus möglich und berechtigt. Und was macht Gen. Frumkin? Er macht aus der abstrakten Frage nach der Möglichkeit der Degradierung die Tatsache der Degradierung der Landwirtschaft“.
Stalin hielt es im Herbst 1928 nicht für sinnvoll, eine offene Diskussion zu eröffnen, nicht weil er keine Argumente hatte, sondern weil die Positionen der Funktionäre nicht vorbereitet waren. Stalin verstand sehr gut, dass in der Kommunistischen Partei nicht derjenige gewinnt, der am meisten sagt, sondern derjenige, der die meisten hohen Funktionäre hinter sich versammelt.
Am 8. Oktober verurteilte das Politbüro die von Bucharin geleitete Redaktion der Pravda, weil sie einen derart umstrittenen Artikel ohne Wissen des CK veröffentlicht hatte. Dies war ein wichtiges Signal. Bucharin galt immer noch als einer der Parteiführer, aber auf einer Versammlung des Petrograder Bezirks in Leningrad kritisierte ein offizieller Redner die Anmerkungen eines Ökonomen. Nach einer solchen Kritik eines Politbüromitglieds und Parteiideologen hätte der Redner gerügt werden müssen. Hätte er nicht auf Anweisung seiner Vorgesetzten gehandelt. Die Propagandamaschinerie der Partei, zuvor ein Instrument in den Händen Bucharins, wurde nun gegen ihn gewandt.
Nachdem er die Mehrheit im Politbüro gewonnen hatte, begann Stalin eine Offensive gegen die Organisationen, die von Mitstreitern der „Rechten“ dominiert wurden: Das Institut der Roten Professur, die Moskauer Parteiorganisation, Volkskommissariate, Gewerkschaften, die Redaktion der Pravda.
Die Bucharin-Schüler A. Slepkov und V. Avstrov wurden aus der Redaktion der Pravda entfernt. An ihre Stelle traten die Stalin-Anhänger E. Jaroslavskij, G. Krumin und M. Savel’ev, die begannen, einen Artikel nach dem anderen über die „rechte Abweichung“ zu veröffentlichen (ohne konkrete „Rechte“ zu benennen). Auch Artikel des Chefredakteurs Bucharin konnten nicht ohne deren Genehmigung gedruckt werden.
Es begann auch ein Angriff auf Bucharins Verbündeten, den ersten Sekretär der Moskauer Parteiorganisation N. Uglanov. Am 18. und 19. Oktober fand ein Plenum des Moskauer Parteikomitees und des Moskauer Kontrollkomitees (MK) statt, auf dem die Organisation einer Säuberung unterzogen wurde: Aus dem MK wurden der Leiter der Abteilung für Agitation und Propaganda, N. Mandel’štam, und die Sekretäre der Bezirkskomitees, M. Rjutin und M. Pen’kovskij, entlassen. Auf der Konferenz wurde auch Bucharin wegen seines Artikels „Aufzeichnungen eines Ökonomen“ unter Druck gesetzt. Rykov und Tomskij unternahmen keine ernsthaften Anstrengungen, ihre Verbündeten zu verteidigen. Am 27. November wurde Uglanov selbst „auf Wunsch der Parteimitglieder“ seines Amtes enthoben und durch Molotov ersetzt. Die Moskauer Parteiorganisation geriet unter Stalins Kontrolle.
Dies war ein wichtiger Sieg vor dem Novemberplenum des CK, auf dem die Frage der Wirtschaftspläne und der Rechtsabweichung diskutiert wurde. Nach seiner Rückkehr aus dem Urlaub stritt sich Bucharin sechs Stunden lang mit Stalin, sagte aber schließlich, er wolle „nicht kämpfen, denn ein Konflikt schadet der Partei, auch wenn alles vorbereitet ist. Wenn ein Konflikt ausbricht, werdet ihr uns zu Abweichlern vom Leninismus erklären und wir euch zu Organisatoren des Hungers.“ Bucharin hatte Recht mit seinen Vorwürfen, aber er hatte nicht den Willen, seine Linie durchzusetzen. Drei rechte Mitglieder des Politbüros, Bucharin, Rykov und Tomskij, reichten aus Protest gegen die Säuberungsaktion der Parteimehrheit ihren Rücktritt ein. Sie erklärten, unter solchen Bedingungen nicht arbeiten zu können. Stalin beruhigte und überzeugte sie zugleich, dass der Rücktritt keine bolschewistische Methode sei. Man dürfe die Genossen nicht mit seinem Rücktritt erpressen, sondern müsse alles auf gutem Wege lösen. Ordžonikidze, der den grundsätzlichen Charakter der Meinungsverschiedenheiten zwischen Stalin und Bucharin nicht verstand, versuchte alles, um Frieden zwischen den Parteien zu stiften. Als Ergebnis nahmen Rykov und Tomskij ihren Rücktritt zurück.
Zu einer offenen Diskussion zwischen den Anhängern Stalins und den Rechten kam es nicht. Bucharin, der seine Rücktrittserklärung nicht zurückgenommen hatte, hielt es für besser, dem Plenum fernzubleiben, verfasste aber einen Resolutionsentwurf, der als Grundlage für den Entwurf des Politbüros dienen sollte. In diesem Entwurf sprachen sich Bucharin und Rykov, der ihn unterstützte, für die Forcierung der Industrialisierungsraten aus. Der Entwurf schlug lediglich vor, die Front des Aufbaus der Schwerindustrie zu „schmälern“ (d.h. die Zahl der geplanten Fabriken zu verringern), um Mittel und Bauzeit zu sparen. Aber schon im Entwurf wurde diese Einsparung negiert, indem vorgeschlagen wurde, der Eisenmetallurgie und den landwirtschaftlichen Maschinen besondere Aufmerksamkeit zu widmen, ohne die Textilindustrie zu vergessen. Die Front wurde wieder breiter, und in der Diskussion im Plenum, als die Leiter der Abteilungen und Regionen für „ihre“ Bauprojekte lobbyierten, konnte von Einsparungen keine Rede mehr sein. Denn jeder Delegierte hatte im Hinterkopf: Je höher die Wachstumsraten, desto leichter lässt sich das eigene Projekt „durchsetzen“. Ressortinteressen und die Aufregung um die großen Bauprojekte bestimmten in dieser Zeit die Stimmung in der Parteielite.
Auf dem Novemberplenum des CK der VKP(b) hielten gleich drei Personen Referate über wirtschaftliche Aufgaben: der Vorsitzende des Rates der Volkskommissare A. Rykov, der Leiter von Gosplan M. Kržinžanovkij und der Leider des VSNCh V. Kujbyšev. Es gab keine großen Unterschiede zwischen den Referaten, aber die Tatsache, dass drei Ko-Berichterstatter ernannt wurden, bestätigte, dass in der bolschewistischen Führung ein Kampf im Gange war.
Stalins Rede war der „Höhepunkt“ des Plenums. Er hielt seine Rede in einem versöhnlichen Ton, bezog sich zustimmend auf Rykov und betonte die Einheit im Politbüro und im Rat der Volkskommissare. Unter Berufung auf Peter den Großen und Lenin argumentierte Stalin jedoch, dass es dringend notwendig sei, „die fortgeschrittenen kapitalistischen Länder technisch und wirtschaftlich einzuholen und zu überholen“, um die Gefahr einer wirtschaftlichen Abhängigkeit von ihnen zu bannen.
Das Plenum verabschiedete einen angespannten Haushalt, der bei einem Wachstum des Nationaleinkommens von nur zehn Prozent um 20 Prozent wachsen sollte. Die industriellen Bauraten sollten beibehalten werden (von einem schnellen Wachstum war nicht die Rede). Die Resolution des Plenums stellte die Aufgabe eines „Kampfes an zwei Fronten – sowohl gegen die rechte, offen opportunistische Abweichung als auch gegen die sozialdemokratische, trotzkistische, „linke“ – d.h. im Prinzip ebenfalls rechte, aber mit linken Phrasen getarnte – Abweichung von der Leninschen Linie“. Die Resolution war ein Kompromiss zwischen den Anhängern Stalins und den Rechtskommunisten. Die entscheidende Auseinandersetzung fand 1929 statt.
Text und Übersetzung: CC BY-SA 4.0
N. Bucharin. Aufzeichnungen eines Ökonomen (Zum Beginn des neuen Wirtschaftsjahres)[ ]
30. September 1928.
Ein neues Wirtschaftsjahr steht vor der Tür. Und es ist ganz natürlich, dass jeder denkende Arbeiter, und erst recht jeder kommunistische Arbeiter, das Bedürfnis hat, die bekannten Ergebnisse zusammenzufassen, die bekannten Perspektiven zu skizzieren, das Gesamtbild unserer wirtschaftlichen Entwicklung als Ganzes zu sehen. Man lese die Briefe der Arbeiter an, die Aufzeichnungen, die auf den verschiedenen Versammlungen vorgelegt wurden, man höre die Reden der einfachen Proletarier. Welch ein gewaltiger kulturpolitischer Aufschwung! Wie viele Fragen und Problemen schwirren in den Köpfen der Massen herum! Welch ein brennendes Bedürfnis, „den Dingen auf den Grund zu gehen“! Welch eine Unzufriedenheit mit der wandelnden und ausgelöschten Münze der gestempelten und leeren Phrasen, die so elementar sind wie ein Klotz und einander so ähnlich wie zwei Erbsen. Man muss zugeben, dass hier, in dieser „Schere“ zwischen den Forderungen der Massen und der „geistigen Nahrung“, die ihnen serviert wird (oft kalt serviert oder nachlässig kaum aufgewärmt), ein großer Teil der Schuld bei uns im Allgemeinen und bei unserer Presse im Besonderen liegt. Finden die brennenden und „kranken“ Fragen, die sich in den Köpfen vieler und vieler bohren, bei uns eine ausreichend lebendige Antwort? Werden Zweifel aller Art von uns ausreichend geklärt? Bemühen wir uns genügend um seriöse Information über unsere Wirtschaft? Machen wir den Massen, und zwar in erster Linie den werktätigen Massen, die schwierigsten Probleme unserer Wirtschaft genügend deutlich? Nein, und tausendmal nein: Hier haben wir eine riesige Lücke, die geschlossen werden muss, wenn wir von ernsthaften Bemühungen um die Einbeziehung der Massen in den aktiven sozialistischen Aufbau sprechen wollen.
Aber das ist natürlich nicht nur eine Frage der Propaganda. Im Bemühen, aus unserer eigenen Vergangenheit zu lernen und uns ständig selbst zu kritisieren, müssen wir auch zu folgender Einsicht kommen: Wir selbst haben die Neuartigkeit der Verhältnisse in der Zeit des Wiederaufbaus noch nicht ausreichend begriffen. Deshalb waren wir so „spät dran“: Das Problem der eigenen Fachkräfte wurde erst nach der Šachty-Affäre aufgeworfen, das Problem der Staats- und Kolchosbetriebe praktisch erst nach der Getreidekrise und den damit verbundenen Umwälzungen usw., kurz, wir handelten weitgehend nach dem wahren russischen Sprichwort: „Wenn der Donner nicht grollt, bekreuzigt sich der Mensch nicht“.
Als wir vom Kriegskommunismus zur neuen Wirtschaftspolitik übergingen, begannen wir mit der kühnsten und entschlossensten Umstrukturierung unserer gesamten Reihen. Diese gewaltige Umgruppierung der Kräfte, verbunden mit einer frenetischen Propaganda von Schlagworten wie „Handel lernen“ usw., war die Voraussetzung für unsere wirtschaftlichen Erfolge.
Der Übergang zur Wiederaufbauphase ist natürlich nicht Ausdruck einer grundlegenden Änderung der Wirtschaftspolitik, was 1921 zweifellos der Fall war. Aber er ist sozusagen in einer anderen Dimension von größter Bedeutung. Denn es besteht ein großer Unterschied zwischen der einfachen Reparatur einer Brücke und ihrem Bau: Letzterer erfordert Kenntnisse der höheren Mathematik, der begleitenden Materialien und tausender anderer Weisheiten. Dasselbe gilt für die Ebene der gesamten Wirtschaft. Die Periode des Wiederaufbaus stellte eine Reihe der schwierigsten technischen Aufgaben (Planung neuer Fabriken, neuer Maschinen, neuer Industriezweige), eine Reihe der schwierigsten organisatorischen und wirtschaftlichen Aufgaben (ein neues System der Arbeitsorganisation in den Betrieben, Fragen der Industrienorm, der der Zoneneinteilung, der Form des gesamten Wirtschaftsapparates usw.), eine Reihe der schwierigsten Aufgaben der allgemeinen Wirtschaftsführung (Kombination der Hauptelemente der Wirtschaft unter den neuen Bedingungen, Fragen der sozialistischen Akkumulation, Fragen der Wirtschaft im Zusammenhang mit dem Klassenkampf, auch das unter den neuen Bedingungen dieses Kampfes usw.) und schließlich eine Reihe von Problemen, die den menschlichen Apparat betreffen (einerseits die Heranziehung der Massen in den Rationalisierungsprozess, andererseits das Problem der Ausbildung von Kadern). Die großen technischen Errungenschaften der kapitalistischen Welt (vor allem in Deutschland und in den Vereinigten Staaten) und das Wachstum der Weltproduktion haben die Aufmerksamkeit auf unsere inneren Probleme gelenkt. In der Zwischenzeit haben wir die notwendige Umgruppierung unserer Kräfte nicht vorgenommen, oder besser gesagt, nicht in dem Umfang, mit dem Tempo und mit Energie, die der objektive Lauf der Dinge erfordert.
Im vergangenen Jahr haben wir drei Jahre des Wiederaufbaus unserer Wirtschaft hinter uns gebracht. Das Land hat einen großen Sprung nach vorne gemacht. Es ist lächerlich, die vorgefertigte Argumentation unserer flüchtigen Bruckus und Zagorsk und verschiedener „Koryphäen“ der ausländischen Wissenschaft zu lesen, die, nachdem sie ein paar Sensationsmeldungen aus dem Bereich der „Information“ made in Riga aufgeschnappt und ihre wichtigen Hüte aufgesetzt haben, mit großem Eifer versuchen, den „Zusammenbruch der sowjetischen Wirtschaft“, den „Zusammenbruch des Kommunismus“, den „Zusammenbruch des Bolschewismus“ und andere „Zusammenbrüche“ nach dem Motto zu erklären: Woran denken die Chamberlains, wenn sie nicht schlafen können? Inzwischen ist jedem aufgeschlossenen Beobachter, der sich auch nur ein Minimum an objektivem Urteilsvermögen bewahrt hat, klar, dass die Wirtschaft der UdSSR, wie man es auch dreht und wendet, in den meisten Hauptrichtungen mit rasender Geschwindigkeit voranschreitet und dass die Zickzacklinien dieses Laufes und die scheinbar plötzlichen und seltsamen „Krisen“ dieser Wirtschaft alles andere sind als Vorboten des „Zusammenbruchs des bolschewistischen Systems“, der den weißen Herzen so teuer ist.
In den letzten Jahren haben wir in einer Reihe von Produktionszweigen, vor allem in der Industrie, bereits ernsthafte technische Umwälzungen erlebt: Unsere Erdölindustrie, deren schwarzes Nest fest in der Region Baku verankert ist, hat eine regelrechte technische Revolution durchgemacht und ist fast nach amerikanischem Vorbild umgerüstet worden; unser Maschinenbau, der Haupthebel für die weitere Revolutionierung und industrielle Umgestaltung des Landes, ist mit großen Schritten vorangekommen; seine Spezialabteilung, der Landmaschinenbau, hat die Zahlen der Vorkriegszeit verdreifacht; ein ganz neuer Zweig, die elektrotechnische Industrie, ist entstanden; die Grundlagen unserer chemischen Industrie sind gelegt, und zum ersten Mal in unserem Lande beginnen wir, Stickstoff aus der Luft zu gewinnen; die Elektrifizierung und der Bau von Kraftwerken sind auf dem Vormarsch; die wirtschaftlich-technische Revolution streckt ihre Fühler nach den ländlichen Gebieten aus: Mit ihrer tatkräftigen Unterstützung und Entwicklung der genossenschaftlichen Vereinigungen von Bauern hat sie bereits etwa 30 000 Traktoren auf die Felder und Steppen unseres Landes geschickt, und Traktorkolonnen, die Kampftruppen der technischen Revolution, sind bereits häufige Gäste in den rückständigsten, wahrhaft barbarischen Gebieten unserer Union – zum ersten Mal wühlen die Messer der Traktorpflüge die jungfräulichen Böden der salischen, ukrainischen, transwolgischen und kasachischen Steppen auf, und zum letzten Mal singt das freie Flechtwerk sein Todeslied.
Schaut euch die nüchternen Zahlen an, die uns in ihrer nüchternen Sprache von der laufenden Revolution in unserer Union berichten.
Das Anlagevermögen des gesamten staatlich-genossenschaftlichen Sektors der Volkswirtschaft der UdSSR wuchs in drei Jahren (1925/26-1927/28) um 4 Milliarden Rubel zu Preisen von 1925-26 (mehr als + 14 Prozent).
Das Anlagevermögen der staatlichen und genossenschaftlichen Industrie stieg in denselben Jahren und zu denselben Preisen von 6,3 Mrd. Rubel auf 8,8 Mrd. Rubel, d.h. um 2½ Mrd. Rubel (+ 39-40 Prozent), wobei die Steigerungsrate im letzten Jahr den enormen Wert von 15 Prozent erreichte.
Diese Daten sprechen für eine reale Akkumulation, d.h. eine erweiterte Reproduktion. Nimmt man den Gesamtbetrag der Kapitalinvestitionen, d.h. einschließlich der Entschädigungen für abgerissene Teile des „Kapitals“, so ergeben sich folgenden Zahlen:
Der gesamte verallgemeinerte Sektor: Hier stiegen die jährlichen Investitionen von 2 Mrd. Rub. auf 3,4 Mrd. Rub. zu gleichen Preisen.
Staatliche und genossenschaftliche Industrie: Hier liegen die entsprechenden Zahlen bei 890 Mio. Rub. im Jahr 1925-26 und 1,5-1,6 Mrd. Rub. im Jahr 1927-28.
Interessant ist auch die systematische Zunahme völlig neuer Industrieanlagen. Ihr Anteil an den Gesamtausgaben für die Industrie nimmt ständig zu: 12 Prozent 1925-26, 21 Prozent 1926-27, 30 Prozent 1927-28. Der Anteil der Industrie an der Gesamtwirtschaft, der Anteil der Produktion von Produktionsmitteln im Industriesektor usw. nimmt extrem schnell zu. Es ist bezeichnend, dass nach neueren Untersuchungen das Einkommen der Bauernschaft fast zur Hälfte aus industriellen Einkünften (Handwerk, Baugewerbe, Einkünfte aus der Holzwirtschaft usw.) besteht[1]. All dies zeigt, wie schnell der Industrialisierungsprozess des Landes voranschreitet und wie lebhaft gleichzeitig der Prozess der Sozialisierung (Vergemeinschaftung) der gesamten Wirtschaft abläuft. Die Zahlen über die Verdrängung des Privatsektors sind bekannt. Der Warenaustausch innerhalb des Landes nimmt zu, insbesondere zwischen Stadt und Land. Der Güterumschlag wächst. Der Haushalt wächst. Die Arbeiterklasse wächst von Jahr zu Jahr. Ihr materieller und kultureller Lebensstandard steigt. Und so weiter.
Und gleichzeitig wird das Wachstum unserer Wirtschaft und das unbestreitbare Wachstum des Sozialismus von besonderen „Krisen“ begleitet, die trotz des entscheidenden Unterschieds zwischen den Gesetzmäßigkeiten unserer Entwicklung und denen des Kapitalismus die Krisen des Kapitalismus zu „wiederholen“ scheinen, aber in einem Hohlspiegel; hier und dort gibt es ein Missverhältnis zwischen Produktion und Konsumtion, aber bei uns ist dieses Verhältnis „umgekehrt“ (dort Überproduktion, hier Rohstoffhunger; dort ist die Nachfrage der Massen viel geringer als das Angebot, hier ist die Nachfrage größer als das Angebot); hier wie dort gibt es die Investition riesiger Summen von „Kapital“, die mit spezifischen Krisen (im Kapitalismus) und „Schwierigkeiten“ (in unserem Land) verbunden sind; aber bei uns ist dieses Verhältnis "umgekehrt" (dort – Überakkumulation, hier – Kapitalmangel); hier wie dort gibt es ein Missverhältnis zwischen verschiedenen Produktionsbereichen, aber unser Fall ist durch Metallhunger gekennzeichnet. Wir haben Arbeitslosigkeit und gleichzeitig einen systematischen Anstieg der Zahl der Beschäftigten. Sogar unsere „Agrarkrise“ ist „umgekehrt“ (Mangel an Brotversorgung). Mit einem Wort, gerade das vergangene Jahr hat uns das Problem unserer „Krisen“ vor Augen geführt, die sich in der Anfangsphase der Übergangswirtschaft in einem rückständigen, kleinbürgerlichen Land mit einer feindlichen Umwelt abspielen.
Marx hat bekanntlich eine Theorie der kapitalistischen Krisen entwickelt. Er leitete diese Krisen aus der allgemeinen Planlosigkeit („Anarchie“) der kapitalistischen Produktion ab, aus der Unmöglichkeit, im Kapitalismus die richtigen Proportionen zwischen den verschiedenen Elementen des Reproduktionsprozesses, einschließlich zwischen Produktion und Konsumtion, herzustellen, oder, mit anderen Worten, aus der Unmöglichkeit für den Kapitalismus, die verschiedenen Elemente der Produktion „auszubalancieren“. Das bedeutet natürlich nicht, dass Marx das Problem der Klassen und des Klassenkampfes umgangen hätte. Der Konsum der Massen, sein Niveau, der Wert der Arbeitskraft selbst, enthalten nach Marx das Moment des Klassenkampfes. In der ganzen Mechanik der sich entfaltenden Widersprüche zwischen Produktion und Konsumtion, zwischen dem Wachstum der Produktion und den Verteilungsverhältnissen ist dieser Klassenkampf bereits enthalten, indem er sich in ökonomische Kategorien kleidet. Der Versuch, die Klassen und den Klassenkampf von den ökonomischen Verhältnissen zu trennen, wurde von dem berühmten bürgerlichen Ökonomen Prof. Tugan-Baranovskij unternommen, der in seiner „sozialen Theorie der Verteilung“ nur das Moment des „Klassenkampfes“ hervorhob und dessen ökonomische Definitionen über Bord warf, und in seiner Krisentheorie das Moment des Massenkonsums und damit das ganze Moment des Klassenkampfes wegwarf. Die einzig richtige Theorie ist jedoch die von Marx und nicht die bürgerliche von Tugan-Baranovskij. Deshalb kann und muss die Frage unserer „Krisen“ mit der Methodologie von Marx angegangen werden und nicht mit der „Theorie der sozialen Verteilung“ von Tugan-Baranovskij, auch wenn sie äußerlich auf dem „Klassen“-Prinzip „beruht“. Andererseits ist es lächerlich, z.B. den Reproduktionsschemata in Band II des Kapitals vorzuwerfen, sie würden das Klassenproblem ignorieren: Das hieße, weder die Theorie des Klassenkampfes noch die Marxsche Reproduktionstheorie zu verstehen.
In der Übergangsperiode (Periode des Übergangs vom Kapitalismus zum Sozialismus) bleiben die Klassen bestehen und der Klassenkampf verschärft sich manchmal sogar. Aber die Gesellschaft der Übergangsperiode ist zugleich eine gewisse Einheit, wenn auch eine widersprüchliche. Daher kann man auch für diese Gesellschaft (mit viel größerem „Recht“, wenn überhaupt) in Analogie zum zweiten Band des Kapitals „Reproduktionsschemata“ konstruieren, d.h. die Bedingungen für die richtige Kombination der verschiedenen Produktions- und Konsumtionssphären und der verschiedenen Produktionssphären untereinander skizzieren, oder, mit anderen Worten, die Bedingungen für ein bewegliches wirtschaftliches Gleichgewicht. Im Wesentlichen besteht darin die Aufgabe der Erstellung eines Volkswirtschaftsplans, der sich dem Gleichgewicht der gesamten Volkswirtschaft immer mehr annähert, einen bewusst festgelegten Plan, der zugleich Vorausschau (Prognose) und Leitlinie ist.
Stellen wir nun eine andere Frage: Wenn unsere „Krisen“ den Charakter „umgekehrter“ kapitalistischer Krisen haben, wenn die tatsächliche Nachfrage der Massen der Produktion vorausgeht, ist dann nicht der „Rohstoffhunger“ das allgemeine Gesetz unserer Entwicklung? Sind wir nicht zu – periodischen oder nicht periodischen – „Krisen“ auf umgekehrter Grundlage verdammt, auf der Grundlage eines anderen Verhältnisses zwischen Produktion und Verbrauch? Sind diese „kritischen“ Schwierigkeiten nicht das eiserne Gesetz unserer Entwicklung?
In dieser Formulierung der Frage, die sich auch in unserer wirtschaftswissenschaftlichen Literatur findet, liegt von vornerein gewisser Fehler. Zwei ganz verschiedene Dinge werden hier vermengt: einerseits das – zu jedem gegebenen Zeitpunkt – Zurückbleiben der sich entwickelnden Produktivkräfte hinter den noch schneller wachsenden Bedürfnissen (der „Nachfrage“ - im weitesten Sinne des Wortes), andererseits eine spezifisch akute, „krisenhafte“ Form, nämlich die Form des Rohstoffhungers (wo wir schon von zahlungsfähiger Nachfrage sprechen). Das erste Phänomen drückt nur die Tatsache aus, dass sich die Gesellschaft wirklich auf den Sozialismus zubewegt, dass das Wachstum der Bedürfnisse die unmittelbare Triebkraft ihrer wirtschaftlichen Entwicklung ist, dass die Produktion zum Mittel wird usw. Etwas ganz anderes sind krisenhafte Momente, die den Gang der Reproduktion stören. Sie können nur in der Verletzung der Bedingungen des ökonomischen Gleichgewichts liegen, d.h. aus einer falschen Kombination der Elemente der Reproduktion (hier auch des Moments des Konsums) entstehen. Der - im Vergleich zum Kapitalismus – „pervertierte“ Charakter der „Krisen“ wird in der Tat durch ein grundlegend neues Verhältnis zwischen den Bedürfnissen der Massen und der Produktion bestimmt. Aber dieses Verhältnis ist kein sich entwickelnder Antagonismus (im Gegenteil, die Produktion holt ständig den vorauseilenden Konsum der Massen ein, der der Hauptimpuls jeder Entwicklung ist), so dass es hier keine Grundlage für ein „GESETZ der Krisen“, für ein Gesetz der unvermeidlichen Krisen gibt. Aber es kann hier „Krisen“ geben, die sich aus der relativen Anarchie, d.h. der relativ ungeplanten Wirtschaft der Übergangsperiode ergeben.
Die relative Planlosigkeit – oder relative Planmäßigkeit - der Wirtschaft in der Übergangsperiode beruht auf der Existenz von Kleinbetrieben, Formen von Marktbeziehungen, d.h. auf bedeutenden Elementen der Spontaneität. Daher hat auch der Plan selbst einen besonderen Charakter: Es handelt sich keineswegs um einen mehr oder weniger „fertigen“ Plan einer entwickelten sozialistischen Gesellschaft. In diesem Plan gibt es viele Elemente der Vorwegnahme des spontanen Gleichgewichts (z.B. die Berechnung der Ernte, der Warenmasse des Brotes, der Warenmasse der Produkte der bäuerlichen Produktion im Allgemeinen, und folglich der Preise usw.), die zum Ausgangspunkt für diese oder jene Richtlinie werden. Wir können also keinen „idealen“ Plan haben. Deshalb können bis zu einem gewissen Grad Fehler auftreten. Aber ein Fehler, der seine eigene Erklärung hat, und selbst ein unvermeidlicher Fehler ist immer noch ein Fehler. Das ist erstens. Zweitens: Die gröbsten Verstoße gegen grundlegende Proportionen (wie im Fall des Getreideanbaus, der weiter unten behandelt wird) und die entsprechenden Fehlberechnungen sind keineswegs unvermeidlich. Drittens: Wenn ein guter Plan nicht allmächtig ist, dann können ein schlechter „Plan“ und schlechtes wirtschaftliches Manövrieren eine gute Tat zunichte machen.
In unserer alten Polemik mit den Trotzkisten (vgl. den Sammelband „Zur Frage des Trotzkismus“) mussten wir beweisen, dass man den Ansatz des Plans nicht überschätzen und sehr wichtige Elemente der Spontaneität nicht übersehen darf; wir mussten schon damals an der Wahrheit kauen, dass der Begriff der Proportion zwischen den Industriezweigen „an sich“, d.h. ohne Bezug auf den Bauernmarkt, ein sinnloser Begriff ist, dass gerade deshalb die Stärke unseres Plans relativ und seine Struktur eigenartig ist. Und in der Polemik mit E. A. Preobraženskij (vgl. „Zur Frage der Gesetzmäßigkeiten der Übergangsperiode“) musste ich erklären, dass man bei der Analyse der Gesetzmäßigkeiten der Übergangsperiode nicht von der Wirtschaftspolitik des proletarischen Staates abstrahieren kann, denn hier ist ein großer Teil der Wirtschaft die Staatswirtschaft (und die mit ihr verbundene Genossenschaftswirtschaft), die wichtigsten Wirtschaftsorganisationen sind staatliche Organisationen usw. Daher ist trotz der Relativität unserer Planung ihre Rolle wirklich immens; große Fehler in der Wirtschaftsführung, die eine Störung der grundlegenden wirtschaftlichen Proportionen im Lande verursachen, können daher zu Klassenumschichtungen führen, die für das Proletariat äußerst ungünstig sind. Die Verletzung der notwendigen wirtschaftlichen Proportionen hat ihre Kehrseite in der Störung des politischen Gleichgewichts im Lande.
Aus der Tatsache, dass der „Rohstoffhunger“ kein absolutes Gesetz der Entwicklung der Übergangswirtschaft ist, dass „krisenhafte“ Verletzungen grundlegender wirtschaftlicher Proportionen nicht unvermeidlich sind, lässt sich Folgendes schließen:
Um einen möglichst günstigen (möglichst krisenfreien) Verlauf der gesellschaftlichen Reproduktion und des systematischen Aufbaus des Sozialismus und damit ein für das Proletariat möglichst günstiges Gleichgewicht der Klassenkräfte im Lande zu erreichen, ist es notwendig, die Hauptelemente der Volkswirtschaft möglichst richtig zu kombinieren („auszubalancieren“, möglichst zweckmäßig anzuordnen, den Verlauf des Wirtschaftslebens und des Klassenkampfes aktiv zu beeinflussen).
Jede Verweigerung dieser wichtigsten und wesentlichsten Aufgabe ist eine Kapitulation vor dem kleinbürgerlichen Element, eine Verkörperung der berühmten historischen Schlagworte der kleinbürgerlichen Laxheit: „hoffentlich“, „wahrscheinlich“, „irgendwie“. In der Tat ist es lächerlich, dieses Axiom auch nur zu beweisen. Aber der Konservatismus und die Routine unseres bürokratischen Apparats sind so groß, dass wir es trotzdem „beweisen“ müssen, denn dort nistet noch immer diese wunderbare Ideologie: Da es sowieso Schwierigkeiten geben wird, also an den Herd!
Die Periode des Wiederaufbaus verlangt von der wirtschaftlichen Führung, die Probleme der gegenwärtigen Politik sehr sorgfältig zu überdenken. Vor allem die „verfluchte“ Frage des Verhältnisses zwischen Stadt und Land wird wieder aufgeworfen, und die alten „Rezepte“, die uns vor allen möglichen Übeln und Unglücken bewahren sollen, werden wieder aufgewärmt: Die trotzkistischen Bauchredner, jene Gärtner, die die Pflanze an der Spitze ziehen, damit sie „schneller wächst“, und die kleinbürgerlichen Ritter des stämmigen Herrn, die über die „Zwangsoffensive gegen das Kulakentum“ jammern und klagen – sie alle sind angesichts der Schwierigkeiten bei der Getreideernte stumm geworden, sind wieder auferstanden, haben die Produktion ihrer Allheilmittel wieder aufgenommen, sind - zum x-ten Male! - mit ihren Wünschen, Forderungen, Warnungen und Drohungen vorgetreten. Betrachten wir auch dieses „Problem der Probleme“, nachdem wir unsere Linie noch einmal kritisch überprüft haben.
Wir haben eine historische Furche zwischen der kapitalistischen Welt und der Welt der proletarischen Diktatur gezogen, aber es ist nützlich für uns, auf die historische Erfahrung des Kapitalismus zurückzugreifen. Es ist nützlich für uns, diese Erfahrung unter dem Gesichtspunkt des Problems, das uns interessiert, zu nutzen, zumal wir uns alle an die Position von Marx erinnern: Die verschiedenen Arten von Stadt-Land-Beziehungen prägen ganze historische Epochen.
Innerhalb der Grenzen und im Rahmen des Kapitalismus ist es nicht schwierig, drei Haupttypen dieser Beziehungen zu unterscheiden. Der erste Typ ist die rückständigste Form der Semi-Leibeigenschaft: Landwirtschaft, der arme Bauer, überhöhte Pachtpreise, rücksichtslose Ausbeutung der Bauern, schwache Kapazität des Binnenmarktes (Beispiel: vorrevolutionäres Russland). Der zweite Typ - viel weniger Überreste der Leibeigenschaft, der Grundbesitzer ist meistens schon Kapitalist, wohlhabendere Bauern, größere Kapazität des Bauernmarktes usw. Der dritte Typ – der „amerikanische“ - fast völlige Abwesenheit feudaler Verhältnisse, „freies“ Land, in den Anfangsstadien der Entwicklung keine absolute Pacht, wohlhabende Bauern, riesiger Binnenmarkt für die Industrie. Und nun? Es ist nicht schwer zu erkennen, dass die Kraft und der Umfang der industriellen Entwicklung, die Kraft und der Umfang des Wachstums der Produktivkräfte in den Vereinigten Staaten am größten sind.
Die Trotzkisten, die das Problem des maximalen Transfers aufwerfen (alles zu nehmen, was „technisch machbar“ ist; mehr nehmen, als der Zarismus genommen hat usw.), wollen die UdSSR in dieser historischen Reihe „hinter“ das alte Russland stellen, wenn sie sie „hinter“ die Vereinigten Staaten von Amerika stellen müssen. Denn wenn die Vereinigten Staaten innerhalb der Grenzen des Kapitalismus die schnellste Entwicklung der Landwirtschaft und der Bewegung der Produktivkräfte im Allgemeinen durchgemacht haben, so müssen wir – auf sozialistischer Grundlage, auf der Grundlage eines entschlossenen Kampfes gegen alle kapitalistischen Elemente – im engen Bündnis mit den entscheidenden Massen der Bauernschaft noch schneller vorankommen. In ihrer Naivität glauben die Ideologen des Trotzkismus, dass der maximale jährliche Transfer von der Bauernschaft zur Industrie die maximale Entwicklungsrate der Industrie im Allgemeinen garantiert. Aber das ist eindeutig falsch. Die höchste langfristige Rate wird erreicht, wenn die Industrie auf einer schnell wachsenden Landwirtschaft aufbaut. In diesem Fall erreicht die Industrie Rekorwerte in ihrer Entwicklung. Aber das setzt die Möglichkeit einer schnellen realen Akkumulation in der Landwirtschaft voraus und ist daher keineswegs die Politik des Trotzkismus. Die Übergangsperiode eröffnet eine neue Epoche in den Beziehungen zwischen Stadt und Land, eine Epoche, die der systematischen Rückständigkeit des Dorfes, der „Idiotie des dörflichen Lebens“ ein Ende setzt, die den Grundstein für einen Kurs legt, der den Gegensatzes zwischen Stadt und Land auflöst, die die Industrie selbst „mit dem Gesicht zum Dorf“ stellt und die Landwirtschaft industrialisiert und sie aus dem historischen Hinterland an die Spitze der Wirtschaftsgeschichte bringt. Die Trotzkisten begreifen also nicht, dass die Entwicklung der Industrie von der Entwicklung der Landwirtschaft abhängt.
Auf der anderen Seite stehen die Ritter des Kleinbürgertums, die die Landwirtschaft gegen jegliche Kapitelbeteiligung an der Industrie „verteidigen“, und die im Wesentlichen den Standpunkt der Verewigung des kleinen Bauernhofes, seiner armseligen Technik, seiner „familiären“ Struktur, seines engen kulturellen Horizonts vertreten. Diese im Grunde zutiefst konservativen Ökonomen, die im Bauernhof das A und O der Agrar- und Wirtschaftstechnik sehen, diese Ideologen des „Kleinunternehmers“ verteidigen Routine und Individualismus in einer Epoche, die sich die revolutionäre Umgestaltung und den Kollektivismus auf die Fahnen geschrieben hat, und ebnen in der Tat den Weg für saturierte kulakische Elemente. Wenn die Trotzkisten nicht begreifen, dass die Entwicklung der Industrie von der Entwicklung der Landwirtschaft abhängt, so begreifen die Ideologen des kleinbürgerlichen Konservatismus nicht, dass die Entwicklung der Landwirtschaft von der Industrie abhängt, d.h. dass die Landwirtschaft ohne Traktor, ohne Kunstdünger, ohne Elektrifizierung zur Stagnation verurteilt ist. Sie begreifen nicht, dass die Industrie der Hebel für eine radikale Revolution in der Landwirtschaft ist und dass es ohne die führende Rolle der Industrie unmöglich ist, die ländliche Enge, die Rückständigkeit, die Barbarei und die Armut zu beseitigen.
Ausgehend von der Überwindung dieser beiden Flanken des „gesellschaftlichen Denkens“ müssen wir nun die spezifische Frage des Verhältnisses zwischen Industrie und Landwirtschaft in der UdSSR in der gegebenen Zeit lösen. Die Haupttatsachen, die alle beunruhigen, sind folgende: Mit der allgemeinen Zunahme des Handels zwischen Stadt und Land gibt es eine Warenknappheit, d.h. eine ungenügende (sehr ungenügende) Befriedigung der dörflichen Bedürfnisse, d.h. als ob die Industrie hinter der Landwirtschaft zurückbliebe; andererseits gibt es Schwierigkeiten mit dem Brot, ein ungenügendes Angebot an Brot im Vergleich zur Nachfrage danach, d.h. als ob die Landwirtschaft zurückbliebe; ein enormes Wachstum der Industrieproduktion und ein enormes Wachstum des Kapitalbaus und gleichzeitig ein sehr großes Warendefizit. Alle diese „Paradoxien“ unseres Wirtschaftslebens müssen gelöst werden. Von dieser Lösung hängen auch die Grundlinien unserer Politik ab.
In seiner Erklärung an die Komintern („Das Juli-Plenum und die rechte Gefahr“), einem beispiellos verleumderischen und klischeehaften Dokument, versucht Trockij an einigen Stellen zu argumentieren und sich für einen Moment von seinem ständigen Geschrei zu erholen. Die wichtigsten Punkte der Argumentation sind (1) „dass die Rückständigkeit der Landwirtschaft die Ursache aller Schwierigkeiten ist, das ist natürlich unbestreitbar“; (2) „die heutige Landwirtschaft ist in ihrer Art unendlich rückständig, auch im Vergleich zu unserer sehr rückständigen Industrie“; aber (3) „Trotz ihres unvergleichlich höheren technischen und produktiven Typs im Vergleich zur Landwirtschaft ist unsere Industrie nicht nur noch nicht zu einer führenden und umgestaltenden, d.h. wirklich sozialistischen Rolle gegenüber dem Land herangewachsen, sondern befriedigt auch nicht einmal die gegenwärtigen Bedürfnisse des Rohstoffmarktes, was ihre Entwicklung verzögert“. 4) „Die Landwirtschaft kann nur durch die Industrie nach oben gehoben werden (sie kann sicher auch nach unten gehoben werden! - N.B.). Es gibt keine anderen Hebel... Zwei Probleme miteinander zu vermischen – die allgemeine historische Rückständigkeit des Dorfes gegenüber der Stadt und die Rückständigkeit der Stadt gegenüber den Markterfordernissen des heutigen Dorfes – bedeutet, die Hegemonie der Stadt über das Dorf aufzugeben“.
Aus diesen Überlegungen werden Schlussfolgerungen gezogen: Die Partei hat seit dem XII. Kongress (!) eine rechte Politik betrieben, eine Politik der unzureichenden Industrialisierung, die zu einer Verlangsamung geführt hat, aus der sich die Getreidekrise entwickelt hat; die Partei hat im Februar, wie L.D. Trockij behauptet, die Rückständigkeit der Industrie anerkannt, aber jetzt (nach dem Juli-Plenum und der Abschaffung der Notmaßnahmen) ist die Partei wieder auf den alten Kurs zurückgekehrt, usw. Die allgemeine Schlussfolgerung: Es ist notwendig, die Industrialisierung über das hinaus zu forcieren, was derzeit getan wird (die anderen „Schlussfolgerungen“ des Autors sollen hier nicht erörtert werden).
Diese Argumentation ist nicht nur deshalb bemerkenswert, weil sie im krassen Gegensatz zu der „Musik des Sozialismus“ steht, die der Autor der Permanenten Revolution in den ersten Kontrollzahlen hörte, die bekanntlich lange nach dem XII. Kongress erschienen. Was bei diesen Überlegungen am meisten auffällt, ist das völlige Fehlen einer Analyse der Entwicklungsdynamik. Weder die Frage nach dem Anlagevermögen der Industrie im Vergleich zum Anlagevermögen der Landwirtschaft, noch die Frage nach dem Wert der industriellen und landwirtschaftlichen Produktion, noch die Frage nach der Bewegung dieser Verhältnisse interessiert den Autor. Inzwischen sagen die relevanten Fakten auch denen etwas, die von den bürgerlichen Lügen über die UdSSR dreimal betäubt wurden.
Diese Fakten kommen in den folgenden Zahlen zum Ausdruck:[2] :
А. Wachstum des Anlagevermögens (in %% des Vorjahres) | |||
1925-26 | 1926-27 | 1927-28 | |
I | |||
Staatliche Industrie | + 8,0% | + 10,7% | + 13,1% |
Elektrische Konstruktion | + 21,3% | + 44,1% | + 44,0% |
Staatliche Industrie und Elektrische Konstruktion | + 8,6% | + 12,4% | + 15,1% |
II | |||
Der gesamte verallgemeinerte Sektor als Ganzes (staatliche Industrie + Elektr. Konst. + Verkehr + Wohnungsbau + Zusammenarbeit usw.) |
+ 3,5% | + 5,5% | + 7,6% |
III | |||
Landwirtschaft | + 4,6% | + 4,3% | + 4,7% |
Davon privat | + 4,5% | + 4,0% | + 4,3% |
В. Wachstum der Bruttoproduktion (in %% des Vorjahres) | |||
I | |||
Gesamte Industrie (zu Vorkriegspreisen) | +39,3% | +13,7% | +13,4% |
Davon Großindustrie | +45,2% | +15,1% | +14,3% |
Davon VSNCh (zu Großhandelspreisen ab 1/X-1926) | - | +19,6% | +23,1% |
II | |||
Landwirtschaft (ohne Forstwirtschaft, Fischerei und Jagd; Vorkriegspreise) |
+20,6% | +3,9% | +3,0% |
Davon Getreidekulturen | +32,4% | +3,8% | -1,9% |
C. Zunahme der marktfähigen Erzeugnisse (in %% des Vorjahres) | |||
I | |||
Gesamte Industrie (Vorkriegspreise) | +38,5% | +13,5% | +13,9% |
Davon Großindustrie | +45,2% | +15,0% | +15,1% |
Davon VSNCh (zu Großhandelspreisen ab 1/X-1926) | - | +15,1% | +17,6% |
II | |||
Landwirtschaft (ohne Forstwirtschaft, Fischerei und Jagd; Vorkriegspreise) | +11,3% | +8,1% | +8,9% |
Davon Getreideanbau | +30,8% | +10,2% | +6,8% |
Aus diesen Rekordzahlen der Industrie geht hervor, dass nicht nur der „technische und produktive Typ“ der Industrie geht dem „Typ“ der bäuerlichen Wirtschaft überlegen ist (diese heilige Wahrheit bedarf kaum der Erwähnung), dass nicht nur der „Typ“, sondern auch die konkrete Entwicklungsdynamik der Industrie und dem verallgemeinerten Sektor im Allgemeinen einen gigantischen Vorteil verschafft. Aus diesen Rekordzahlen für die Industrie geht auch hervor, dass der Kern der Erklärung für die Tatsache, dass unsere Industrie die Bedürfnisse des Dorfes nicht befriedigt, nicht in dem angeblich langsamen Entwicklungstempo liegt (bei gegebenen Mitteln, Ressourcen und Möglichkeiten) - das Entwicklungstempo unserer Industrie ist im Vergleich zu den kapitalistischen Ländern unerhört hoch (sogar die Warenproduktion der Industrie wächst viel schneller als die Warenproduktion der Landwirtschaft); aus diesem Bild geht hervor, dass es sich keineswegs um einen Rückstand der Industrie gegenüber der Landwirtschaft handelt. Mit einem Wort, diese Zahlen zwingen dazu, nach einer anderen, weniger elementaren, aber stichhaltigeren Erklärung zu suchen.
Es ist bezeichnend, dass Trockij und die Trotzkisten nicht nur an allen oben genannten Tatsachen „nicht interessiert“ sind (1925 waren sie wahrscheinlich an ähnlichen Tatsachen interessiert, wenn auch vom „musikalischen“ Standpunkt aus), sondern dass sie auch andere Tatsachen von größter Bedeutung „nicht bemerken“. Trockijs Argument ist die unbefriedigte Nachfrage der Bauern. Aber er kümmert sich überhaupt nicht um die Frage der Natur Nachfrage, um die Struktur der Nachfrage nach Industriegütern im Allgemeinen usw. Diese Fragen sind aber, wie wir gleich sehen werden, von entscheidender Bedeutung.
Erstens: Warum setzen die trotzkistischen „Superindustriellen“ die dörfliche Nachfrage mit der Nachfrage der Landwirtschaft und insbesondere mit der Nachfrage der Getreidewirtschaft gleich, einer Nachfrage, die auf der Bewegung der entsprechenden Agrar- oder sogar Getreideprodukte beruht (denn nur unter der Voraussetzung einer solchen Gleichsetzung kann man auf der Grundlage der ungedeckten dörflichen Nachfrage von einem „Zurückbleiben“ oder „Nicht-Zurückbleiben“ der Industrie gegenüber der Landwirtschaft sprechen)? Warum wird kein, aber auch gar kein Versuch unternommen, die Struktur der dörflichen Nachfrage zu analysieren?
Inzwischen lesen wir bereits in den „Kontrollzahlen“ für 1927-28, dass „nach den neuesten Untersuchungen die Summe dieser Einkommen (nicht spezifisch landwirtschaftliche Einkommen - N. B.) fast gleich der Summe der Einkommen aus dem Verkauf landwirtschaftlicher Produkte ist“.[3] Im Jahre 1927-28 betrug das Einkommen aus dem Verkauf landwirtschaftlicher Produkte (außerhalb des Dorfes) 2634 Millionen Červonec-Rubel und aus nichtlandwirtschaftlichen Tätigkeiten (außerhalb des Dorfes) 2400 Millionen Rubel.[4]
Fast die Hälfte des bäuerlichen Einkommens (und damit auch fast die Hälfte der dörflichen Nachfrage) stammt also nicht aus der Landwirtschaft, sondern aus anderen Einkommensquellen, vor allem aus Einkommen, die mit der Industrie selbst zusammenhängen (Baugewerbe usw.). Es ist daher absurd, allein aus der Tatsache der nicht befriedigten dörflichen Nachfrage einen Rückstand der Industrie GEGENÜBER DER LANDWIRTSCHAFT zu schließen.
Zweitens ist es doppelt absurd, diese Schlussfolgerung zu ziehen, wenn man sie (wie die Herren Kritiker) mit der Krise der Brotherstellung in Verbindung bringt, d.h. mit den Problemen der Getreidewirtschaft. Sogar ein kleines Kind versteht jetzt, dass die Märchen der Opposition über die „schrecklich riesigen“ Naturgetreidefonds des Dorfes, all dieses Geschwätz über 900 Millionen Pud, wie glänzende Seifenblasen zerplatzt sind und sich für immer verflüchtigt haben. Niemand glaubt mehr an diese Geschichten. Im Gegenteil, es wird immer klarer, dass wir überhaupt wenig Brot produzieren, dass wir oft das wachsende Einkommen des Dorfes, sein Gesamteinkommen, mit dem Einkommen aus Getreide verwechselt haben, d.h. dass wir die Entwicklung der Getreideproduktion fälschlicherweise nach dem Wachstum des Gesamteinkommens des Dorfes beurteilt haben.
Selbst nach den angeblichen Angaben der „Kontrollzahlen“ für 1927-28, die sich für 1927-28 und für Getreide als übertrieben erwiesen, war ein Rückgang der Bruttogetreideernte zu verzeichnen. Nach diesen Angaben betrug die Getreideernte zu Vorkriegspreisen 1926-27 3779 Millionen Rubel und 1927-28 3708 Millionen Rubel; in Prozent des Vorjahres betrug die Zunahme für 1926-27 3,8 Prozent, während sie für 1927-28 um 1,9 Prozent zurückging (in Wirklichkeit war der Rückgang noch größer). In Červonec [Geldeinheit, gleich zehn Rubel] gerechnet ist in beiden Jahren ein Rückgang zu verzeichnen: 1926-27 um 15,5 %, 1927/28 ein weiterer Rückgang um 0,6 %.[5]
Während die Industrie rasch wächst, die Bevölkerung stark zunimmt und die Bedürfnisse der Bevölkerung steigen, nimmt die Brotmenge im Land nicht zu. Ist es nicht klar, dass unter solchen Bedingungen eine gleichgültige Haltung gegenüber dem Getreideproblem ein wahres Verbrechen wäre? Und ist es nicht klar, dass eine trotzkistische Formulierung der Frage und eine trotzkistische „Lösung“ direkt zu einem realen und nicht zu einem illusorischen Zusammenbruch führen würde?
Die Brotkrise war nicht Ausdruck eines Überflusses an Brot bei gleichzeitigem Mangel an Industrieprodukten. Diese „Erklärung“ hält keiner Kritik stand. Sie wurde in der Situation der Zerschlagung der bäuerlichen Wirtschaft durch die Stabilität oder sogar den Niedergang der Getreidewirtschaft vorbereitet und manifestierte sich: 1) in der wachsenden Diskrepanz zwischen den Preisen für Getreide einerseits und für technische Kulturen andererseits; 2) in der Zunahme des Zusatzeinkommens aus außerlandwirtschaftlicher Arbeit; 3) in der unzureichenden Erhöhung der Steuersätze auf den Kulakenhöfen; 4) in der unzureichenden Versorgung des Dorfes mit Manufakturwaren; 5) im wachsenden wirtschaftlichen Einfluss des Kulakentums im Dorf.
Diese Krise hing im Wesentlichen mit einer verfehlten Preispolitik zusammen, bei der die Getreidepreise weit von denen anderer landwirtschaftlicher Produkte entfernt waren. Die Folge war eine Umverteilung der Produktivkräfte weg vom Getreideanbau, eine (relative) Flucht aus der Getreideproduktion. Es versteht sich von selbst, dass dieser Prozess in den Ackerbauregionen am stärksten ausgeprägt war. Ein krasses (wenn auch nicht typisches) Beispiel für unsachgemäße Preismanipulationen ist der Nordkaukasus. Hier betrug der Bruttoertrag von Weizen pro Zehntel: 1925-26 - 69,9 Pud; 1926-27 - 37,9 Pud; 1927-28 - 29,8 Pud. Gleichzeitig zahlten die Beschaffungsbehörden für die Ernte von 69,9 Pud ein Preis von 1,15 Rub. und für die Sammlung von 37,9 Pud 1,02 Rub. Zieht man das Saatgut ab, so verdiente der Bauer also am Zehnten: 1925-26 - 72 Rubel, 1926-27 - 32 Rubel, 1927-28 - 24 Rubel. Auch wenn diese Angaben nicht ganz genau sind, so zeigen sie doch eine gewisse Tendenz mit hinreichender Deutlichkeit. Natürlich handelt es sich um ein Ausnahmebeispiel, das keine Rückschlüsse auf die allgemeine Situation zulässt. Es weist aber auf große Lücken hin, nicht nur im Bereich unserer allgemeinen Planung (eine Fehlkalkulation mit Getreide in der Größenordnung der UdSSR), sondern auch im Bereich unserer Bezirksmanöver.
Wenn der Prozess der Stagnation (und sogar des Rückgangs) der Getreidewirtschaft in den Erzeugerdistrikten am deutlichsten zum Ausdruck kam, so musste er sich schließlich auch auf die Verbraucherdistrikte auswirken: Die mangelnde Versorgung dieser Bezirke mit Brot musste zu einer Verstärkung der Naturalisierungstendenz führen.
Einige Worte zur Bedeutung des Preisgesetzes. Mit der Leichtigkeit von E.A. Preobraženskij stellen sich die Ideologen des Trotzkismus vor, dass das Gesetz der sozialistischen Akkumulation immer mehr das Gesetz des Wertes verletzt, das das Gesetz des Gleichgewichts der Warenproduktion ist. Es ist hier nicht der Ort, die Absurdität dieser Position im Detail zu untersuchen. Wir wollen hier nur darauf hinweisen, dass der Gegensatz zwischen dem Wertgesetz als Gesetz der Warenproduktion und dem Gesetz der sozialistischen Akkumulation als Ersatz und Nachfolger des Wertgesetzes schon deshalb absurd ist, weil es auch im Kapitalismus ein Gesetz der Akkumulation gab, das auf der Grundlage des Wertgesetzes funktionierte: Das Wertgesetz kann also unter unseren Bedingungen zu allem Möglichen werden, nur nicht zum Gesetz der Akkumulation. Das Gesetz der Akkumulation selbst setzt die Existenz eines anderen Gesetzes voraus, auf dessen Grundlage es „funktioniert“. Ob es sich dabei um das Gesetz der Arbeitskosten oder um etwas anderes handelt, ist für uns in diesem Fall gleichgültig. Eines ist klar: Wenn ein Produktionszweig nicht systematisch die Produktionskosten plus einen gewissen Aufschlag zurückerhält, der einem Teil des Arbeitsüberschusses entspricht und als Quelle für eine erweiterte Reproduktion dienen kann, bleibt er entweder stehen oder geht zurück. Dieses Gesetz „gilt“ auch für den Getreideanbau. Wenn benachbarte Produktionszweige in der Landwirtschaft besser gestellt sind, kommt es zu einer Umverteilung der Produktivkräfte. Ist dies nicht der Fall, kommt es unter unseren Bedingungen zu einem allgemeinen Prozess der Naturalisierung der Landwirtschaft. Wer glaubt, dass das Wachstum der Planwirtschaft bedeutet, dass man (mit der schönen Begründung, dass das Wertgesetz verschwindet) tun und lassen kann, was der linke Fuß will, der hat das ABC der Wirtschaftswissenschaft nicht verstanden. Diese Überlegungen reichen aus, um die Grenzen des „Transfers“ zu definieren. Die Gegner der Industrialisierung wehren sich gegen jede Entfremdung zumindest eines Teils des Mehrprodukts, d. h. gegen jeden „Transfer“. Aber in diesem Fall verlangsamt sich das Tempo der Industrialisierung. Die Trotzkisten definieren den Umfang der Transfers innerhalb der Grenzen des „technisch Machbaren“ (d.h. sogar jenseits des Mehrprodukts). Es ist klar, dass in einem solchen Fall von einer Entwicklung der Landwirtschaft oder ihres Getreidesektors, die für die Entwicklung der Industrie notwendig ist, keine Rede sein kann. Die Wahrheit liegt hier in der Mitte.
Die Entwicklung (eben die Entwicklung, d.h. die Ausweitung der Produktion) der Landwirtschaft im Allgemeinen (einschließlich der Rohstoffproduktion und des Getreideanbaus) ist aber auch unter dem Gesichtspunkt des Exports und des Imports notwendig. Der Import von Maschinen muss bezahlt werden. Dasselbe gilt für die Einfuhr von Rohstoffen. Es wäre völlig verrückt, wenn wir nach dem Einbruch der Brotexporte aufgrund der Getreidekrise uns so umorientieren würden, dass wir diese Exporte dauerhaft einstellen. Wir haben genug von der vorübergehenden Abhängigkeit vom Ausland bei der Einfuhr von Ausrüstungen. Es ist undenkbar, gleichzeitig bei Ausrüstungen, Rohstoffen und Brot vom Ausland abhängig zu sein. Wir müssen uns auf unsere landwirtschaftliche Basis stützen und deren Produkte nutzen, wir müssen die importierten Ausrüstungen mit „Agrarwährungen“ bezahlen (was natürlich die Notwendigkeit nicht ausschließt, die industriellen Exporte zu steigern), wir müssen unsere Schwerindustrie entwickeln, uns allmählich von der Abhängigkeit von Ausrüstungen emanzipieren und so immer mehr auf eigenen Füßen stehen (was natürlich die Notwendigkeit nicht ausschließt, die internationalen Wirtschaftsbeziehungen weiter zu nutzen).
Drittens: Warum schweigen die Trotzkisten über die Bedürfnisse außerhalb der Städte? Decken wir die Nachfrage der arbeitenden Bevölkerung vollständig ab? Decken wir die produktive Nachfrage der Industrie selbst vollständig ab? Berücksichtigen wir die Nachfrage nach Industriegütern (Metalle, Brennstoffe, Baustoffe usw.) aus anderen Bereichen der verallgemeinerten Wirtschaft (Verkehr, Wohnungsbau usw.)? Schließlich ist es wichtig zu verstehen, welche große Bedeutung diese Umstände für das Verständnis der Wurzeln des Rohstoffhungers, für das Verständnis des Verlaufs der Reproduktion in unserem Land haben.
Es ist wahr, dass wir keine verständlichen statistischen Daten auf diesem Gebiet haben: Unsere Wirtschaftsbehörden haben noch nicht die absolute Dringlichkeit einer gründlichen und durchdachten Untersuchung der Struktur der Nachfrage nach Industriegütern[6] erkannt, obwohl diese unter dem Gesichtspunkt der Analyse der Reproduktion von ganz außergewöhnlicher Bedeutung ist. Nach sehr groben und nur annähernden Berechnungen, die auf meine Bitte hin von einigen Genossen angestellt wurden und die uns eine Vorstellung nicht so sehr von den genauen Proportionen als vielmehr von der Reihenfolge der uns interessierenden Werte geben, stellt sich die Lage wie folgt dar:
% % der Gesamtnachfrage nach Industriegütern | |
1. Nachfrage nach Industriegütern durch die Industrie selbst (sowohl für die laufende Produktion als auch für den Bau von Anlagen) |
37-39% |
2. Nachfrage anderer Wirtschaftszweige der Kollektivwirtschaft | 15-16% |
Gesamtnachfrage der gesamten Kollektivwirtschaft (ohne Löhne) | 52-55% |
3. Nachfrage von Personen, die von Löhnen und Gehältern leben | 15-16% |
4. Nachfrage der sonstigen städtischen Bevölkerung | rund 5 % |
5. Nachfrage der Bauernschaft | 23-25% |
6. Nachfrage nach Export von Waren | 2-2,5% |
Gleichzeitig ist die Nachfrage, die durch den allgemeinen Kapitalbau (einschließlich der Löhne der Bauarbeiter) generiert wird, in der Gesamtnachfrage nach Fertigwaren einer Größenordnung von wahrscheinlich 16-17 % enthalten.
Diese groben Berechnungen über die Entwicklung der Nachfrage nach Fertigwaren für das kommende Jahr 1928-29 zeigen also, dass die dörfliche Nachfrage selbst in ihrer Gesamtheit nur ein Fünftel bis ein Viertel der gesamten Nachfrage nach Fertigwaren ausmacht.
Bei den anderen Teilen der Nachfrage (d.h. bei drei Vierteln oder sogar vier Fünfteln!) gibt es ebenfalls ein „Zurückbleiben“! Vor allem die Industrie selbst, die sich in rasantem Tempo entwickelt, erzeugt auch eine rasante Nachfrage nach Industriegütern, kann diese aber nicht befriedigen. Wenn Trockij sagt, dass die Industrie hinter dem Wachstum der dörflichen Nachfrage, hinter dem Wachstum der Landwirtschaft zurückbleibt, so mag dieses Argument nur auf den ersten Blick überzeugend erscheinen. Bei genauerer Analyse stellt sich jedoch heraus, dass die Industrie hinter sich selbst „zurückbleibt“! Was ist damit gemeint? „Die Industrie bleibt hinter sich selbst zurück“. Wie ist diese Formulierung zu verstehen? Sie bedeutet, dass die Industrie in ihrer Entwicklung an die Grenzen dieser Entwicklung stößt. Das ist die Schlussfolgerung, um die sich der Superindustrielle Trockij herumdrückt und die durch die Argumentation über die dörfliche Nachfrage nach Industriegütern, isoliert von der gesamten Gesamtnachfrage nach Industriegütern betrachtet, beschönigt wird. Und „an Grenzen stoßen“ bedeutet folgendes: 1) Es ist offensichtlich, dass zwischen den Industriezweigen selbst unzureichend korrekte Verhältnisse angenommen wurden (z.B. die offensichtliche Rückständigkeit der Metallurgie); 2) es ist offensichtlich, dass zwischen dem Wachstum der laufenden Industrieproduktion und dem Wachstum des Baukapitals (sowohl der Industrie als auch des gesamten verallgemeinerten Sektors als Ganzes) unzureichend korrekte Verhältnisse angenommen wurden; wenn es keine Ziegelsteine gibt und diese (nach den technischen Bedingungen) in einer bestimmten Saison nicht über eine bestimmte Menge hinaus produziert werden können, dann ist es unmöglich, Bauprogramme aufzustellen, die über diese Grenze hinausgehen, und damit eine Nachfrage zu schaffen, die nicht gefriedigt werden kann, mit anderen Worten, wie sehr man sich auch auf das Bauen konzentrieren mag, man kann auf keinen Fall Fabriken und Wohnhäuser aus Luft bauen (wir werden auf diese Fragen zurückkommen, wenn wir uns mit den Kapitalausgaben befassen); 3)es ist auch offensichtlich, dass die Grenzen der Entwicklung durch die Produktion von Rohstoffen gegeben sind: Baumwolle, Leder, Wolle, Leinen usw. können auch nicht aus der Luft gewonnen werden. Aber wie jeder weiß, sind diese Güter Produkte der landwirtschaftlichen Produktion, und ihr Mangel ist die Ursache für die unzureichende Entwicklung der Bruttoproduktion der Industrie, die ihrerseits nicht in der Lage ist, die gesamte Nachfrage der städtischen oder ländlichen Bevölkerung zu befriedigen. Wenn es also einen Mangel an Rohstoffen, einen Mangel an Brot (was unter anderem auch einen „Mangel“ an Exporten und einen Mangel an Importen bedeutet) und einen Mangel an Baumaterialien gibt, dann muss man schon ein sehr geistreicher Mensch sein, um auch noch ein „superindustrielles“ Programm zu fordern.
Fasst man die allgemeinen Ergebnisse zusammen, so ist folgendes festzustellen: 1) Die Entwicklungsrate der Industrie übertrifft die Entwicklungsrate der Landwirtschaft in Bezug auf das Anlagevermögen, die Bruttoproduktion und die absetzbare Produktion in außerordentlichem Maße; 2) Der Getreideanbau, der sich unter äußerst ungünstigen Bedingungen befindet, bleibt in bedrohlicher Weise selbst hinter den erforderlichen Mindestraten zurück; 3) Die Nachfrage der Dorfbevölkerung beträgt die Hälfte der nichtlandwirtschaftlichen Nachfrage und wird ihrerseits weitgehend durch die Entwicklung der Großindustrie und der verallgemeinerten Wirtschaft erzeugt; 4) Die weitere Steigerung der Entwicklungsrate der Industrie wird durch die Bedeutung der Entwicklung des landwirtschaftlichen Sektors bestimmt; 5) Es ist auch offensichtlich, dass bei der Zuteilung der Mittel innerhalb der Industrie (und im Bereich des Kapitalbaus – innerhalb des gesamten verallgemeinerten Sektors) eine umfassende Berücksichtigung aller Faktoren, die eine „mehr oder weniger krisenfreie Entwicklung“ (aus der Resolution des XV. Kongresses) bestimmen, eine korrektere Kombination von Industriezweigen und Zweigen des verallgemeinerten Sektors zu erreichen, notwendig ist.
Unter dem ganzen Komplex der Probleme, die sich daraus ergeben, stehen die Probleme der Kapitalbildung und des Getreideanbaus an erster Stelle. Was die letztere Frage betrifft, so hat die Partei in ihren Beschlüssen – vor allem in den jüngsten – ihre ganze große Bedeutung hervorgehoben: daher die Korrektur der Preispolitik, daher das Aufwerfen der Frage der Staats- und Kolchosenbetriebe, daher die Notwendigkeit der größten praktischen Anstrengungen auf diesem Gebiet. Natürlich wäre es ohne die drohende Rückständigkeit des Getreideanbaus, seine Zersplitterung, die Verminderung seiner Marktfähigkeit usw. vielleicht zweckmäßiger, das für die Sovchosen vorgesehene Geld z.B. in die Produktion von Eisenmetallen zu investieren, die einen „Engpass“ unserer Industrie darstellen. Aber selbst die „Superindustriellen“ wagen es nicht, die Sovchosen anzugreifen. Warum eigentlich? Weil eben die Rückständigkeit der Getreideproduktion offensichtlich ist. Der „rein produktive“ Gesichtspunkt, d.h. der Gesichtspunkt der „Produktionssteigerung“ (Lenin) fällt hier mit dem Gesichtspunkt der „Klassensubstitution“ zusammen, d.h. der allmählichen Ersetzung der kapitalistischen Elemente der Landwirtschaft durch die zunehmende Kollektivierung der Klein- und Mittelbetriebe, durch die Ausweitung und Verallgemeinerung der landwirtschaftlichen Produktion. Dieses gewaltige neue Problem, das keineswegs eine Vernachlässigung der individuellen Arbeitswirtschaft bedeutet, sondern im Gegenteil auf der Grundlage des Aufstiegs der Einzelbetriebe gelöst werden muss (so hat es Genosse Lenin formuliert), erfordert gerade wegen seiner Lage besondere Aufmerksamkeit und besondere Anstrengungen. Es handelt sich in gewisser Weise um einen große Kapitalbau in der Landwirtschaft, die sowohl neue Maschinen (Traktorisierung, Mechanisierung, Chemisierung usw.) als auch qualifiziertes Personal erfordert. Der Aufschwung der individuellen bäuerlichen Landwirtschaft, vor allem des Getreideanbaus, die Bechränkung der Kulakenwirtschaft, die Schaffung von staatlichen und kollektiven Landwirtschaftsbetrieben mit einer korrekten Preispolitik unter Beteiligung der Bauernmassen usw. sollten die wichtigsten wirtschaftlichen Ungleichgewichte korrigieren, die sich in der Stabilität und sogar im Rückgang der Getreideernte und in der schwachen Entwicklung der Landwirtschaft im Allgemeinen ausdrückten. Im ganzen müssen wir bei der Erstellung unserer Pläne an die Direktive des XV. Kongresses erinnern: „Es ist falsch, von der Forderung auszugehen, ein Maximum an Mitteln aus dem Bereich der bäuerlichen Wirtschaft in den Bereich der Industrie zu transferieren, denn diese Forderung bedeutet nicht nur einen politischen Bruch mit der Bauernschaft, sondern auch die Unterminierung der Rohstoffbasis der Industrie selbst, die Unterminierung ihres Binnenmarktes, die Unterminierung des Exports und die Störung des Gleichgewichts des gesamten nationalen Wirtschaftssystems. Auf der anderen Seite wäre es falsch, sich zu weigern, dörfliche Mittel in den Aufbau der Industrie zu investieren: Das würde heute bedeuten, das Entwicklungstempo zu verlangsamen und das Gleichgewicht zum Nachteil der Industrialisierung des Landes zu stören“[7].
Die Achse all unserer Planung, all unserer Wirtschaftspolitik, muss die Sorge um die sich ständig entwickelnde Industrialisierung des Landes sein, und die Partei wird gegen jeden kämpfen, der es wagt, uns von diesem Weg abzubringen. Die Industrialisierung der UdSSR ist für uns unter allen Gesichtspunkten (Entwicklung der Produktivkräfte, Entwicklung der Landwirtschaft, Erhöhung des spezifischen Gewichts des Sozialismus, Stärkung der inneren Bindungen, Erhöhung des internationalen wirtschaftlichen Gewichts, Verteidigungsfähigkeit, Erhöhung des Massenkonsums usw.) ein Gesetz. Zugleich müssen wir uns ständig vor Augen halten, dass sich unsere sozialistische Industrialisierung von der kapitalistischen dadurch unterscheiden muss, dass sie vom Proletariat für die Zwecke des Sozialismus betrieben wird, dass sie sich grundlegend anders auf die bäuerliche Wirtschaft auswirkt, dass sie eine grundlegend andere „Einstellung“ zur Landwirtschaft im Allgemeinen hat. Der Kapitalismus hat die Herabwürdigung der Landwirtschaft hervorgebracht. Die sozialistische Industrialisierung ist kein parasitärer Prozess in Bezug auf das Land (im Kapitalismus gibt es trotz der Entwicklung der Landwirtschaft unter dem Einfluss der Industrie Elemente eines solchen Parasitismus), sondern ein Mittel zu seiner größtmöglichen Umgestaltung und Aufwertung. Die Industrialisierung des Landes bedeutet also auch die Industrialisierung der Landwirtschaft und bereitet so die Aufhebung des Gegensatzes zwischen Stadt und Land vor.
Es ist klar, dass der Prozess der Industrialisierung nicht in allen Entwicklungsphasen gleich gut verlaufen kann. Es ist auch klar, dass er uns mit den schwierigsten Problemen konfrontiert: In einem halbverarmten Land müssen riesige Summen an „Kapital“ angehäuft und produktiv eingesetzt werden, indem sie in neue Maschinen, neue Gebäude usw. umgewandelt werden. Damit rückt das Problem der Kapitalbildung in den Vordergrund. Hier stehen wir vor den schwierigsten und komplexesten Aufgaben, die keinesfalls durch Appelle, „Intuition“ oder ähnliches gelöst werden können. Hier brauchen wir eine durchdachte Untersuchung des Problems, hier ist jeder Dilettantismus unangebracht, hier brauchen wir eine kollektive Untersuchung des Themas, hier brauchen wir einen Bericht.
Wir sollten versuchen, so schnell wie möglich zu industrialisieren. Heißt das, wir sollen alle in den Aufbau von Kapital investieren? Die Frage ist lächerlich genug. Aber hinter dieser lächerlichen Frage verbirgt sich eine andere, ganz „vernünftige“ Frage, nämlich die Frage nach den Grenzen der Akkumulation, nach der Obergrenze der Kapitalinvestitionen.
Bei der Ausarbeitung von Kapitalaufbauprogrammen ist vor allem die Richtlinie der Partei über die Reserven (Währung, Gold, Brot, Waren) zu beachten. In letzter Zeit ist es wieder in „Mode“ gekommen, die Reservenpolitik zu verschweigen:
Das Gehen kann glitschig sein
Auf anderen Kieselsteinen
Über etwas, das uns sehr nahe geht,
Schweigen wir lieber
Doch obwohl „Schweigen Gold ist“ und wir wenig Gold haben, können wir das Spiel des Schweigens nicht mitspielen. Wir haben nicht nur keine Reserven, sondern Lieferunterbrechungen, „Warteschlangen“ und ihre langen „Schweife“ sind zu einem „Alltagsphänomen“ geworden, das unser Produktionsleben stark durcheinanderbringt.
Wir sagen, bis zu einem gewissen Grad sind Planungsfehler unvermeidlich, unsere Schwierigkeiten sind groß, die internationale Lage ist angespannt. Ist es unter diesen Umständen möglich, ohne Reserven auszukommen? Eine Politik, deren ständiger Begleiter das Fehlen von Reserven wäre, würde nach Abenteurertum riechen. Deshalb hat die Partei in den letzten Jahren das Problem der Reserven ganz oben auf die Tagesordnung gesetzt. Die Umsetzung dieser Richtlinie ist aber noch unzureichend. Hier muss ein entscheidender Durchbruch erzielt werden, denn die Partei fasst ihre Beschlüsse nicht zum Spaß. Gegenwärtig gibt es keinen Grund, die Beschlüsse des XIV. und XV. Kongress über die Reserven zu revidieren. Im Gegenteil, die Gesamtsituation zwingt uns, diese Beschlüsse zu erfüllen. Bei der Ausarbeitung unserer Entwürfe haben wir uns besonders mit der Frage beschäftigt, wie diese Beschlüsse erfüllt werden. Nehmen wir zum Beispiel die jüngsten Entwürfe, die im Bereich der Gestaltung des Fünfjahresplans für die Industrie vorliegen. Ich habe den Eindruck, dass das VSNCh bei der Ausarbeitung der Kontrollzahlen für den Fünfjahresplan vergessen hat, auch nur an die Reservepolitik zu denken. So heißt es im Bericht „Wirtschaftsleben“, dass der Fünfjahresplan wegen seiner zu hohen Anforderungen an den Haushalt „unrealistisch“[8] sei. Und „unrealistisch“ ist ein „eher“ erheblicher Mangel.
Es liegt auf der Hand, dass die Frage der Reserven sowohl mit der Frage des produktiven Konsums (einschließlich der Kapitalbildung) als auch mit der Frage des persönlichen Konsums (persönlicher Massenkonsum) eng verbunden ist. Wie wir alle wissen, ist dieses Seil bereits sehr eng gespannt. Es ist unmöglich, es noch enger zu ziehen, den Rohstoffhunger noch weiter zu steigern. Der XV. Kongress hat auch hier eine völlig richtige Richtlinie gegeben:
„Man kann nicht ... von dem einseitigen Interesse der Akkumulation in einer bestimmten Periode ausgehen (wie es Genosse Trockij verlangte...) oder von dem einseitigen Interesse des Konsums.“
In der Frage des Rohstoffhungers und der Fünfjahresperspektive der Industrie bietet sich uns leider das gleiche Bild wie in der Frage der Reserven. Der Bericht „Wirtschaftsleben“ sagt über den vorgelegten Fünfjahresplan der Industrie, dass es kein Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage gibt (siehe die Rede von Genossen Mežlauk). Wenn ein Plan, der in einer Zeit der Versorgungskrise aufgestellt wird, nicht unter dem Gesichtspunkt des Gleichgewichts von Angebot und Nachfrage analysiert wird[9] , dann ist das sicher kein „äußerer“ Fehler, kein „formaler“ Fehler, sondern ein tiefes inneres Laster. Die Schärfe des Rohstoffhungers muss entschlossen gemildert werden, und zwar nicht in ferner Zukunft, sondern in den kommenden Jahren. Die ersten Schritte dazu müssen jetzt getan werden.
Die Frage nach den materiellen Elementen der Kapitalbildung muss weiter gestellt werden. Damit die Industrialisierung des Landes im Leben stattfindet und nicht nur auf dem Papier steht, damit die Kapitalbildung eine Realität und nicht nur ein bürokratisches „Zahlenspiel“ (Lenin) ist, muss nicht nur eine ausreichende Geldmenge gewährleistet sein, die die Nachfrage nach Baumaterialien usw. ausdrückt, sondern auch eine ausreichende Versorgung mit diesen Materialien, ihre physische, natürliche Existenz, ihre einfache Verfügbarkeit, und zwar nicht eine zukünftige „Verfügbarkeit“, sondern ihre Verfügbarkeit in der Gegenwart, denn „zukünftige Ziegel“ können nicht für den Bau „realer“ Fabriken verwendet werden, auch nicht bei Böhm-Bawerk. Wir haben hierzulande aber oft die merkwürdige Haltung einer Art „Geldfetischismus“ und glauben, dass mit dem Geld alles kommt. Wenn wir aber bestimmte Materialien nicht in der notwendigen Menge (unter Berücksichtigung der Wirtschaftlichkeit) zur Verfügung haben und ihre Herstellung länger dauert, als sie produktiv verbraucht werden sollten, dann hilft auch kein Geld. Man kann sich auf die Brust schlagen, auf die Industrialisierung schwören und fluchen, alle Feinde und Befürworter verfluchen, aber es wird nicht besser. Man kann auf die Regel hoffen: „Wir werden sehen, ob wir es schaffen!“, man kann das Spiel „Gleich und Gleich gesellt sich gern“ spielen, „raten“ usw., aber die objektiven Verhältnisse werden trotzdem ans Licht kommen.
Doch wie sieht es hier für das kommende Jahr aus? Die folgende Tabelle gibt die Antwort.
Bilanz der Baustoffe für 1928/19. | ||||
MATERIALIEN | Kapazität | Produktion | Defizit oder Überschuss | Dasselbe in %% |
Zement (in Tausend B.) | 15.100 | 13.460 | -1640 | -10,8% |
Ziegel (Mio. Stück) | 2.677 | 2.445 | -232 | -8,7% |
Alabaster (in tsd. t.)........................... | 335 | 281 | -54 | |
Kalk (in tsd. t.) | 734 | 700 | -34 | |
Kreide (in tsd. t.) | 250 | 252 | +2 | |
Feuerfeste Materialien (in tsd. t.) | 758 | 683 | -45 | |
Schnittholz (t. m²) | 10.368 | 10.191 | -177 | |
Fensterglas (in tsd. t.) | 184,8 | 158,2 | -32 | -17,4% |
Balken, Schweller (in tsd. t.) | 208,8 | 147 | -61,8 | -29,7% |
Walzdraht (in tsd. t.) | 157,3 | 122 | -35,3 | -22,4% |
Langstahl, geformt. und Stahl (in tsd. t.) | 1.246,6 | 958 | -288,6 | -23,2% |
Diese Zahlen[10] zeigen, dass zwar einige Maßnahmen für Ziegel und Zement ergriffen wurden (obwohl 8,6 % und 10,8 % immer noch mehr als ein „ausreichendes“ Defizit sind), dass aber die Defizite für Glas, Balken und Schweller, Draht, Langstahl und Stahl extrem hoch sind. Leider gibt der Autor des Artikels, dem wir diese Zahlen entnommen haben, nicht genau an, bei welchem Anstieg des physischen Bauvolumens diese Defizite auftreten würden. Aber wenn diese Knappheitsberechnung stimmt, dann stehen wir vor einer ziemlich schwierigen Aufgabe: Wie können wir real bauen, wenn 20 Prozent der Baumetalle fehlen? Und können wir hier nicht genauere Berechnungen und Programme für reale Balken und Eisen haben, anstatt für ätherische und imaginäre?
Es ist interessant, den Stand der Dinge an der rückständigsten Front unserer Großindustrie zu verfolgen, an der Front der Eisenmetallurgie, die Roheisen, Schienen, Balken, Schweller, Bleche, Eisenbleche, Dacheisen und verzinktes Eisen, Bleche, Eisen- und Gussrohre, Walzdraht usw. herstellt. Hier geben uns die „Kontrollzahlen der Eisenmetallbilanz für 1928/29“ ein solches Bild der Entwicklung für 3 Jahre:
1926-27 г.
%% des befriedigten Bedarfs. |
1927-28 г.
%% des befriedigten Bedarfs. |
1928-29 г.
%% des befriedigten Bedarfs. | |
1.Transport | 95,1 | 91,0 | 87,0 |
2. Kommissare und Institutionen | 97,5 | 96,0 | 78,5 |
3. metalloprom GUMP | 91,5 | 87,4 | 77,2 |
4. Metalprom lokal | 75,2 | 87,2 | 66,0 |
5. Andere nicht-metallische Industrie | 81,3 | 81,8 | 77,5 |
6. Kommunalwirtschaft und -bau | 79,4 | 73,6 | 57,7 |
7. Handwerkliche Industrie | 62,4 | 67,8 | 48,5 |
8. Individuelle Bedürfnisse von Städten und Dörfern | 68,2 | 60,5 | 56,6 |
Insgesamt | 82,3 | 80,0 | 71,0[11] |
So wächst (wächst!) das Defizit (Defizit!!!) in allen ausgeprägten Verbrauchskategorien rapide.
Um zu verstehen, wie es zu einem solchen Paradoxon kommt, dass wir ein Wachstum des Defizits auf der ganzen Linie haben, sowohl beim privaten Verbrauch als auch beim produktiven Verbrauch, das sich gerade 1928-29 so verschärft hat, muss man sich ansehen, wie die Zahlen für das Wachstum der Kapitalbildung projiziert werden.
Welche Richtlinie hat der XV. Parteitag zu diesem Thema erlassen?
„Bei der Frage der Entwicklungsrate muss man ... die extreme Komplexität der Aufgabe im Auge behalten. Man darf hier nicht von der maximalen Akkumulationsrate für das nächste Jahr oder einige Jahre ausgehen, sondern von einem Verhältnis, das die schnellste Entwicklungsrate für eine lange Zeit gewährleistet...
Was das Verhältnis zwischen der Entwicklung der Schwer- und der Leichtindustrie betrifft, so ist es ebenfalls notwendig, von der optimalen Kombination beider Momente auszugehen, indem man es für richtig hält, den Schwerpunkt auf die Produktion von Produktionsmitteln zu verlagern, gleichzeitig aber die Gefahr einer zu starken Ausrichtung des staatlichen Kapitals auf den Großbau, der erst nach einigen Jahren auf dem Markt realisiert werden kann, in Betracht zieht; andererseits muss man bedenken, dass der schnellere Umsatz der Leichtindustrie (Produktion von Bedarfsgütern) es erlaubt, ihr Kapital auch für den Bau in der Schwerindustrie zu verwenden, wenn sich die Leichtindustrie entwickelt.“
Wie wir sehen, war der XV. Parteitag sehr zurückhaltend. In der Frage des Tempos hat sich der XV. Parteitag direkt gegen die hektische Beschleunigung des Tempos in den ersten Jahren und die unvermeidliche Verlangsamung danach ausgesprochen. Wie wurde diese Parteivorgabe im Laufe der Arbeit umgesetzt? Leider haben wir keine neueren Unterlagen über die Annahmen zur Kapitalbildung des gesamten verallgemeinerten Sektors. Aber hier sind die Daten über die Projektionen des Kapitalaufbaus in der Industrie (d.h. ca. 35 % des gesamten verallgemeinerten Baus).
Die prozentuale Steigerung der Investitionen im Vergleich zum Vorjahr entspricht dem Fünfjahresplan (der glücklicherweise nicht vom Präsidium des VCNCh verabschiedet wurde):
1929/30 | 1930/31 | 1931/32 | 1932/33 |
+39,6 % | +7,3 % | - 1 % | - 8,3 %[12] |
Hier ist also „genau das Gegenteil“ geschehen. In den Jahren 1929-30 wird eine Beschleunigung des Anstiegs um fast 40 Prozent angegeben, um dann auf 7, dann auf - 1 und schließlich auf - 8 abzufallen. Ist es nicht offensichtlich, dass es sich hier um eine Konstruktion ohne Installation handelt? Welche Prämisse steckt hinter diesem akrobatischen Salto mortale in einer so ernsten Angelegenheit wie der Kapitalbildung? Auf diese Fragen gibt es keine befriedigende Antwort. Diese phantastischen Courbettes befriedigen ohne jeden Mangel die sehnlichste Nachfrage nach minderwertigen „Waren“…
Ist es nicht möglich, auch hier, in der Frage des Tempos, die genaue Einhaltung der Beschlüsse des XV. zu fordern?
Denn eine Überdehnung der Investitionsausgaben: 1) wird nicht mit einer realen Bautätigkeit in diesem Umfang einhergehen, 2) wird nach einiger Zeit unweigerlich zu einer Einschränkung der bereits begonnenen Arbeiten führen, 3) wird sich äußerst ungünstig auf andere Produktionszweige auswirken, 4) wird den Rohstoffhunger auf allen Ebenen verschärfen, 5) wird letztlich das Entwicklungstempo verlangsamen.
Diese Situation stabiler oder halbwegs stabiler Preise hat auch negative Auswirkungen auf das Währungssystem. Aber das ist ein anderes, wenn auch sehr wichtiges, Thema.
Für jeden Kommunisten ist klar, dass wir so schnell wie möglich vorankommen müssen. Es ist klar, dass es für uns höchst unerwünscht ist, das bereits erreichte Tempo zu verlangsamen, das wir – das darf man nicht vergessen – um den Preis der größten Belastung des Haushalts, um den Preis des Fehlens von Sparreserven, um den Preis der Verringerung des Anteils des Konsums usw. erreicht haben. Wir bewegen uns unter enormem Druck. Wenn wir dieses Tempo beibehalten (und nicht erhöhen!) und gleichzeitig: 1) den Rohstoffhunger lindern, 2) die Frage der Reserven vorantreiben, 3) eine weniger krisenhafte Entwicklung sicherstellen wollen, dann müssen wir zu diesem Zweck eine Reihe sehr entscheidender Maßnahmen ergreifen, um eine höhere Effizienz im Bauwesen, eine höhere Produktivität aller unserer Produktionseinheiten und eine viel höhere Produktivität der neu in den Produktionsprozess eintretenden Unternehmen zu gewährleisten - eine Effizienz und Produktivität, die die derzeitigen Anforderungen in diesem Bereich ernsthaft übersteigen.
Spezielle Erhebungen der Inspektion für Arbeiter und Bauern haben gezeigt, dass es hier viel Verschwendung und Kosten gibt. Diese faux frais, die mit einer Reihe von organisatorischen Fragen verbunden sind, müssen minimiert werden. Wir müssen brutal daran arbeiten, den Baumaterialindex zu reduzieren. Wir müssen die Produktionszeit brutal verkürzen (was in Amerika in zwei Monaten gebaut wird, bauen wir in etwa zwei Jahren!). Wir müssen die Art des Bauens drastisch ändern (zu schwere Gebäude usw.). Wir müssen viel sparsamer mit den Materialien umgehen (wir verbrauchen z.B. 1½ bis 2 mal mehr Metall als nötig). Diese ganze Rubrik kann in ihrer Gesamtheit zu gigantischen Einsparungen führen, wenn man bedenkt, dass der Kapitalbau in der Industrie nur ein Drittel der gesamten Bautätigkeit im allgemeinen Sektor ausmacht (1,25-1,30 Mrd. Rubel in der Industrie ohne Elektrobau von insgesamt 3,4 Mrd. Rubel für 1927/28).
Die freiwerdenden Beträge müssen (1) zum Abbau der Marktspannungen verwendet werden, die die Industrie, die gesamte Volkswirtschaft, die Arbeiter und Bauern (wie wir oben bei der Analyse der Nachfragestruktur gesehen haben) und unser Währungssystem belasten, (2) zur Bildung von Reserven und (3) zur Aufrechterhaltung der tatsächlich erreichten Kurse.
Gleichzeitig ist es notwendig, die Produktivität unserer Unternehmen mit allen Mitteln zu steigern, die Produktionskosten zu senken (um eine echte Massenproduktion von Waren zu gewährleisten). Die neuesten Erfindungen, die wichtigsten technischen Errungenschaften überhaupt, eine ernsthafte Rationalisierungsarbeit, die Einbeziehung der Massen, die Entwicklung und Anwendung der Wissenschaft, deren Rolle jetzt um ein Vielfaches verstärkt werden muss – all das muss im Mittelpunkt unserer Aufmerksamkeit stehen. Wir müssen mit dem russischen Provinzialismus aufräumen: Wir müssen jede Bewegung des wissenschaftlich-technischen Denkens in Europa und Amerika verfolgen und jeden wirklichen Fortschritt nutzen; wir müssen unsere statistische Buchführung wissenschaftlich gestalten; wir müssen - und zwar so schnell wie möglich – die Verwirrung, das Ruckeln usw. in unserem System der Wirtschaftsführung beseitigen. Wir müssen lernen, unter den schwierigen Bedingungen der Wiederaufbauzeit kulturell zu wirtschaften.
Diese Aufgabe kann nur bewältigt werden, wenn wir uns über eines im Klaren sind: Wir haben unsere Reihen nicht so umgebaut, wie es die Zeit des Wiederaufbaus erfordert.
Das Maximum der für den Sozialismus arbeitenden Wirtschaftsfaktoren muss in Bewegung gesetzt und mobilisiert werden. Das erfordert eine sehr komplexe Kombination von persönlicher, Gruppen-, Massen-, öffentlicher und staatlicher Initiative. Wir haben alles überzentralisiert. Wir müssen uns fragen: Sollten wir nicht ein paar Schritte in Richtung des leninschen Staates der Kommunen gehen? Das bedeutet keineswegs „die Zügel lockern“. Ganz im Gegenteil. Die Hauptführung, die wichtigsten Fragen sollten viel strenger, rigider (aber auch durchdachter) „im Zentrum“ entschieden werden. Aber innerhalb des strengen Rahmens dieser Entscheidungen agieren die untergeordneten Gremien, die für ihren eigenen Themenbereich zuständig sind usw. Die Hyperzentralisierung in einer Reihe von Bereichen führt dazu, dass wir uns zusätzlicher Kräfte, Mittel, Ressourcen und Möglichkeiten berauben und die Masse dieser Möglichkeiten wegen einer Reihe von bürokratischen Hindernissen nicht nutzen können: Wir wären viel flexibler, wendiger, viel erfolgreicher, wenn wir von einem einzelnen Staatsbetrieb aus mehr auf reale, konkrete Gegebenheiten eingehen könnten und nicht Tausende von kleinen und großen Dummheiten machen würden, die in der Summe „auf den Geldbeutel schlagen“.
***
Die Brotkrise signalisierte uns große Gefahren. Auch hier zeigte sich die Wirtschaft von ihrer Klassenseite.
Diese Gefahren sind noch nicht gebannt, und es bedarf weiterer Anstrengungen, um sie zu beseitigen. Zweifellos gibt es im Lande Kräfte, die uns feindlich gesinnt sind: die Kulaken auf dem Lande, die Überreste der alten und neuen bürgerlichen Gruppen in den Städten. In den Poren unseres gigantischen Apparates nisten auch Elemente bürokratischer Degeneration mit ihrer völligen Gleichgültigkeit gegenüber den Interessen der Massen, ihrem Alltag, ihrem Leben, ihren materiellen und kulturellen Interessen. Wenn die aktiven Ideologen der Klein- und Mittelbourgeoisie ihre Fühler ausstrecken und leise versuchen, unsere politische Linie zu beeinflussen (wie die Gegner der Industrialisierung, die Gegner der Staatsbetriebe, der Kolchosen usw.), sind die „Was wünschen Sie?!"-Bürokraten bereit, jeden Plan auszuarbeiten, sogar einen superindustrialistischen Plan, damit sie uns morgen im „engen Kreis“ auslachen und übermorgen Hand in Hand mit unseren Gegnern gehen können. Die Arbeiterklasse hat jedoch eine ganze Reihe von Trümpfen in der Hand. Im Kampf gegen die Klassenfeinde, die ihre politische Aktivität verstärken, wird das Proletariat, das sich auf die Armen stützt, das seine Kräfte gegen die Kulaken organisiert, das in seinen Reihen mutige Selbstkritik übt, immer erfolgreicher sein und seine eigenen Unzulänglichkeiten überwinden. Wir wachsen, wir können wachsen, und wir werden mit weniger Umwälzungen wachsen, wenn wir kultivierter werden und lernen, besser zu regieren. Das ist genau das, wovon Genosse Lenin in letzter Zeit gesprochen hat.
Hier nach: Bucharin, N., „Aufzeichnungen eines Ökonomen“, Pravda Nr. 228, 30.09.1928, S. 2-3. (redigierte maschinelle Übersetzung)
- ↑ Siehe die „Kontrollzahlen“ des Gosplan für 1927-28 S. 16
- ↑ Wir übernehmen auch die Daten aus den Gosplan-Kontrollzahlen, aber nicht für 1925-26 (wie Trockij 1925 tat), sondern für 1927-28 (S. 520-521 - die Prozentsätze werden von uns berechnet - 464-467), mit Ausnahme der Daten über die VSNCH-Industrie, die dem „Konsolidierten Promfinplan“ für 1927-28 entnommen sind (S. 97 und 99). Es ist zu bedenken, dass die Gosplan-Daten für 1927-28 für die Industrie zu niedrig und für die Landwirtschaft etwas zu hoch angesetzt sind. Neuere Daten werden den „Kontrollzahlen des Gosplans“ für 1928-29 entnommen, die wahrscheinlich bald veröffentlicht werden.
- ↑ „Kontrollzahlen“ des Gosplans für 1927/28 S. 16.
- ↑ Ibid. С. 468.
- ↑ „Kontrollzahlen“ des Gosplans für 1927-28 S. 464, 465.
- ↑ Unter „Nachfrage“ ist in diesem Fall nicht nur die monetäre Nachfrage zu verstehen, sondern auch die „Nachfrage“, die z. B. von einem bestimmten Produktionsverband mit seinen eigenen Produkten befriedigt wird (z. B. die Nachfrage der Umarbeitungswerke von Jugostal nach dem von Jugostal selbst produzierten Roheisen usw.).
- ↑ Beschluss des XV. Kongresses „Über Richtlinien für den Fünfjahresplan der Volkswirtschaft“.
- ↑ Siehe „Ėkonomičeskaja žizn‘“, Nr. 188: „Probleme des Fünfjahresplans“
- ↑ Ausgehend von einigen groben Berechnungen scheint das Defizit des KC des Fünfjahresplans extrem zuzunehmen.
- ↑ Siehe Barsky. „Promyšlen. stroit. materialov“, „Ėkonomičeskaja žizn“ Nr. 220. Die Prozentsätze werden von uns berechnet.
- ↑ „Zählwerte der Bilanz der Eisenmetalle für 1928-29“, Veröffentlichung der Marine (und Daten). С. 8-9.
- ↑ „Ėkonomičeskaja žizn“, № 188. In dem Papier wird kein Prozentsatz für 1928-29 angegeben, aber spätere Informationen deuten darauf hin, dass der Prozentsatz bis zu 25 beträgt.
Avtorchanov, A., Technologija vlasti [Technologie der Macht], Moskva 1991.
Bucharin, N., Izbrannye sočinenija [Ausgewählte Werke], Moskva 1988.
Bucharin, N., Problemy teorii i praktiki socialisma [Probleme der Theorie und Praxis des Sozialismus], Moskva 1989.
„Bucharin: čelovek, politik, učenyj“ [Bucharin: Mensch, Politiker, Wissenschaftler], Moskva 1990.
Industrialisacija Sovetskogo Sojuza. Novye dokumenty, novye fakty, novye podchody, č. 2 [Die Industrialisierung der Sowjetunion. Neue Dokumente, neue Fakten, neue Ansätze, Teil 2], Moskva 1999.
„Kak lomali NĖP“ [Wie die NĖP zerstört wurde], Moskva 2000.
Koėn, S., Bucharin. Političeskaja biografija. 1888-1938 [Bucharin. Politische Biografie. 1888-1938], Moskva 1988.
Chlevnjuk, O., Politbjuro. Mechanizmy političeskoj vlasti v 30-e gg. [Das Politbüro. Mechanismen der politischen Macht in den 30er Jahren], Moskva 1996.
Šubin, A., Voždi i zagovorščiki. Vnutripolitičeskaja bor’ba v SSSR v 20-30-e gg. [Anführer und Verschwörer. Innenpolitische Kämpfe in der UdSSR in den 20er und 30er Jahren], Moskva 2004.