Beschluss „Über die Gruppe des Gen. Bucharin“

Mit dem Beschluss des Plenums des CK der VKP(b) „Über die Gruppe des Genossen Bucharin“ wurde die Zerschlagung der „rechten Abweichung“ endgültig vollzogen und die Niederlage des gemäßigten Bolschewismus im Kampf gegen die stalinsche Strategie der forcierten Industrialisierung und Kollektivierung zur Tatsache. Vorausgegangen war eine lange innerparteiliche Auseinandersetzung, die sich im Laufe des Jahres 1928 zuspitzte und 1929 in eine offene Konfrontation innerhalb der Parteiführung mündete. Das Dokument bilanziert diesen Kampf im Politbüro, im CK, im CKK und in den größten Organisationen der VKP(b), den Stalin und seine Anhänger für sich entschieden. Die „Ausschreitungen“ und die „defensiven“ Manöver, die Bucharin und seine Anhänger unternahmen, um in der Partei zu bleiben, wurden von der stalinschen Fraktion im Beschluss des CK verurteilt. Die Rechten standen vor der Wahl, die Partei zu verlassen oder zu kapitulieren. Sie entschieden sich für den zweiten Weg, gaben aber ihre Ansichten nicht auf und hofften auf eine Revanche, sobald die historischen Ereignisse die Richtigkeit ihrer Position bestätigen würden.
In der Geschichtsschreibung über die „rechte Abweichung“, die im Westen in den 1970er Jahren und in Russland in den 1980/1990er Jahren entstand, lassen sich zwei Richtungen unterscheiden. Geht man mit S. Cohen und O. Chlevnjuk davon aus, dass Bucharins Vorschläge eine reale Alternative zu Stalins Position darstellten, dann ist die „große Wende“ von 1929 als Sieg Stalins über den Apparat, als subjektivistische „Torpedierung“ der NĖP zu sehen. Andere Historiker (E. Carr, M. Gorinov) sind der Ansicht, dass die NĖP einer schweren Krise zum Opfer gefallen sei und Bucharin keinen wirklichen Plan für den Aufbau eines Staatssozialismus gehabt habe. Die von ihm vorgeschlagene Strategie hätte zu einer Schwächung des kommunistischen Regimes und zu einer sozialdemokratischen Wende geführt. Seit Avtorchanov untersuchen Historiker die Zerschlagung der „rechten Abweichung“ auch als ein klassisches Beispiel für die „Technologie der Macht“ des stalinschen Apparats.
Der Kampf zwischen der Stalin-Fraktion und der Gruppe der sogenannten „rechten Abweichung“ begann im Januar 1928, also in den Krisenjahren der NĖP, mit Meinungsverschiedenheiten im Politbüro und verlief zunächst latent. Bis 1929 wussten weder das Land noch die Partei von den „Sünden“ ihrer Führer – des führenden Ideologen N. I. Bucharin, des Regierungschefs A. I. Rykov und des Gewerkschaftsführers M. T. Tomskij. Stalin, der seine Machtposition von Tag zu Tag ausbaute, war sich immer noch nicht sicher, ob ihm die Austragung des Konflikts nach außen den unbedingten Sieg bringen würde. Die größte Befürchtung war, dass das CK unter dem Eindruck der Reden von Bucharin und Rykov, die offiziell als die kompetentesten Wirtschaftsexperten galten, doch noch ins Wanken geraten könnte. Deshalb verfolgte die Stalin-Fraktion nach dem Plenum des CK im November 1928 nach den Worten Bucharins „zwei Linien“: die eine in Beschlüssen, die andere in der politischen Praxis. Kompromisszusagen wurden nicht eingehalten und Stalin bereitete eine industrielle Offensive vor. Die Trotzkisten kamen ihm zu Hilfe. Sie veröffentlichten Aufzeichnungen eines Gesprächs zwischen Bucharin und Kamenev, die – wie letzterer am 27. Januar 1929 bestätigte – aus seiner Feder stammten. Aufgrund dieser Aufzeichnungen, die Bucharins harte Urteile über Stalin und andere Mitglieder des Politbüros festhielten, wurde er als Führer einer „rechten Abweichung“ eines schweren Parteiverbrechens überführt – des Versuchs, eine Fraktion gegen Stalin zu bilden.
Das CK konfrontierte Bucharin. Am 30. Januar 1929 verlas er auf der Sitzung des CKK eine Erklärung, in der er die Aufzeichnungen Kamenevs und die darin enthaltenen Kommentare der Trotzkisten als „niederträchtige und provokative Proklamation“ bezeichnete. Dennoch sah er sich gezwungen, sowohl die Tatsache seines Treffens mit Kamenev als auch die Authentizität seiner eigenen Aussagen zuzugeben. Er gab auch zu, dass das Treffen ein Fehler gewesen sei. Dennoch behauptete Bucharin, seine Worte seien aus dem Zusammenhang gerissen und ihr Sinn entstellt worden, und wies alle Unterstellungen einer Fraktionstätigkeit zurück: „Ich habe keine Meinungsverschiedenheiten mit der Partei, d.h. mit ihrem kollektiven Denken und Wollen, wie es in den offiziellen Parteiresolutionen zum Ausdruck kommt.“
Bucharin ging seinerseits zur Gegenoffensive über und warf Stalin vor, die Arbeit der Organe, die der Rechten unterstanden, zu desorganisieren: „Das Bild ist klar: In der ‚Pravda‘ gibt es zwei Politkomitees, im VCSPS gibt es zwei Zentren, in der Komintern – die politische Diskreditierung im Vorhinein... Das Dokument – oder vielmehr seine Versendung usw. – beseitigt alle Zweifel und Bedenken. Gleichzeitig sind die Schwierigkeiten, vor denen das Land steht, so groß, dass es ein direktes Verbrechen ist, Zeit und Kraft mit inneren Kämpfen an der Spitze zu vergeuden. Niemand wird mich auf den Weg des Fraktionskampfes drängen, so sehr er sich auch bemühen mag.“
Der von der CKK vorbereitete Resolutionsentwurf beschuldigte Bucharin des „Überschwenkens“ zu den Positionen der „rechten Opportunisten“, verurteilte sein Verhalten als „Fraktion“ und bezeichnete das fragliche Treffen zwischen ihm und Kamenev als „Fraktionsverhandlungen“. Bucharin war damit nicht einverstanden, zumal – wie es in der Rede Bucharins, Rykovs und Tomskijs vom 9. Februar 1929 hieß – „der Resolutionsentwurf wiederholt den Genossen Stalin und die Partei als gleichbedeutende Größen nebeneinander stellt bzw. den Genossen Stalin durch das Zentralkomitee und das CK durch den Genossen Stalin direkt und wechselseitig ersetzt. Auf dieser ‚Verwechslung‘ beruht der Vorwurf, Genosse Bucharin habe das CK angegriffen“.
Die drei rechten Mitglieder des Politbüros hielten sich in ihren Erklärungen nicht mit der Verteidigung Bucharins auf, sondern kritisierten Stalin dafür, dass er „die Parole des Tributs“, die Parole der Ausbeutung der Bauern durch den Staat, durchsetzen wollte, was aber zu neuen Schwierigkeiten bei der Getreideversorgung führen würde. Sie wandten sich auch gegen die Entmachtung derer, die nicht mit der Meinung der Mehrheit übereinstimmten, und riefen zur Versöhnung auf.
Auf dem Vereinigten Plenum des CK und der CKK vom 16. bis 23. April 1929 kam es zur entscheidenden Diskussion zwischen Bucharin und Stalin. Bereits am Vorabend des Plenums waren alle Änderungsanträge der Rechten zur Resolution über den Fünfjahresplan abgelehnt worden. Bucharin wollte seine Rede im Plenum nicht als Opposition verstanden wissen: „Sie werden keine neue Opposition kriegen! Sie werden sie nicht haben!“. Obwohl Bucharin erkannte, dass Stalin die Mehrheit des CK bereits von der Richtigkeit seiner Position überzeugt hatte, suchte er die Versöhnung auf der Grundlage früherer offizieller Beschlüsse: „Wie oft soll man wiederholen, dass wir für die Industrialisierung sind, für das eingeschlagene Tempo, für den vorgelegten Plan?“ Im Gegensatz zu den Trotzkisten bildeten die Anhänger Bucharins keine eigene Organisation, sondern hielten sich an die Prinzipien, die in den Beschlüssen der Parteitage verankert waren. Daraus ergaben sich große Schwierigkeiten für die Stalin-Fraktion.
Die Resolution des Plenums besiegelte die vollständige Zerschlagung der Rechten. „Die politische Haltung der rechten Abweichung in der VKP(b) bedeutet die Kapitulation vor den Schwierigkeiten... In dieser Phase bedeutet die Diktatur des Proletariats die Fortsetzung und Verschärfung (und nicht das Nachlassen) des Klassenkampfes...Sowohl die ‚Aufzeichnungen eines Ökonomen‘ des Genossen Bucharin als auch insbesondere die Plattform der drei Genossen vom 9. Februar und ihre Reden auf dem Plenum des CK und der CKK zielen eindeutig auf eine Verlangsamung des Tempos Industrialisierung ab“. Die Unterstellung der Rechten, die Partei „wende sich dem Trotzkismus zu“, wurde als „unerhörte Verleumdung der Partei“ bezeichnet. Die Ansichten von Bucharin, Rykov und Tomskij wurden offiziell verurteilt, da sie „im Grunde genommen mit der Position der rechten Abweichung übereinstimmen“. Das Plenum fasste den Beschluss, Bucharin und Tomskij ihrer Ämter zu entheben, und warnte sie vor dem sofortigen Ausschluss aus dem Politbüro im Falle einer wiederholten Verletzung der Beschlüsse des CK. (Tomskij wurde mit der Leitung der chemischen Industrie betraut, von der er wenig Ahnung hatte.) Es war bezeichnend, dass die drei nicht direkt wegen ihrer rechten Abweichung verurteilt wurden und dass die Resolution geheim blieb. Stalin zögerte noch, den Konflikt öffentlich zu machen. Vorerst sollte die Information streng dosiert werden.
Nach der Zerschlagung der Rechten wurden die Voraussetzungen für die Einberufung der nächsten Parteikonferenz geschaffen. Die XVI. Parteikonferenz fand vom 23. bis 29. April 1929 statt. Sie tadelte erneut den Widerstand der Rechten gegen die Schaffung von Großbetrieben und ihren übertriebenen Opportunismus, sich auf die Seite der Kulaken zu schlagen, und verabschiedete den nächsten Fünfjahresplan .
In den folgenden Monaten wurde die NĖP vernichtend kritisiert, obwohl sie offiziell noch immer nicht abgesetzt war. Am 8. Juli wurde der Pravda verboten, Artikel Bucharins ohne vorherige Absprache mit den übergeordneten Stellen zu veröffentlichen. Im August 1929 begann die offene Hetze gegen ihn und seine „Schule“. In der Presse öffentlich angeprangert, blieb seinen Anhängern nichts anderes übrig, als ihren Gegnern ebenfalls öffentlich zu antworten. Gleichzeitig fanden in der Komintern Säuberungen von Rechten statt; Bucharin selbst wurde aus dem Präsidium der Komintern ausgeschlossen.
Das Plenum des CK vom 10. bis 17. November 1929 unternahm einen weiteren Schritt zur Beschleunigung der Industrie- und Kollektivierungsmaßnahmen, deren Tempo selbst „die optimistischsten Planungen“ übertraf. Daher sei es möglich, auch andere Zahlen des Fünfjahresplans in einem immer optimistischeren Geiste zu revidieren. Das Plenum verkündete den „Bankrott der Position der rechten Abweichler (Gruppe des Genossen Bucharin), die nichts anderes ist als die Manifestation des Drucks des kleinbürgerlichen Elements, der Panik vor dem verschärften Klassenkampf, der Kapitulation vor den Schwierigkeiten des sozialistischen Aufbaus“. Nachsichtige Formulierungen gehörten der Vergangenheit an. Alle Befürchtungen über die möglicherweise katastrophalen Ergebnisse des Vorgehens in der Industrie wurden nun mit „Kapitulantentum“ und „rechter Abweichung“ gleichgesetzt.
Letztlich standen die Rechten vor der gleichen Alternative wie einst die Trotzkisten – entweder auf ihren Positionen zu beharren oder ihre Parteimitgliedschaft aufrechtzuerhalten. Am 12. November stellten Bucharin, Rykov und Tomskij im Plenum den Antrag auf „Beilegung der Meinungsverschiedenheiten“ zwischen ihnen und der Mehrheit des CK. Sie weigerten sich jedoch weiterhin, ihre Fehler einzugestehen und behaupteten, sie hätten aufgrund der Übermacht der Plenumsmehrheit keine Möglichkeit gehabt, ihre Ansichten darzulegen. Der Antrag wurde vom Plenum als „Fraktionsmanöver“ gewertet; Bucharin, Rykov und Tomskij wurden öffentlich zu Führern der „rechten Opportunisten“ erklärt. Der Antrag auf „Beilegung der Meinungsverschiedenheiten“ wurde mit dem „Scheitern der Prognosen“ der Rechten in Verbindung gebracht, obwohl die Ergebnisse des Fünfjahresplans noch nicht vollständig vorlagen. Unterdessen warnten die Rechten die Partei weiterhin vor den schädlichen Folgen des stalinschen Kurses, was den Antrag auf „Beilegung der Meinungsverschiedenheiten“ zu einer formellen Erklärung machte.
Bucharin wurde aus dem Politbüro ausgeschlossen; Rykov, Tomskij und Ugarov wurde mit „Organisationsmaßnahmen“ gedroht, falls sie ihren Kampf nicht aufgäben. Am 26. November unterzeichneten die rechten Führer eine Erklärung, in der sie ihre Ansichten als falsch anerkannten. Rykov behielt vorläufig seinen Posten als Vorsitzender des Rates der Volkskommissare.
In der Zwischenzeit bereitete Stalin die große soziale Umwälzung vor, die Schaffung eines neuen Systems der bürokratischen Verwaltung der Gesellschaft. Kurz vor Neujahr gab er das Signal zur „Vernichtung der Kulaken als Klasse“ und zur „Erfüllung des Fünfjahresplans in vier Jahren“.
Text und Übersetzung: CC BY-SA 4.0
ÜBER DIE GRUPPE DES GENOSSEN BUCHARIN
Anlage Nr. 1
Zum P. 7 Pr. Nr. 7
des Plenums des CK der VKP(b).
(Genehmigt vom Plenum des CK der VKP(b) vom 17. November 1929)
Nach Anhörung der Erklärung der Genossen Bucharin, Rykov und Tomskij vom 12. November 1929 stellt das CK der VKP(b) folgende Fakten klar:
1. Die Autoren der Erklärung – mit dem Vorwurf, das April-Plenum des CK und der CKK habe sie in eine „ungleiche Lage“ gebracht – verlangen von der Partei das Recht, sich dem Politbüro entgegenzustellen, sich als gleichberechtigte Seite „frei“ mit der Partei abzusprechen, d. h. sie verlangen die Legalisierung einer Fraktionsgruppierung rechter Abweichler, als deren Führer sie erscheinen.
2. Die Genossen Bucharin, Rykov, Tomskij, nach dem schmählichen Fiasko aller ihrer Prophezeiungen gezwungen, die unbestreitbaren Erfolge der Partei anzuerkennen, wie sie heuchlerisch auch in ihrer Erklärung über die „Ausräumung der Meinungsverschiedenheiten“ zur Sprache gebracht werden, weigern sich zur gleichen Zeit, auch die Fehlerhaftigkeit ihrer Ansichten einzugestehen, wie sie in ihren Plattformen vom 30. Januar und 9. Februar 1929 dargelegt und vom April-Plenum des CK und der CKK als „unvereinbar mit der Generallinie der Partei“ verurteilt worden sind.
3. Mit demagogischen Beschuldigungen gegenüber der Partei, weil der Plan bei der Bezahlung der Landwirtschaft nur unvollständig erfüllt wurde, und mit der Behauptung, die „außerordentlichen Maßnahmen“ würden das Mittelbauerntum auf die Seite der Kulaken bringen, bereiten die Führer der rechten Abweichler (die Genossen Bucharin, Rykov und Tomskij) selbst eine neue Attacke auf die Partei und ihr Zentralkomitee vor.
4. Die Erklärung der Genossen Bucharin, Rykov und Tomskij widerspricht im Kern der Verordnung des 10. Plenums des EKKI, das die Ansichten Bucharins als opportunistisch verurteilt und ihn aus dem Präsidium des EKKI ausgeschlossen hat.
Ausgehend von diesen Fakten ist das Plenum des CK gezwungen, das neue Dokument der Genossen Bucharin, Rykov und Tomskij vom 12. November 1929 als Fraktionsdokument anzusehen, als fraktionelles Manöver politischer Bankrotteure, analog dem „Rückzugs“-Manöver der Trozkisten, die oftmals ihre scheinbaren Friedenserklärungen als Mittel zur Vorbereitung neuer Attacken auf die Partei benutzten.
Das Plenum des CK weist deshalb die Erklärung der Genossen Bucharin, Rykov und Tomskij als parteischädigendes Dokument zurück, geht von der Verordnung des 10. Plenums des EKKI aus und verordnet seinerseits:
1. den Genossen Bucharin, als Initiator und Führer der rechten Abweichler, aus dem Politbüro auszuschließen;
2. die Genossen Rykov und Tomskij und auch Ugarov, der sich nicht von den rechten Abweichlern und der Verwandtschaft mit ihnen distanziert, im voraus zu warnen, daß – wenn sie den geringsten Versuch unternehmen, den Kampf gegen Richtung und Entscheidungen des EKKI und des CK der VKP(b) fortzusetzen – die Partei nicht zögern wird, die entsprechenden organisatorischen Maßnahmen auch gegen sie anzuwenden.
[...]
Rev. Übersetzung hier nach: Altrichter, H. (Hrsg.), Die Sowjetunion. Von der Oktoberrevolution bis zu Stalins Tod, Bd. 1: Staat und Partei, München 1985, S. 242f.
A. Avtorchanov, Technologija vlasti [Die Technologie der Macht]. Slovo, Moskva 1991.
Gennadij A. Bordjugov/V. A. Kozlov, Povorot 1929 g. i al’ternativa Bucharina [Der Umschwung von 1929 und Bucharins Alternative]. In: Voprosy istorii KPSS, 8 (1988), S. 15–34.
Edward Hallett Carr, Die Russische Revolution: Lenin und Stalin 1917–1929. Kohlhammer, Stuttgart u.a. 1980.
Stephen F. Cohen, Bukharin and the Bolshevik Revolution: A Political Biography, 1888–1938. Vintage Books, New York 1975, Online.
Ju. M. Goland, Krizisy, razrušivšie NĖP [Die Krisen, die die NĖP zerstörten]. MNIIPU, Moskva 1991.
M.M. Gorinov, Sovetskaja istorija 1920–30-ch godov: ot mifov k real’nosti [Die sowjetische Geschichte der 1920er-30er Jahre: Von den Mythen zur Realität]. In: Gennadij A. Bordjugov (Hrsg.), Istoričeskie issledovanija v Rossii. Tendencii poslednich let. AIRO-XX, Moskva 1996, S. 239–277.
Aleksandr V. Šubin, Voždi i zagovorščiki: političeskaja bor’ba v SSSR v 1920–1930-ch gg. [Führer und Verschwörer: Der politische Kampf in der UdSSR 1920–1930]. Veče, Moskva 2004.
Robert C. Tucker, Stalin as Revolutionary, 1879–1929: A Study in History and Personality. Norton, New York 1973, Online.